Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, дефектовочной ведомости в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, находившимся под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, припаркованный в момент дорожно-транспортного происшествия в районе вышеуказанного дома. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу – ФИО1, причинены, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, технические повреждения, а именно поврежден задний бампер и заднее левое крыло. Вред имуществу истца в результате ДТП причинен по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег знак № ФИО4 Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серия ЕЕЕ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ). В результате обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена техническая экспертиза принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства и принято решение о выплате страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>, которая была перечислена на банковский счет истца. В ходе эксплуатации поврежденного транспортного средства (на следующий после ДТП день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в момент начала движения автомобиля) истцом было обнаружено повреждение, не включенное в справку о дорожно-транспортном происшествии, затрудняющее нормальную эксплуатацию транспортного средства, а именно отклонение заднего левого колеса от его изначального (не поврежденного) положения. В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, должностными лицами которого была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о включении указанного повреждения в справку о дорожно-транспортном происшествии, однако, в удовлетворении указанных в нем требований было отказано в связи с тем, что в указанную справку вносятся только те повреждения, которые установлены при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Также указанным ответом разъяснено, что наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы. Истец для установления иных скрытых повреждений, которые не могли быть установлены в ходе визуального осмотра и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» для проведения дефектовки поврежденного автомобиля и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», для получения экспертного заключении о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с его повреждением в результате ДТП. В соответствии с дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Перекресток», в результате ДТП автомобиль истца получил, в том числе и повреждение (деформацию) балки задних колес в левой области. Установлена необходимость замены указанной балки. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненными ООО «ДВЭО» у автомобиля, принадлежащего истцу, выявлено, помимо указанных в справке о ДТП, повреждение (деформация) диска колеса и повреждение задней подвески, образовавшееся в результате удара в колесо, то есть в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным тем же обществом, установлена сумма затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом его износа и составляющая 

<

данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы, связанные с проведением автотовароведческого исследования поврежденного автомобиля, которые составили 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с составлением ООО «Перекресток» дефектовочной ведомости, которые составили 

<

данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате недополученных денежных средств в сумме, составляющей разницу между необходимой суммой затрат на восстановление автомобиля, определенной указанным экспертным заключением и выплаченной суммой страхового возмещения, а также затрат, понесенных истцом в связи с проведением автотовароведческого исследования поврежденного автомобиля и расходов, понесенных в связи с составлением дефектовочной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований о доплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные при проведении ООО «ДВЭО» автотовароведческого исследования автомобиля и отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Исковое заявление содержит ссылки на ст. ст. 15, 927-970 ГК РФ, ст. 16.1Закона «Об ОСАГО», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части суммы страховой выплаты до 

<

данные изъяты>, пояснив, что ответчиком после проведения судебной экспертизы произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. С заключением судебной экспертизы не согласен, просил принять во внимание экспертизу, предоставленную им. 

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ответчиком в полном объеме возмещена истцу страховая выплата, оплата произведена после проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считая, что сумма штрафа в размере 50% от страховой выплаты несоразмерна сумме причиненного ущерба.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей, одним из которых принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В результате данного столкновения, автомобилю истца «

<

данные изъяты>» № были причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» № после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ХКО ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца составляет 

<

данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта ХКО ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В судебном заседании также установлено, что после проведения судебной экспертизы ответчиком страховая выплата истцу произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании штрафа суд находит подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворение требований потерпевшего о страховой выплате в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты, которая составляла 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащем взысканию, суд заявленное ходатайство представителя ответчика о его снижении находит подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Сумму штрафа 

<

данные изъяты> – 50% от недоплаченной страховой выплаты, суд находит несоразмерной сумме причиненного ущерба, и считает подлежащей снижению до 50%.

Суд приходит к выводу, что снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой дефектовки в сумме 

<

данные изъяты>, с оплатой досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, дефектовочной ведомости в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова