Дело № 2-392/2024

УИД 03RS0043-01-2023-000469-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 16 мая 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Авто-Комфорт», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита № № на приобретение автомобиля. Указанный договор потребительского кредита был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается справкой публичного акционерного общества Банк ВТБ. Одновременно с оформлением кредитного договора ФИО1 был присоединен к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектор Про Юр». Программа обслуживания «Вектор Про Юр» предоставляемая ответчиком ООО «Авто-Комфорт» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», внешне оформление в виде USB флеш-накопителя, стоимостью 76 000 рублей 00 копеек. Всего цена договора составила 80 000 рублей 00 копеек. При этом договор и полные условия оферты ФИО1 выданы не были, истцу предоставили только заявление и пластиковую карту товара. В самом заявлении не указывается и не идентифицируется информация USB флеш-накопителе (номер, дата). Отсутствует также акт приема-передачи товара. Сумма в размере 80 000 рублей 00 копеек была оплачена за счет кредитных денежных средств не в пользу ООО «Авто-Комфорт», а в пользу третьей организации ООО «ФИО9». Это подтверждается выпиской по лицевому банковскому счету. В документе получателем денег указано ООО «ФИО25», основание: оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 80 000 рублей. Так как услуги ООО «ФИО11» и ООО «Авто-Комфорт» истцу совершенно не были нужны, ФИО1 направил письма, в которых заявил об отказе от договора и возврате денежных средств в общей сумме 80 000 рублей 00 копеек. ООО «ФИО21» ответило тем, что ООО «ФИО22» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора. Полученные денежные средства ООО «ФИО10» перечисляет в ООО «Авто-Комфорт». В письме ответчик указал, что не является стороной соглашения и порекомендовал обратиться в ООО «Авто-Комфорт». ООО «Авто-Комфорт» отказалось возвращать денежные средства в полном объеме, вернув только сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек за абонентскую часть договора. При оформлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного публичным акционерным обществом Банк ВТБ ФИО1 была навязана услуга – договор карты «Автолюбитель» с круглосуточным сервисом услуг «Помощь на дорогах». Физическая банковская карта истцу не была выдана, экземпляр договора или оферты также не был представлен. Для обслуживания потребительского кредиты был открыт банковский счет, обслуживание которого должно являться бесплатной услугой банка. За оформление услуг по карте «Автолюбитель» за счет кредитных денежных средств было удержано 65 470 рублей 65 копеек в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ. В связи с тем, что в дополнительных платных услугах публичного акционерного общества Банк ВТБ и ООО «ФИО23» истец не нуждался и не воспользовался ими, он обратился с заявлением об отказе от договора и закрытии банковских счетов. ПАО Банк ВТБ отказал истцу в возврате денежных средств, а ООО «ФИО24» проигнорировал обращение истца. На основании изложенного, истец просит признать договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектора Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Авто-Комфорт», расторгнутым, а также взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в его пользу уплаченную сумму по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также ФИО1 просит признать договор оказания услуг по карте «Автолюбитель» с сервисом услуг «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк ВТБ расторгнутым, взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в его пользу уплаченные денежные средства в размере 65 470 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 176 рублей 00 копеек.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ООО «Авто-Комфорт» извещено надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва на исковое заявление, изученного судом, представитель ООО «Авто-Комфорт» по доверенности ФИО3 считает, что исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ООО «Авто-Комфорт» в связи с удаленностью места нахождения. В отзыве пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», которое было написано добровольно и собственноручно. Условия договора были размещены в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 данного заявления программа обслуживания «Вектор Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash носителе). В соответствии с пунктом 3.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «Вектора Про Юр» составляет 80 000 рублей, из которых 4 000 рублей составляет стоимость услуг, 76 000 рублей – стоимость товара (непериодического электронного издания). Как следует из пункта 3.2 заявления и пункта 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 правил, в программу обслуживания «Вектора Про Юр» входит товар: периодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Вектора Про Юр» со встроенным в нее USB flash накопителем ФИО1 получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении. Таким образом, после заключения договора на ООО «Авто-Комфорт» имелась обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 80 000 рублей, определенной договором публичной оферты. В соответствии с п. 9.4 правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в части оказания услуг, предварительно уведомив компанию. В адрес ООО «Авто-Комфорт» поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной истцом денежной суммы. Договор в части оказания услуг был расторгнут, истцу были возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг, а именно 4 000 рублей. С данными правилами ФИО1 был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении к договору публичной оферты (л.д. 77-79).

Представитель ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания публичное акционерное общество Банк ВТБ извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств направлено не было.

Представители третьих лиц ООО «ФИО12», ООО «ФИО13» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направили.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности сторон являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,?8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк ВТБ был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, публичное акционерное обществе Банк ВТБ предоставило ФИО1 денежные средства в кредит со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 297 рублей 58 копеек по процентной ставке 18,90 % годовых (л.д. 12-14).

Согласно пункту 11 кредитного договора цель кредита указано на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Из пункта 22 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № денежные средства, среди поручений имеется поручение о перечислении сумму 65 470 рублей 65 копеек для оплаты карты «Автолюбитель» (л.д. 13 оборотная).

В пункте 10 индивидуальных условий оговорено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства.

Как следует из Правил предоставления услуг, входящих в сервис «Помощь на дорогах» в рамках карты «АВТОЛЮБИТЕЛЬ», в рамках программы «Помощь на дороге» предусмотрены следующие услуги: техническая помощь, эвакуация, такси с места эвакуации/ДТП, независимая экспертиза, выезд аварийного комиссара, сбор справок, техническая и юридическая консультация по телефону, помощь другу, подменный автомобиль на срок до 3-х дней, оплата отеля в случае ремонта на срок до 3-х дней, возвращение домой в случае полной гибели авто, медицинские и иные экспертные расходы при ДТП (для всех кто находился в авто, управляемом клиентом) (л.д. 38).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств истца Банком была удержана сумма в размере 65 470 рублей 65 копеек. Назначение платежа указано как оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было направлено требование о расторжении договора оказания услуг «Помощь на дорогах» (банковской карты «Автолюбитель») и возврате оплаченной денежной суммы 65 470 рублей 65 копеек, в связи с тем, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, за все это время дополнительными платными услугами банка истец не пользовался (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» получены заявление истца, при этом ответа от ООО «ФИО14» не последовало. 

В ответе ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возврате денежных средств (л.д. 51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав кредитное соглашение, заключенное между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец является получателем финансовых услуг, отказаться от которых, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право, как на стадии заключения кредитного договора, так и после его заключения, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако доказать несение расходов в связи с подключением истца к программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель», и размер фактически понесённых расходов, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчик ПАО Банк ВТБ. Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ПАО Банк ВТБ с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. ПАО Банк ВТБ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО Банка ВТБ оплаченных денежные средства за услугу «Автолюбитель» в размере 65 470 рублей 65 копеек.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части расторжения договора банковских услуг по программе ВТБ «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учётом указанных правовых норм, поскольку, обращаясь с заявлениями об отказе от участия в программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель», истец фактически выразил отказ от договора, в связи с чем, договор прекращён с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

Относительно заявленных исковых требований к ООО «Авто-Комфорт» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 16-21, 80).

Частью 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектора Про Юр» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: http://auto-comfort.net/, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Авто-Комфорт» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные Условия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Вектора Про Юр» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемй клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем (USB flash носитель), на котором размещено непериодическое электронное издание (л.д. 16). 

Из пункта 3.2 заявления следует, что программа обслуживания «Вектора Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (л.д. 16).

Стоимость непериодического электронного издания «Вектора Про Юр» согласно пункта 3.4 настоящего заявления, составляет сумму в размере 76 000 рублей, а стоимость комплекса услуг устанавливается в размере 4 000 рублей.

Согласно пункта 3.5 заявления договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектора Про Юр» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, срок действия договора установлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания «Вектора Про Юр», размещенного на электронном носителе. 

Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований. 

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен. 

Так, разделом 12 правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектора Про Юр» установлено, что подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектора Про Юр» Клиент подтверждает, что он согласен со всеми положениями договора публичной оферты, с перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (л.д. 84-88).

Согласно пункту 9.4 Правил, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права клиент направляет по юридическому адресу Компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента, для возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты получения Компанией уведомления о расторжении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил третьему лицу ООО «АС ВОЛГА» и ответчику ООО «Авто-Комфорт» заявление с уведомлением об отказе от договора оказания услуг и с просьбой о перечислении истцу денежной суммы в размере 80 000 рублей (л.д. 34). 

В ответ на заявление истца ООО «АС ВОЛГА» сообщила, что не является стороной заключенного договора, все права и обязанности по договору возникли исключительно у истца и ООО «Авто-Комфорт». ООО «АС ВОЛГА» на основании агентского договора действовало от имени и за счет принципала, в том числе осуществило прием денежных средств для последующего перечисления ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 35).

В связи с получением ООО «Авто-Комфорт» от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, ФИО1 ответчиком ООО «Авто-Комфорт» была возвращена денежная сумма в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д. 89).

Как усматривается из материалов дела между ООО «Авто-Комфорт» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключен агентский договор № Б-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договор вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (л.д. 90). 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Авто-Комфорт» суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит исчерпывающий перечень договоров, которые обязан заключить заемщик, где отсутствует договор с ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 13).

Пункт 10 индивидуальных условий договора, обязывающий должника предоставить обеспечение исполнения обязательств, содержит обязанность заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставить в качестве предмета залога приобретаемое транспортное средство, иных обеспечений кредитным договором не предусмотрено (л.д. 13).

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товаром относится также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами суд считает, признать: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как можно сделать вывод из искового заявления, воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля и передача такой пластиковой карты - технического носителя (USB flash накопителе) (л.д. 17), которую истец не собирался приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность потребителя законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Авто-Комфорт» и его недобросовестном поведении.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства о приобретении товара электронного непериодического издания, а также те обстоятельства, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика ООО «Авто-Комфорт» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

При этом размер стоимости данного товара (80 000 рублей) многократно превышал стоимость самих услуг (4 000 рублей).

Суд принимает во внимание, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которой в банк, где ему было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин «Критерии в автоподборе» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектора Про Юр», справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в ПАО Банк ВТБ за приобретением автомобиля истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может. 

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, в силу, которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, под видом карты «Вектора Про Юр» и непериодического издания на электронном носителе, не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств. Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита изготовленные типографским способом заявление, лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до него, как потребителя, не доведена. 

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора публичной оферты в силу приведенных требований законодательства действие договора по программе обслуживания Вектора Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме, то есть в размере 80 000 рублей.

Поскольку, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты, частично возвращены ответчиком истцу (л.д. 89), суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» суммы 76 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора по программе обслуживания «Вектора Про Юр», поэтому истец ФИО1 имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, возврата истцу платы в размере 76 000 рублей, представленное возражение допустимых доводов для отказа в требованиях ФИО1 не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 76 000 рублей, поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО «Авто-Комфорт» денежных средств в размере 76 000 рублей, не возвращенных ответчиком истцу на момент разрешения спора, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части расторжения договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектора Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учётом указанных правовых норм, поскольку, обращаясь с заявлениями об отказе от договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектора Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически выразил отказ от договора, в связи с чем, договор прекращён с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого ответчика. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с ООО «Авто-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств длительное время, объем нарушенных прав.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 39 000 рублей 00 копеек (76 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек) х 50%, а с ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 33 735 рублей 32 копеек (65 470 рублей 65 копеек + 2 000 рублей 00 копеек) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в общем размере 20 000 рублей соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела и сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Таким образом, соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Комфорт» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ПАО Банка ВТБ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает то, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – к удовлетворению исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО1 на почтовые отправления в сумме 1 176 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела (л.д. 45-46, 48-49, 60, 62, 64, 66-67). 

Суд приходит к выводу, что с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копеек (л.д. 60, 64), с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 846 рублей 00 копеек (л.д. 45-46, 48-49, 62, 66-67), которые являются необходимыми и подлежат полному возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 480 рублей 00 копеек + 300 рублей за требование неимущественного характера, с ответчика Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 164 рубля 12 копеек + 300 рублей за требование неимущественного характера

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) денежную сумму по договору оферты в размере 76 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 65 470 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 735 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 780 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН: №, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 464 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>