П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 11 июня 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего Пт., представителя потерпевшего-~~~-Агафоновой Н.Д., 

рассмотрев материалы дела № 5-143/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 16 час. 20 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей технически исправным транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по второстепенной дороге ...., ведущей со стороны .... в направлении ...., в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог - в районе ...., не уступив дорогу, выехала на перекресток, где допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге .... с поворотом налево транспортным средством «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ~~~ под управлением водителя Пт. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № рег., Пт. причинена ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала, пояснила, что **/**/**** около 16 часов 20 минут следовала на принадлежащем ей автомобиле «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рег., по объездной дороге из .... в направлении ..... В районе ...., подъехав к перекрестку и убедившись в отсутствии транспортных средств, продолжила движение прямо, пересекая перекресток. Когда она выехала на главную дорогу, на ее правую сторону, с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № рег., который двигался со стороны .... по главной дороге. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Пт., поскольку она уже пересекла перекресток и заняла свою полосу движения. 

В судебном заседании потерпевший Пт. показал, что **/**/**** около 16 час. 20 мин. он в качестве водителя управлял транспортным средством «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № рег., двигался по главной дороге .... со стороны .... направлении ..... На перекрестке около .... он двигался по главной дороге ...., которая меняла направление с поворотом налево. Показав сигнал поворота налево, он продолжил движение, в это время со встречного направления со стороны .... со второстепенной дороги двигался автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рег., который не уступив ему дорогу, выехал на перекресток. Он предпринял экстренное торможение, попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП получил телесные повреждения, повредив шейные позвонки, в связи с чем проходил лечение. Водитель ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не принимала, извинений не принесла. 

Представитель ~~~-Агафонова Н.В. суду пояснила, что автомобиль «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № рег., принадлежит ~~~. **/**/**** данным автомобилем управлял водитель Пт. Очевидцем ДТП она не являлась, о произошедшем стала известно после сообщения сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, до настоящего времени он не восстановлен, имущественный ущерб не возмещен. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Пт., представителя потерпевшего-Агафонову Н.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 16 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по дороге .... со стороны .... в направлении ...., на перекрестке дорог в районе .... не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущество, выехала на перекресток, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся со встречного направления по главной дороге .... с поворотом налево автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт. В результате ДТП водитель Пт. получил телесные повреждения в виде ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. здоровья сроком до 3 недель. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указала, что с нарушением не согласна (л.д. 1-3). 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах на имя Пт. отражена ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 16 час. 20 мин. действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д.68-69). 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах на имя ФИО1 у нее отражены: а) ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 16 час. 20 мин. действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3 недель (п.8.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г.); b) ~~~, которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в челюстно-лицевую хирургию КБ № .... **/**/**** в 17 час. 00 мин. и проведения ПХО раны лица, причинена действием острого предмета и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3 недель п.8.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 65-66). 

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов Пт. и ФИО1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой усматривается, что **/**/**** в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рег., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, и водителя Пт., управлявшего автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ...., в виде столкновения двух транспортных средств с пострадавшими, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинено повреждение здоровью водителя Пт., водителя ФИО1 (л.д.15,16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), фототаблицей (л.д. 13), в которой зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.: направление движения автомобилей - «Мазда Демио» - по дороге, ведущей со стороны ...., «Хюндай Солярис» - по дороге .... со стороны .... направлении .... поворотом налево, наличие по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а также таблички 8.13. «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ, наличие по ходу движения автомобиля под управлением Пт. дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, а также таблички 8.13. «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ; место столкновения автомобилей, находящееся на пути следования автомобиля под управлением водителя Пт., о чем свидетельствует его расположение на расстоянии 7 м. от левого края проезжей части относительно движения автомобиля Пт.; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.9), телефонограммами из лечебных учреждений, куда водители обратились после ДТП (л.д. 28-31), а также объяснениями потерпевшего Пт. (л.д. 10, 33, 49, 72), водителя ФИО1 (л.д. 34), очевидца С. (л.д. 73), в целом согласующимися между собой в части фактических обстоятельств описываемой дорожно-транспортной ситуации, а также с показаниями участников процесса, данными ими в судебном заседании и с другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании с участием сторон были исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела в ходе административного расследования по ходатайству потерпевшего Пт., находящаяся на СD-диске (л.д.52). При открытии файла video-46f5640670f05730a81ffce217295fe0-V установлено, что запись осуществляется **/**/**** в период с 16:40 час., транспортное средство «Хюндай Солярис» под управлением Пт. следует впереди автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, приближается к перекрестку, включает левый сигнал поворота, по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», табличка 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ, начинает маневр поворота налево. В этот момент автомобиль «Мазда Демио» движется во встречном направлении со стороны дороги, находящейся справа относительно движения автомобиля под управлением Пт., не снижая скорости, происходит столкновение указанных автомобилей. На видеозаписи, имеющейся в файле video-68d964636b69573d10d55ea0c0108b1d-V, зафиксировано, что видеорегистратор установлен в автомобиле, находящемся на перекрестке справа от автомобиля под управлением ФИО1 (бордового цвета). Автомобиль «Хюндай Солярис» выезжает на перекресток с дороги, расположенной справа от автомобиля с видеорегистратором, слева от автомобиля с регистратором наперерез автомобилю «Хюндай Солярис» движется автомобиль «Мазда Демио» под управлением ФИО1, происходит столкновение автомобилей. При рассмотрении дела участники процесса не оспаривали, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Указанная видеозапись, находящаяся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку его содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Анализируя показания потерпевшего Пт. в сопоставлении с содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела в ходе административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, суд учитывает, что показания потерпевшего Пт., согласуясь с другими материалами дела, объективно подтверждаются видеозаписью, из содержания которой установлено, что водитель ФИО1, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Пт., движущемуся по главной дороге. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Пт. и принимает их в качестве доказательства по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что при выезде на перекресток неравнозначных дорог она выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, судом быть приняты не могут, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом установлено, что в результате действий ФИО1, следовавшей по второстепенной дороге и выехавшей на перекресток неравнозначных дорог, на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением потерпевшего Пт., и последующего столкновения их автомобилей была создана опасность для движения автомобиля «Хюндай Солярис» и причинен вред. 

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 требование уступить дорогу транспортному средству под управлением Пт. выполнено не было, так как выезд со второстепенной дороги автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения автомобиля под управлением Пт. однозначно вынудил бы последнего, имеющего по отношению к ФИО1 преимущество в движении, изменить направление движения или скорость, поскольку их пути следования в указанном случае пересекались.

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пт., суд не может принять их во внимание, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО1, которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и имеющему по отношению к ней преимущество, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Пт.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ – при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № рег., Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (**/**/**** г.р.) и несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.