Дело № 2-5930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 14.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО3 25.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 01.06.2017 был произведен осмотр транспортного средства, однако, в установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Письмом от 16.06.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП. В связи с чем, ФИО3 29.06.2017 направил ответчику уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства независимым экспертом, однако, ответчик участия в осмотре не принял. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере 289602 руб. Также сделан вывод о том, что весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра, получен в результате ДТП от 14.05.2017 и является его следствием. 19.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд, с учетом дальнейших изменений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289602 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставил суду ответы ЦБ РФ от 18.08.2017 и от 28.09.2017, согласно которых ООО «Цитадель-Эксперт» составлено консультационное заключение № 1364-06.2017 без учета требований Положения № 432-П и Положения № 433-П.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что объем заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. Представил копию экспертного заключения № В-190/17 по определению стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости на момент ДТП, годных остатков и остаточной стоимости транспортного средства, а также платежное поручение о выплате дата истцу страхового возмещения в размере 197318 руб. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО3 25.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 01.06.2017 был произведен осмотр транспортного средства, однако, в установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Письмом от 16.06.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП. В связи с чем, ФИО3 29.06.2017 направил ответчику уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства независимым экспертом, однако, ответчик участия в осмотре не принял. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере 289602 руб. Также сделан вывод о том, что весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра, получен в результате ДТП от 14.05.2017 и является его следствием. 19.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой по указанным в исследовании обоснованиям, решить вопрос о возможности образования объема повреждений на автомобиле «Subaru Legasy» в условиях рассматриваемого ДТП, на дату 14.05.2017, не представляется возможным.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, а также учитывая ответы ЦБ РФ от 18.08.2017 и от 28.09.2017, согласно которых ООО «Цитадель-Эксперт» составлено консультационное заключение № 1364-06.2017 без учета требований Положения № 432-П и Положения № 433-П, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта истца, не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, а также выплаченной ответчиком суммы в размере 197319 руб., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 92283 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу после обращения с исковым заявлением в суд, то расчет штрафа производится от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, то есть от 289 602 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 144801 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за выполнение судебной транспортно-трасологической экспертизы № в размере 9100 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92283 руб., штраф в размере 144801 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 руб.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы за выполнение судебной транспортно-трасологической экспертизы № в размере 9100 руб.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 2968 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд г. Владивостока в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Судья О.А. Бескровная