Председательствующий - судья Лапичева Е.В. (дело № 4/15-3/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-483/2019

19 апреля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства, а врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области - представления об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл ? срока наказания, по истечении которого на основании п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ возможно изменение вида исправительного учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Володарский районный суд города Брянска поступило ходатайство ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области ФИО2 об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что большая часть нарушений им была допущена в первоначальный период отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал, 58 раз поощрялся администрацией учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает меры по погашению иска, в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат выяснению сведения о фактически отбытом осужденным сроке наказания, личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, а также к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении причиненного преступлением вреда. При этом оценке подлежит совокупность указанных обстоятельств за все время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, по прошествии которого был вправе обратиться в суд, он трудоустроен, постановлением начальника от ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, учувствует в воспитательных, спортивно-массовых и культурных мероприятиях, посещает лекции и общие собрания, поддерживает отношения с родственниками, 57 раз поощрялся администрацией учреждения, имеет материальный иск, который выплачивает в добровольном порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы намерен вернуться на постоянное место жительства.

Вместе с тем, ФИО1 допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, за которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с неоднократным водворением в ШИЗО. На момент обращения в суд с ходатайством наложенные на осужденного взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. При этом 25 из полученных взысканий были погашены за истечением времени, мер для их досрочного снятия осужденный не предпринимал.

Суд в постановлении привел подробный анализ характера допущенных ФИО1 нарушений и наложенных взысканий, учел период действия взысканий и основания их снятия, и верно отметил, что осужденный имел нестабильное поведение, при котором, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности, допускал идентичные нарушения дисциплины, за которые вновь подвергался взысканиям, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до возникновения у осужденного права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, согласно характеристикам на осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у него отмечается неустойчивая социальная установка, в характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ констатируется тот факт, что он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно выписке из протокола заседания совета воспитателей отряда №7 ФКУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совет воспитателей указывал о нецелесообразности поддержания ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение. 

Также по приговору суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО12 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. При этом следует отметить, что ФИО1, зная об обязанности возмещения морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ, должных мер для погашения задолженности не предпринимал. Размер перечислений в счет погашения морального вреда потерпевшей составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых добровольное погашение составило 

<

данные изъяты> руб. Остаток долга составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из информации по лицевому счету видно, что суммы, потраченные осужденным на личные нужды, превышают размер добровольного возмещения ущерба.

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, были приняты во внимание судом отношение к ходатайству потерпевшей ФИО13, в частности о том, что ее причиненный преступлением вред ей не возмещен и мнение прокурора о невозможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, которое противоречило мнению представителя администрации учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также влияние допущенных осужденным нарушений на процесс его исправления не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, и такая позиция суда является правильной.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Отбытие необходимого срока наказания, трудоустройство в исправительном учреждении, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что ранее наложенные взыскания в настоящее время сняты и погашены, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой тенденции к исправлению, которое может быть достигнуто в условиях колонии-поселения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян