Дело № 2-121/2019 (2-6107/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

представителя материально-правого истца – С. С.О., его представителя – И.М., представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах С. С. О. к ООО «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд с иском к интересах С. С.О. к ООО «М.видео Менеджмент», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 02.05.2018 года истец приобрел в кредит в магазине ответчика сотовый телефон Samsung SM-№... – №..., ..., цвет черный бриллиант (далее – Телефон / Аппарат), перечислив 75 760 руб.. На Телефон установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

Указывает, что в процессе эксплуатации был выявлен недостаток: Телефон не заряжался через соответствующий разъем.

15.06.2018 года истец передал Аппарат в сервисный центр «LM Сервис», чтобы устранить данный недостаток. Сервисный центр отказал в гарантийном ремонте со ссылкой на наличие следов коррозии, попадания жидкости в системный разъем. 

Подчеркивает, что в руководстве по эксплуатации написано, что Телефон имеет защиту от воды и пыли IP68. С учетом изложенного полагает, что отказ сервисного центра в ремонте является доказательством наличия существенного недостатка в товаре, который препятствует его использованию по прямому назначению. 

31.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. На момент обращения в суд данная претензия оставлена без ответа. 

С учетом изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 11.08.2018 года по 04.10.2018 года составляет 32 435 руб.: 49 900 руб. (стоимость товара) х 1% х 65 дней.

Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту, с использованием которого был приобретен Аппарат, представляющие собой убытки истца. На момент обращения в суд размер таких процентов, оплаченных истцом, составляет 1 315 руб..

На основании изложенного первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между сторонами; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость телефона в размере 49 900 руб., неустойку за период с 11.08.2018 года по 04.10.2018 года в размере 32 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 49 900 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 1 315 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, с перечисление половины из указанного штрафа в пользу общественной организации.

В судебном заседании истец С. С.О. представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции просит возложить на ответчика обязанность произвести гарантийный ремонт сотового телефона и устранить выявленный недостаток в разумный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку с 11.08.2018 года по 04.10.2018 года в размере 32 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 49 900 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 1 315 руб., штраф.

Истец С. С.О. также пояснил, что не нарушал правил эксплуатации Телефона. Так, выявленный недостаток проявился после того, как он нечаянно уронил аппарат в детский бассейн, глубиной не более 20 см. После этого он сразу же достал его, вытер и высушил. Таким образом, те инструкции, которые указаны в руководстве, с учетом установленной степени защиты от пыли и влаги, нарушены не были. 

В судебном заседании представитель РОО «Волгоградский союз потребителей» И.М., выступающий в процессе в интересах С. С.О., поддержал уточненные исковые требования. Подчеркнул, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в Телефоне образовался по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Подчеркнул, что из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, с очевидностью следует, что недостаток в Телефоне образовался в результате нарушения потребителем правил его эксплуатации (в частности, в результате того, что аппарат не был просушен и протерт после намокания, факт которого истцом не оспаривается). В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения со стороны ответчика, а также снизить размер компенсации морального вреда. Подчеркнул, что основания для взыскания с ответчика процентов по кредиту отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 20 Закона №2300-1 установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 02.05.2018 года С. С.О. с использованием кредита ПАО «Восточный экспресс Банк» приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Samsung №... – №..., ..., цвет черный бриллиант (далее – Телефон / Аппарат), стоимость которого составляет 49 990 руб..

24.07.2018 года истец обратился в официальный сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг» с целью устранения выявившегося недостатка: Аппарат перестал заряжаться через разъем, предназначенный для проводной зарядки, на дисплее горит значок «капля».

Сервисный центр, фактически подтвердив наличие дефекта в виде следов электрохимической коррозии на разъеме, отказал в осуществлении гарантийного ремонта со ссылкой на попадание жидкости в системный разъем.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия недостатка (дефекта) в Телефоне и, прежде всего, о причинах и факторах, обусловивших его возникновение, а также о возможности его устранения, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от 13.12.2018 года ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в Телефоне выявлен следующий недостаток: в разъемах, используемых для зарядки телефона и подключения гарнитуры наушников, присутствует окисление (следы жидкости). Причиной возникновения названного недостатка судебным экспертом определено намокание объекта исследования. Среднерыночная стоимость услуги по ремонту Телефона рассчитана в сумме 2 867 руб.. При этом временной фактор устранения недостатка обусловлен, в первую очередь, наличием необходимых деталей в соответствующем сервисном центре. 

Суд полагает возможным руководствоваться выводами указанного заключения эксперта. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами о наличии у него высшего образования по необходимому профилю. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. 

Кроме того, суд отмечает, что спор сторон относительно заключения эксперта обусловлен не столько несогласием с его выводами, сколько с их различной интерпретацией. 

Приняв во внимание выводы заключения эксперта, суд полагает установленным, что в Телефоне имеется недостаток (окисление разъемов, предназначенных для зарядки и подключения проводной гарнитуры наушников), который нельзя квалифицировать как существенный недостаток товара, но который наделяет потребителя правом требовать его безвозмездного устранения, если не будет установлено, что он возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, представитель ответчика фактически указывает на наличие данных обстоятельств.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей2 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В кратком руководстве на Телефон (л.д. 29) указано, что в результате тестирования в контролируемой среде устройство было сертифицировано как пыле- и водонепроницаемое в определенных условиях (соответствует требованиям классификации IP 68 международного стандарта IEC 60529). При этом отмечено, что, несмотря на эту классификацию, устройство может быть повреждено в некоторых ситуациях. 

В этом же разделе руководства приведены условия эксплуатации Телефона, с учетом установленной классификации пыле- и водонепроницаемости IP68:

- не погружайте устройство в воду на глубину более 1,5 м и не держите его под водой дольше 30 минут;

- избегайте контакта устройства с водой под напором;

- в случае погружения устройства в чистую воду тщательно протрите его чистой мягкой тканью. Если устройство подвергается воздействию других жидкостей, таких как соленая вода, ионизированная вода или алкогольные напитки, промойте его в чистой воде и тщательно протрите чистой мягкой тканью;

- после протирки устройства сухой тканью тщательно высушите его перед использованием.

Несоблюдение этих инструкций может повлиять на работу и внешний вид устройства. 

Исходя из анализа данных инструкций, суд делает вывод о том, что недостаток в виде окисления разъемов после попадания в него жидкости может рассматриваться в качестве негарантийного (возникшего по вине потребителя) только в случае, если ответчиком будет доказано, что он возник в результате нарушения истцом вышеуказанных требований, изложенных в кратком руководстве. 

Между тем, сам истец утверждает, что Телефон находился под водой на глубине 20-30 см на протяжении нескольких секунд, после чего был извлечен из нее, протерт и высушен.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение истца, стороной ответчика не представлено, ссылки на «очевидность» нарушений, допущенных при эксплуатации Телефона, к их числу не относятся.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательств с учетом распределенного законом между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока в Телефоне образовался недостаток, который подлежит устранению ответчиком в соответствии с положениями ст. 20 Закона №2300-1.

Следовательно, уточненные исковые требования истца о возложении на ООО «М.видео Менеджмент» обязанности по устранению выявленного в Телефоне недостатка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по устранению недостатка в товаре, то правовые и фактические основания для взыскания указанной неустойки в пользу истца имеются. 

При этом суд учитывает, что, получив претензию о расторжении договора купли-продажи, ответчик не был лишен возможности, отказав в удовлетворении данного требования, предложить потребителю гарантийный ремонт устройства.

Суд полагает возможным руководствоваться расчетом неустойки, приведенным истцом, который не противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и не оспорен ответчиком:

49 900 руб. (стоимость Телефона) х 1% х 65 дней (с 11.08.2018 года по 04.10.2018 года) = 32 435 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки стоимости услуг по устранению выявленного недостатка, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб..

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 900 руб., суд учитывает следующее. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, объем материально-правовой ответственности, предусмотренный специальным законодательством о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, с использованием которого был приобретен Телефон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Во-первых, привлечение кредитных средств на приобретение Телефона было осуществлено, по мнению суда, исключительно по инициативе истца, а потому затраты на обслуживание кредита не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Во-вторых, недостаток, выявленный в Телефоне, не является существенным и, за исключением ряда ограничений, не препятствовал истцу пользоваться устройством, что С.м С.О. не отрицалось. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф в размере в размере 10 500 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. (взысканная неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), половина из которого (5 250 руб. 00 коп.) – в пользу С. С.О., а вторая половина – в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей».

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах С. С. О. к ООО «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» устранить недостаток, выявленный в сотовом телефоне Samsung №... №... (наличие окисления (следов жидкости) в разъемах, используемых для зарядки телефона и подключения гарнитуры наушников) в срок, не превышающий 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу и предоставления ответчику указанного сотового телефона С.м С. О..

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу С. С. О. неустойку за период с 11.08.2018 года по 04.10.2018 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 руб..

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 100 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019 года.

Судья: