Дело №10-3132/2024 Судья Лаптова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

судьи Бибарсовой Л.И., 

при помощнике судьи ФИО9

с участием прокурора Украинской Л.В., 

защитника-адвоката Боровинской А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая: 

- 26 апреля 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком 360 часов, наказание отбыто, снята с учета 26 сентября 2023 года,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложена на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в период испытательного срока: являться два раза в месяц в установленные дни для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Боровинской А.Д., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не выполнены положения ст. 297 УПК РФ, не учтены все юридические значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, доказанность ее вины, на вид и размер назначенного наказания. Ссылается на ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Отмечает, что при описании преступного деяния, с которым согласилась ФИО1, судом сокращена формулировка предъявленного обвинения, исключен квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба, изложенный в предъявленном обвинении. По мнению автора представления, указанные противоречия в выводах суда, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре. Также суд, в приговоре не указал основания, в силу которых суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на совершение ФИО1 преступления в отношении лица, являющегося пенсионером и имеющего единственный источник дохода в виде пенсии. Кроме того, ФИО1 ранее судима за аналогичные преступления к обязательным работам, совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления. Кроме того, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поэтому назначенное наказание в виде исправительных работ противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также суд, решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что мировой судья признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, при этом уголовное дело рассмотрено федеральным судьей. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилив наказание. 

В возражениях на представление адвокат Валиахметова И.С. обращает внимание на то, что автор представления не принимал участия в рассмотрении уголовного дела, в исследовании личности ФИО1, комплекса смягчающих наказание обстоятельств и поэтому не может дать объективную оценку назначенного наказания. Считает, что, несмотря на то, что потерпевшая является пенсионером, не принято во внимание, что материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, а вина признана в полном объеме. Отмечает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления не только дачей признательных показаний, но и в ходе проверки показаний на месте, где она подробно описала события преступления. Обращает внимание, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, ряд заболеваний, в содеянном раскаялась. В связи с этим суд верно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, что свидетельствует об отсутствии антисоциальной направленности поведения. Просит представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденной процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник осужденной были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденной.

Вопреки доводам представления, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку суд в приговоре в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ полностью описал объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обвинительный приговор не содержит противоречий между описанием установленных судом обстоятельств и юридической квалификацией действий осуждаемой, которая дана в точном соответствии со статьей УК РФ, по которому лицо признано виновным. 

При описании преступления суд дважды указал о совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину, сумма также указана. При таких обстоятельствах в третий раз указывать о причинении значительного ущерба после суждений о похищении суммы 25 0000 руб., оснований не имеется. 

Описание преступного деяния, приведенное судьей в приговоре, соответствует квалификации действий осужденной как мошенничество то есть хищение путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, в должной мере учтены судом при назначении наказания. 

В силу положений ст.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения уголовного наказания» и согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей частью Особенной статьи УК РФ. 

Назначение менее строго наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ допускается при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ ( ч.3 ст.68 УК РФ).

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, данные о личности, глубокое раскаяние и возмещение ущерба суд признал исключительными ( они объективно такими являются ), существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности. 

Именно эти обстоятельства позволили суду, несмотря на рецидив преступлений в действиях осужденной, назначить ей более мягкое, чем лишение свободы, наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ - в виде исправительных работ.

Такое решение соответствует положениям ст.68 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, допускается назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам представления о несправедливости наказания, суд учел, в том числе, что ФИО1 воспитывает одна двух малолетних детей, при этом страдает заболеванием, административных нарушений не имела, на учетах не состоит, характеризуется положительно (л.д.139), преступление не отнесено к насильственным, ущерб был возмещен. 

С учетом изложенного, суд назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ, посчитав, что достижение цели наказания возможно без изоляции от общества. Данный вывод суд достаточным образом мотивировал.

Проанализировав сведения о личности осужденной, суд пришел к выводу о возможности применения к ней положений ст.73 УК РФ, посчитав, что достижение цели наказания возможно без изоляции от общества. 

Суд указал, в силу каких обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. 

Применив ст. 73 УК РФ, суд возложил на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению, и установил достаточный испытательный срок. 

Наличие судимости, о которой упоминается в представлении, учтено судом. 

Обстоятельства преступления, на которые ссылается автор представления были известны суду и тем самым учтены, поскольку суд указал об учете характера и степени общественной опасности преступления. 

Таким образом, в представлении не приведено убедительных мотивов в обоснование несправедливости наказания, или предусмотренных законом убедительных оснований для исключения условного осуждения ФИО1 

Вместе с тем приговор подлежит изменению : подлежит исключению из описательно-мотивировочной части при назначении наказания после слов «обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ» слово «мировой» как излишнее. Данная опечатка является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части при назначении наказания после слов «обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ», исключить слово «мировой», как излишнее.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по¬рядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюде¬нием требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его вос¬становлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья