УИД: 50RS0№-30 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> 10 января 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что с места ДТП не скрывался, умысла на оставление места ДТП не имел, о случившемся узнал спустя некоторое время от сотрудников ГИБДД, который просмотрели записи видеонаблюдения и связались с его работодателем. Ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей не рассмотрены; в постановлении указаны неверные фамилии; диск с видеозаписью момента ДТП в судебном заседании не исследовался; мировым судьей неверно указано на признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, так как он имел ввиду, что признает только факт ДТП; лишение права управления транспортными средствами фактически оставляет ФИО1 без средств к существованию, в связи с чем, назначение наказания в виде административного ареста является наиболее целесообразным. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 149, 152-157).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4, участвовавшая в судебном заседании путем ВКС с Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, доводы жалобы поддержала, указала, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как он не почувствовал столкновения, так как контакт с забором был прицепом грузового транспортного средства. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, аналогичное ходатайство направлялось в ОГИБДД, которое также оставлено без рассмотрения. Пояснила, что ущерб потерпевшему в настоящее время возмещен в полном объеме, ФИО1 работает водителем и эта работа его единственный источник дохода. 

Законный представитель потерпевшего ООО «Ле Монлид» - генеральный директор ФИО5, а также представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 161-168).

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО4, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> произвел наезд на препятствие (забор), принадлежащий ООО «Ле Монлид», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, чем нарушил п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); карточкой учета транспортного средства (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 3, 5); рапортом инспектора ДПС, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); письменными объяснениями опрошенного в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7); схемой места ДТП (л.д. 8); выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19); видеофиксацией момента ДТП (л.д. 22), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла не оставление месте ДТП, так как он не почувствовал наезда, подлежит отклонению.

Так в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Исходя из характера повреждений, отраженных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении – три металлических столба и забор из металлической сетки, а также площади повреждения и механизма наезда, просматривающихся на имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не заметить факта совершения наезда на препятствие в виде металлического забора и три металлических столба. 

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств поступления в адрес мирового судьи ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в период до вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено. Защитник пояснил, что ходатайство было отправлено простым нерегистрируемым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка внутренних почтовых отправлений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал в судебном заседании, однако соответствующее ходатайство не заявлял, доказательств обратного суду также не представлено. 

Также не представлено доказательств поступления в адрес ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Защитник также пояснил, что ходатайство было отправлено простым нерегистрируемым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка внутренних почтовых отправлений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако соответствующее ходатайство не заявлял, доказательств обратного суду также не представлено.

Ссылка защитника на то, что работа водителем является единственным источником дохода семьи ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку сведений о невозможности осуществления ФИО1 иной трудовой деятельности не имеется.

Допущенная мировым судьей описка в мотивировочной части постановления при указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не влияет на существо вменяемого административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, подлежит устранению путем вынесения определения об исправлении описки. 

Довод жалобы о том, что видеозапись момента ДТП фактически мировым судьей не исследовалась, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материалы дела исследованы в полном объеме, в том числе видеозапись, хранящаяся в конверте - лист 22 дела. 

Обстоятельства признания или не признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют на доказанность обстоятельств совершения административного правонарушения материалами дела. 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется, поскольку оставление при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Вопреки доводам защитника, в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.В. Девулина