Судья Котлова Е.А. Материал № 22-3327/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лазукина В.В. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства адвоката Лазукина В.В. в интересах осужденного, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июля 2022 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лазукин В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме были изучены представленные медицинские заключения о состоянии его здоровья, считает, что рассматривать ходатайство об освобождении от отбывания наказания должен был Заводской районный суд 

<

адрес>, для чего его должны были этапировать в ФКУ ОТБ-1 для обследования, лечения и представления соответствующих медицинских заключений. Представленные в Энгельсский районный суд 

<

адрес> медицинскую карту и характеристики считает не справедливыми, так как он находился в ФКУ ИК-2 всего месяц. Указывает, что в удовлетворении ходатайства отказано, так как имеющиеся у него заболевания не включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также судом не изучены все имеющиеся у него заболевания и явно прогрессирующая динамика ухудшения состояния его здоровья непосредственно в местах лишения свободы. В настоящее время имеет не сросшийся перелом нижней трети большой берцовой кости, сформировавшимся ложным суставом, а также аналогичных этому ряд тяжелых хронических заболеваний и из-за отсутствия необходимого медицинского и соответствующего медикаментозного лечения и в ФКУ ИК-2, и в ОТБ-1, может остаться инвалидом, так как необходимые операционные вмешательства возможно произвести только в специализированных медицинских учреждениях. Считает, что при наличии таких заболеваний, ухудшения здоровья и отсутствия должного медицинского лечения в местах лишения свободы, суд может его освободить от дальнейшего отбывания наказания или заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Рассмотрев ходатайство адвоката Лазукина В.В. в интересах осужденного ФИО1, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью не имеется и подробно мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований сомневаться в объективности и достоверности медицинских документов и характеристики, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая адвокату Лазукину В.В. в интересах осужденного ФИО1, в освобождении от отбывания наказания по болезни.

Из представленного заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании следует, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство осужденного рассмотрено Энгельсским районным судом Саратовской области с соблюдением правил подсудности, установленных нормами ст. 396 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. 

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, аудиозаписи судебного заседания и верно отражает имеющие существенное значение для данного дела и принятия решения фактические обстоятельства судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко