Дело № 12-11/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово 10 января 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника – Исаченко Дениса Викторовича, действующего на основании доверенности от 16 января 2018 года,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 02 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в Заводский районный суд города Кемерово на указанное постановление, в соответствии с которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 02 ноября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Исаченко Д.В. жалобу уточнил, представив дополнения к жалобе, из которых следует, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду того, что данное постановление основано на недопустимых доказательствах, кроме того в материалах дела отсутствует надлежащее извещение его как защитника ФИО2 и самого ФИО2 о дате судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2011 года, ввиду чего просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 02 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Исаченко Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней, просил жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства инкриминированного ФИО2 административного правонарушения, а также обстоятельства производства процессуальных действий в отношении ФИО2 и составления процессуальных документов.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не просил отложить рассмотрение его жалобы. При этом ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Исаченко Д.В. (л.д. 185, 203).

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, с участием его защитника Исаченко Д.В.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, которое инкриминируется ФИО2, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашло свое полное подтверждение, что 22 декабря 2017 года в 10 часов 35 минуты в 

<

...> ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством – автомобилем марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, в соответствии с протоколом 42 СК № 601599 об административном правонарушении от 22 декабря 2018 года (л.д. 2), при составлении протокола ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется его личная подпись. Кроме того, из указанного протокола следует, что при составлении данного процессуального документа принимали участие двое понятых, и зафиксировали составление протокола об административном правонарушении своими подписями. 

При этом в указанном протоколе содержится объяснение, написанное лично ФИО2, из которого следует: «Поясняю, что не отказываюсь от освидетельствования, а отказываюсь от росписи, так как считаю задержание необоснованным. Время, место задержания указаны неверно. Понятые заинтересованные лица (знакомые сотрудников). Готов пройти освидетельствование позже. В настоящее время спешу по делам. В состоянии опьянения не нахожусь. Прошу предоставить защитника, а именно возможность его присутствия при составлении протокола», в подтверждение чего ФИО2 поставил свою личную подпись.

Также из указанного протокола следует, что ФИО2 ознакомлен с протоколом и замечаний к нему не имеет.

Согласно протоколу 42 АГ 009022 об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2018 года (л.д. 3), ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из текста указанного протокола следует, что ФИО2 отказался от подписи о получении копии указанного протокола в присутствии двух понятых. Также следует, что замечаний и дополнений к указанному протоколу ФИО2 не имеет.

При этом протокол 42 АГ 009022 об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2018 года был составлен в присутствии двух понятых: ФИО3, ФИО4, которые, будучи ознакомленными с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.7 КРФобАП, о чем свидетельствуют их личные подписи в тексте протокола, засвидетельствовали законность отстранения от управления транспортным средством ФИО2 Кроме того, проведение данного процессуального действия проводилось с применением видеозаписи (л.д. 3).

В соответствии с протоколом 42 КП № 031207 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 декабря 2018 года (л.д. 4), ФИО2, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола Alcotest заводской номер ARZB-1019, отказался от указания согласия либо несогласия пройти медицинское освидетельствование и отказался от удостоверения данного факта своей подписью, а также отказался от подписи о получении копии указанного протокола в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу 42 КП № 031207 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 декабря 2018 года при проведении данного процессуального действия присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, которые засвидетельствовали законность проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО2, а также его отказ от прохождения такого освидетельствования.

При этом из указанного протокола следует, что ФИО2, а также понятые никаких замечаний и дополнений к нему не имели.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются видеозаписью, которая обозрена в судебном заседании (л.д. 15).

В соответствии с приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 2 которого, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах предписано принять меры по изготовлению бланков документации, предусмотренных Административным регламентом, и оснащению ими строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции.

Приложением № 9 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утверждена форма протокола об отстранении от управления транспортным средством. В указанной форме имеется графа «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В свою очередь, согласно ст. 25.7 ч. 2 КРФобАП, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ст. 25.7 ч. 4 КРФобАП). Согласно ст. 25.7 ч. 5 КРФобАП, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, для выполнения возложенных на понятого процессуальных функций, он должен, как участник производства по делу об административном правонарушении, быть ознакомлен с предоставленными ему процессуальными правами и возложенными на него процессуальными обязанностями.

При этом отмечаю, что во всех выше указанных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, делал какие-либо замечания. Не поступало таких заявлений и от понятых.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). Согласно п. 8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников полиции были законными, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП.

При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Так, мировым судьей в постановлении от 02 ноября 2018 года дана оценка всем, представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе процессуальным актам и содержащимся в них сведениям.

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Довод защитника о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства об исключении из числа доказательств, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрены заявленные ходатайства, о чем вынесены определения от 11 апреля 2018 года (л.д. 76-77), дана таким доказательствам надлежащая оценка и в самом постановлении.

Также считаю несостоятельным довод о том, что мировой судья был не вправе получать объяснения от инспекторов ДПС в отсутствие участников со стороны защиты, поскольку данный довод не основан на требованиях КРФобАП и является надуманным.

Кроме того, довод защитника о том, что мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, также признаю несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела в адрес Исаченко Д.В. мировым судьей были направлены повестки, а также составлены телефонограммы об извещении о дате судебного заседания у мирового судьи (л.д. 30, 54, 83, 92, 143, 146, 153, 155, 159, 166, 159).

В свою очередь, довод защитника Исаченко Д.В. о том, что повестки им были получены, однако в судебной повестке об извещении о дате судебного, назначенного на 02 ноября 2018 года он вызывается в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако он таковым не являлся, а согласно представленной им в судебном заседании детализации звонков, с номера, который указан в телефонограммах ему звонки не поступали, ввиду чего, он не принимал участие в судебном заседании 02 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным и несостоятельным, поскольку защитник Исаченко Д.В. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и понимал в связи с какими обстоятельствами он вызывается мировым судьей в судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает, указание в повестке, адресованной Исаченко Д.В. неверный статус адресата, как ошибочное, и не влияющее на суть обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Обращаю внимание, что ФИО2 также неоднократно извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, а также на что указано и в самом обжалуемом постановлении. Суд первой инстанции принял все необходимые и возможные меры к извещению ФИО2 При этом отмечаю, что право на защиту лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовало посредством делегирования своих прав защитнику, который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, высказывая позицию стороны защиты, в том числе заявляя различные ходатайства об исследовании доказательств, о недопущении использования в качестве доказательств.

Таким образом, считаю, что доводы жалобы заявителя, доводы дополнений к жалобе защитника полностью опровергаются исследованными судьей апелляционной инстанции доказательствами и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым мировым судьей уже была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Принимая во внимание положения ст. 1.5 КРФобАП, версию защиты расцениваю как несостоятельную, поскольку она безусловно и последовательно опровергается вышеисследованными доказательствами, принятыми судом.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания, учитывая личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, не учел правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (вопрос 16), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (вопрос 15), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года и от 25 марта 2009 года, согласно которой следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 05 июня 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 108-111). В последующем, решением судьи Заводского районного суда города Кемерово от 30 июля 2018 года по жалобе ФИО2 указанное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, мировой судья при новом рассмотрении дела об административном правонарушении не мог ухудшить положение ФИО2

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела об административном правонарушении, учитывая личность виновного лица, принимая во внимание требования ст. 4.1 КРФобАП, считает необходимым обжалуемое постановление изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание до размеров ранее назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 05 июня 2018 года административного наказания, то есть до административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2, с учетом дополнений к жалобе защитника Исаченко Д.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО2 – изменить.

Назначить ФИО2 за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: (Н.А. Быданцев)