ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

копия

<

адрес> 23 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретарях Сова К.С., Карелиной Е.Д., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бахтиной Н.С., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника по назначению суда адвоката Новиковой Я.И., переводчика ФИО4, потерпевшего ФИО12 его представителя – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20:00 у ФИО3, находящегося на нулевом этаже в СТЦ «Мега», расположенном по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ранее знакомого ему ФИО13 с целью чего ФИО3 нанес потерпевшему один удар кулаком в область носа, причинив физическую боль, и, схватив потерпевшего рукой за куртку, повел за собой на крытую парковку СТЦ «Мега», расположенную по вышеуказанному адресу, высказав при этом в адрес ФИО14 угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя пырну ножом!», которую ФИО15 видя, что ФИО3 держит в руке, не полностью погруженной в карман надетой на нем куртки, складной нож, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом складным туристическим и к холодному оружию не относится, воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Пройдя с потерпевшим в указанный период времени на территорию крытой парковки в зоне Е35 СТЦ «Мега», ФИО3, реализуя задуманное, применяя к ФИО16 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ему один удар кулаком в область носа, причинив физическую боль, после чего достал из кармана своей куртки складной нож с расправленным лезвием, и, вновь применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО17 один удар кулаком свободной руки в область носа, причинив физическую боль. После этого ФИО3, демонстрируя вышеуказанный складной нож с расправленным лезвием, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал потерпевшего отдать ему смартфон «iPhone 7» модели A1778, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем применения вышеуказанного ножа для нанесения телесных повреждений в случае его отказа отдать телефон, и схватил ФИО19 за кисть левой руки, находящейся в кармане его брюк, в которой ФИО18 держал смартфон «iPhone 7» модели A1778, стоимостью 18 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, и силиконовым чехлом, стоимостью 100 рублей, и рывком вытащил его руку со смартфоном из кармана, после чего выхватил из руки ФИО20 смартфон. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 потребовал от ФИО21 передачи ему денежных средств. Испугавшись в сложившейся обстановке за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО22 не стал оказывать сопротивление, достал из своего кошелька денежные средства в сумме 200 рублей и передал их ФИО3. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, причинив ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 у ФИО3, находящегося около 

<

адрес>/в по 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное обогащение путем завладения в последующем денежными средствами ранее знакомого ФИО24 путем выдвижения ему требования о передаче его имущества ФИО3 под угрозой применения насилия. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 17:05 ФИО3, находясь около 

<

адрес>, встретив ФИО25 провел его до 

<

адрес>/в по 

<

адрес>, где в ходе разговора с последним, достав из кармана складной нож с расправленным лезвием и, демонстрируя его, потребовал от ФИО26 передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, не указав точные дату и место, где произойдет передача денег, высказав при этом словесные угрозы применения физического насилия в случае отказа ФИО27 выполнить данное требование в дальнейшем, которые последний воспринял реально и опасался их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ забрал у ФИО28 телефон под угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, однако ножом потерпевшему не угрожал. Телефоном хотел попользоваться, а впоследствии его вернуть ФИО30, цели хищения не имел. По ч. 1 ст. 163 УК РФ вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он просил потерпевшего, чтобы тот напомнил своему другу о долге перед ним (ФИО3) в размере 5 тысяч рублей, денег у ФИО31 не требовал. 

Несмотря на фактическое непризнание вины в содеянном, виновность ФИО3 по обоим преступлениям нашла свое объективное подтверждение следующими доказательствами по делу.

По эпизоду разбойного нападения на Кумарбека уулу У.:

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 113-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО32 гуляли по СТЦ «Мега», где он предложил ФИО33 зайти в гипермаркет «Ашан» за продуктами. По пути в «Ашан» он попросил у ФИО34 сотовый телефон, с которого позвонил своему другу Замиру и попросил того перевести 100 рублей на номер ФИО35. Когда деньги были перечислены, ФИО36 отдал ему 100 рублей наличными. Далее он спросил у ФИО37 о наличии у него денег, последний сказал, что у него есть только 100 рублей. Он не поверил этому и в грубой форме сказал, что тот его обманывает. После чего он разорвал денежную купюру 100 рублей, так как знал, что у ФИО38 есть деньги, но он не хочет давать ему в долг, порванную купюру он отдал ФИО39 Далее он пошел гулять по ТЦ один, а когда увидел ФИО40 внизу эскалатора, подошёл к нему и стал говорить, что тот его обманывает по факту наличия денежных средств, при этом ударил кулаком ФИО41 в нос, схватил за куртку и повёл на парковку. Когда он вёл его по парковке, то сказал ему, что если тот дёрнется, он пырнет его ножом, при этом держал свою руку в кармане, где у него обычно находится складной нож. Пояснил, что ранее он показывал этот нож ФИО42, который знал, что при нем (ФИО3) постоянно находится этот нож. Когда они вышли на парковку, он начал наносить ФИО43 удары руками по лицу, от которых у него пошла кровь из носа, и потребовал отдать ему телефон, в результате чего ФИО44 достал свой «Айфон 7» и отдал ему. Завладев телефоном, он потребовал от ФИО45 ввести пароль для снятия блокировки сотового телефона, что тот и сделал. После этого он уехал домой, удалил все фотографии и мобильные приложения социальных сетей. 

Обстоятельства совершенного разбойного нападения ФИО3 сообщил и в явке с повинной, исследованной в судебном заседании, в которой собственноручно указал, что, находясь у СТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, под угрозой насилия забрал телефон у ФИО46 Указал, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 84). После оглашения явки с повинной ФИО3 пояснил о добровольности ее написания.

Также его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО47 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 гуляли по ТЦ «Мега», где он по просьбе ФИО3 дал ему сотовый телефон, чтобы с кем-то поговорить. Во время разговора ФИО3 сообщили, что на его (ФИО49) карту сейчас придут денежные средства, после чего ему были зачислены 100 рублей. Далее ФИО3 попросил у него денег и он отдал ему купюру достоинством 100 рублей, однако ФИО3, разозлившись, что он дал так мало денег, порвал купюру и ушел. Через некоторое время они вновь встретились внизу у эскалатора ТЦ, где ФИО3 стал нецензурно выражаться в его адрес, ругаться, что он дал ему так мало денег, а затем нанес ему один удар кулаком в область носа и, схватив его за куртку, повел на парковку ТЦ со словами: «Если рыпнешься, я тебя пырну ножом!», при этом одной рукой он держал его за куртку, а вторую руку держал в кармане куртки, где он хранил свой нож, ему (потерпевшему) была видна рукоятка этого ножа. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он пошел за ФИО3, и когда они вышли на парковку ТЦ, то там ФИО3 нанес ему еще один удар кулаком в область носа, отчего у него из носа пошла кровь. Затем ФИО3 вытащил из кармана нож, который находился в расправленном состоянии, и, направляя его лезвие в его (потерпевшего) сторону, потребовал отдать ему сотовый телефон, а затем вытащил его у него из кармана, после чего высказал требование о передаче денежных средств. Опасаясь ФИО3, который нанес ему неоднократные удары и угрожал ножом, он (потерпевший) достал из кошелька 200 рублей и передал их ФИО3;

- аналогичным образом потерпевший ФИО50 излагал обстоятельства совершенного в отношении него разбойного нападения и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, указывая, что ему было известно, что у ФИО3 в кармане имеется нож, при этом после того, когда ФИО3 ударил его по лицу, то, держа в руке нож, стал угрожать им ему, сообщая, что в случае неповиновения он его «пырнет» ножом (том 1 л.д. 126-131);

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 следует, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО51, также знакомые между собой. В начале января 2020 года к нему домой пришел ФИО53 на лице у него была кровь, и сообщил, что гулял по территории СТЦ «Мега» вместе с ФИО3, где последний ударил его по лицу и забрал у него телефон «iPhone 7». На следующий день ему в сети «Вконтакте» пришло сообщение от ФИО3, который попросил его сходить вместе с ним к ФИО54 и избить его. Чтобы отговорить от этого ФИО3, он встретился с ним, при этом ФИО3, который был в компании своих знакомых – ФИО56, сказал ему, что ФИО57 сообщил неправильный пароль от своего телефона и если ФИО58 откажется сообщить верный пароль, он (ФИО3) изобъет его. В руках у ФИО3 свидетель увидел принадлежащий ФИО59 телефон «iPhone 7». Через некоторое время он встретил у автомойки ФИО60 и ФИО3, последний при этом в агрессивной форме высказывал ФИО61, что тот сообщил неправильный пароль от своего телефона и требовал сообщить верный пароль, иначе он его убьет, а также требовал отдать ему зарядное устройство от телефона. В этот момент он увидел в руке у ФИО3 складной нож, при этом он размахивал им по сторонам, а также в один из моментов направил его в сторону ФИО62 который, испугавшись, сходил домой и принес лист бумаги, на котором был указан пароль от телефона, и зарядное устройство, которые отдал ФИО3 (т. 1 л.д. 74-76); 

- из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО63 и ФИО3 – его знакомые. В январе 2020 года ФИО64 попросил его о встрече. Когда он ожидал его у 

<

адрес>, к нему подошли ФИО65, при этом ФИО66 сообщил ему, что ФИО3 нанес удар ФИО67 и забрал у него телефон. Далее они втроем пошли в сторону дома ФИО68 и встретили ФИО3, ФИО69, при этом он заметил у ФИО70 синяк в области глаза. ФИО3 стал нецензурно ругаться в адрес ФИО71 и, засунув руку в карман куртки, держа в ней нож, сказал ему, что зарежет его, а также стал говорить ФИО72 чтобы тот принес зарядное устройство от телефона и дал ему пароль от iCloud. В ответ на его требования ФИО73 направился домой, а он (ФИО74) спросил ФИО3, в чем дело, на что последний сообщил, что ранее вместе с ФИО75 находился в СТЦ «Мега», где забрал у него телефон и что, если захочет еще что-то забрать у ФИО76 то заберет. Когда ФИО77, то отдал ФИО3 лист бумаги, на котором был указан пароль, и зарядное устройство. Далее от ФИО79 узнал, что ФИО3 отвел его на парковку СТЦ «Мега», где несколько раз ударил его, также достал свой нож и, размахивая им перед ФИО80, сказал, что «зарежет» его, после чего забрал у него телефон iPhone 7 (т. 1 л.д. 79-81);

- заявлением ФИО81 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени ФИО1, который открыто похитил принадлежащий ему телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета, находясь на парковке СТЦ «Мега» (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия - парковки, расположенной в 40 м. от входа «Мега»-«Ашан» по 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевший Кумарбек указал на парковочное место возле бетонного столба зеленого цвета с надписью «Е35» (т 1 л.д. 43-44);

- протоколом зафиксировано изъятие у ФИО3 ножа черного цвета с изображением оленя и телефона «iPhone 7» в корпусе черного цвета IMEI: №, в котором вставлена сим-карта «Билайн» с абонентским номером №; силиконовый чехол черного цвета (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра телефона «iPhone7» установлено наличие в нем фотоизображения ФИО3; данным протоколом также отражен ход и результаты осмотра изъятого у ФИО3 ножа, установлено, что нож является складным, на рукояти ножа имеется рисунок в виде 2 оленей и деревьев, длина ножа в расправленном состоянии – 162 мм (т. 1 л.д. 91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый у ФИО3 нож является ножом складным туристическим и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 100);

- справкой по операции, представленной ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО82 денежные средства в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 63).

По эпизоду вымогательства:

- показаниями подозреваемого ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-116), из которых следует, что на следующий день после хищения у потерпевшего телефона он прибыл к дому ФИО83, чтобы тот сообщил ему пароль от сервиса «iCloud». Позвонив в домофон, он сказал ФИО84 выйти, а когда тот вышел, он потребовал сообщить пароль от сервиса «iCloud» и отдать зарядное устройство от сотового телефона, при этом угрожал ножом и сказал, что в случае не выполнения его требований, он его «порежет и закопает на кладбище». Затем они с ФИО85 поднялись в квартиру последнего, где ФИО86 отдал ему написанный на бумаге пароль и зарядное устройство;

- показаниями потерпевшего ФИО87 суду пояснившего, что на следующий день после хищения ФИО3 у него телефона, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он встретили ФИО3, который сказал ему, что он сообщил ему неверный пароль от телефона, а также достал из кармана тот нож, которым угрожал ему при хищении у него телефона, и сказал, что он (ФИО88) должен ему передать 5 тысяч рублей, иначе он пырнет его ножом. О дне передачи ему денег ФИО3 не сообщал, сказал лишь, что сам найдет ФИО89. 

Указанные сведения ФИО90 сообщал и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретились с ФИО3, последний потребовал от него 5 000 рублей, пояснив, что 5000 рублей ему должен его (ФИО91 друг Бека. ФИО1 сказал, что сам его найдет на днях и он должен будет передать ему 5000 рублей, в противном случае «он может пострадать и ответить за своего друга здоровьем» (т. 1 л.д. 126-131).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, потерпевший ФИО92 указал на участок местности на расстоянии 5 м. от 

<

адрес>/в по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставал из кармана нож, которым угрожал ему также ДД.ММ.ГГГГ, и, сказав, что ему нужны деньги, потребовал передачи ему 5 000 рублей под угрозой применения физического насилия, указав что, если потерпевший не отдаст ему деньги, то он «заберет» у последнего их «здоровьем», которую потерпевший воспринял реально (т. 1 л.д. 67-70).

Свидетели ФИО93 ФИО10 показания которых приведены выше, подтвердили, что в начале января 2020 года они подошли к ФИО94 и ФИО3, при этом последний в агрессивной форме требовал, чтобы ФИО95 сообщил пароль от телефона и отдал зарядное устройство, угрожая убийством и направляя на ФИО96 складной нож.

Также виновность подсудимого в содеянном объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО97, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени ФИО1, который под угрозой применения физической силы и ножа вымогал денежные средства в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 35);

- протоколом изъятия у ФИО3 ножа черного цвета с изображением оленя и телефона «iPhone 7» (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра зафиксирован изъятый у ФИО3 нож, установлено, что нож является складным, на рукояти ножа имеется рисунок в виде 2 оленей и деревьев, длина ножа в расправленном состоянии – 162 мм (т. 1 л.д. 91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый у ФИО1 нож является ножом складным туристическим и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 100).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с его участием, допросов потерпевшего, свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Так, потерпевший ФИО98 пояснил, что отношения с ФИО3 являются приятельскими, причины для его оговора у него отсутствуют. Также и подозреваемый ФИО3, чьи показания были оглашены в суде, указывая на их с ФИО99 взаимоотношения, охарактеризовал их как дружеские. О наличии каких-либо неприязненных отношений они не поясняли. Свидетели ФИО100 сообщали, что с ФИО3 и ФИО101 также знакомыми между собой, у них приятельские отношения. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и каждого из свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных допрошенных лиц, поскольку они носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Кроме того суд кладет в основу приговора показания подозреваемого ФИО3, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по уголовному делу. Изменение показаний в судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, и непризнание вины по ч. 1 ст. 163 УК РФ суд расценивает в качестве защитной позиции подсудимого, избранной с целью уменьшения своей преступной роли и смягчении ответственности за содеянное. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого были даны им под давлением органов следствия, поскольку допрос произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии профессионального защитника, после разъяснения необходимого объема процессуальных прав, а также в присутствии переводчика. При этом, как пояснил сам подсудимый ФИО3, с жалобами на недозволенные методы ведения следствия он не обращался, какие-либо замечания к протоколу его допроса от него не последовали. Кроме того, в изложенной явке с повинной, добровольность написания которой подсудимый подтвердил, ФИО3 сообщил о совершении разбойного нападения на Кумарбека.

Таким образом, причастность ФИО3 к совершенному разбою подтверждается его явкой с повинной, где он изложил обстоятельства совершенного разбойного нападения на ФИО102 у СТЦ «Мега», в ходе которого под угрозой насилия он забрал у него телефон; показаниями потерпевшего ФИО103 подтвердившего в судебном заседании, что ФИО3, угрожая ему ножом и нанося удары кулаками по лицу, похитил его сотовый телефон и денежные средства; показаниями свидетелей ФИО104, сообщивших, что потерпевший рассказал им об обстоятельствах хищения у него ФИО3 телефона, свидетель ФИО105 также пояснил, что сам ФИО3 рассказал ему, что он, действительно, похитил у ФИО106 сотовый телефон. О виновности ФИО3 в совершении вымогательства свидетельствуют последовательные показания потерпевшего ФИО108 указавшего, что ФИО3, угрожая ему ножом, потребовал передачи ему денежных средств в размере 5 тысяч рублей, о чем он также указал в своем заявлении, в ходе проверки показаний на месте, также показаниями свидетелей ФИО107, подтвердивших факт встречи ФИО3 и ФИО109 ДД.ММ.ГГГГ возле автомойки, где ФИО3 направлял на потерпевшего нож, угрожая убийством. Показания потерпевшего, свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают картину произошедших событий. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО3, суд находит полностью доказанным факт совершения им разбойного нападения и вымогательства в отношении потерпевшего ФИО110.

Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на парковке СТЦ «Мега», действуя из корыстных побуждений, угрожая ФИО111 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, похитил принадлежащие ФИО112 телефон в чехле стоимостью соответственно 18 000 и 100 рублей, а также денежные средства в размере 200 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Потерпевший на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании последовательно отстаивал позицию о том, что именно подсудимый ФИО3, вытащил из кармана нож с расправленным лезвием, который держал перед собой, демонстрируя его, высказывал ему угрозу, что он его порежет или заколет, если потерпевший не отдаст ему сотовый телефон, после чего, сломив его волю к сопротивлению, похитил его телефон и денежные средства.

Доводы подсудимого о том, что он не преследовал корыстного мотива, отнимая телефон у потерпевшего, а хотел им воспользоваться, после чего вернуть потерпевшему, являются несостоятельными. О данной версии произошедшего ФИО3 ранее никогда не заявлял, указав об этом лишь в судебном заседании, что суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты, направленную на снижение уровня ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что ФИО3, завладев сотовым телефоном ФИО113 распорядился им в личных целях, при этом изменил пароль телефона, потребовал от потерпевшего передачи ему прежнего пароля и зарядного устройства для использования телефона в личных целях, который удерживал до момента его задержания и изъятия телефона. Кроме того, потерпевший ФИО114 пояснил, что каких-либо долговых обязательств перед ФИО3 у него не было, о том, чтобы ФИО3 просил у него попользоваться какое-то время сотовым телефоном, не пояснял. Кроме того, само поведение ФИО3, выразившееся в активных и агрессивных действиях, высказывании угроз расправой и демонстрации ножа, в совокупности также свидетельствуют о наличии корыстной цели хищения телефона. 

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, поскольку ФИО3 угрожал ФИО115 ножом, которым потерпевшему объективно могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. При этом Омурбеков был настроен агрессивно, находился в непосредственной близости от потерпевшего, удерживал его свободной рукой, нанес ему неоднократные удары кулаком по лицу, держал в руке направленный лезвием на потерпевшего нож, при этом высказал потерпевшему угрозу, что он его порежет или заколет, которые потерпевший воспринимал реально, то есть ФИО3 совершал активные действия, свидетельствующие о намерении применить нож, требуя при этом передачи имущества. Вследствие изложенного доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ несостоятельны, поскольку ФИО3 высказывал угрозы, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, которых последний опасался реально. 

Судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у 

<

адрес>/в по 

<

адрес>, угрожая ФИО116 ножом, потребовал передать ему в будущем денежные средства в сумме 5 000 рублей. Об указанных обстоятельствах последовательно показывал потерпевший ФИО117, непротиворечиво на протяжении предварительного и судебного следствия излагая обстоятельства того, что именно ФИО3, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая ему ножом, требовал передачи 5 тысяч рублей, при этом каких-либо материальных обязательств перед ФИО3 он не имел, свидетели ФИО118 указывали о встрече ФИО3 и ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ возле автомойки, где ФИО3 направлял на потерпевшего нож, угрожая убийством, о факте высказывания таких угроз пояснял и сам подсудимый. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 совершил вымогательство, с угрозой применения насилия потерпевшему, незаконно требовал деньги у ФИО120, сопровождая свои требования угрозами жизни и здоровья, которые потерпевший воспринимал реально. При этом ФИО3 понимал и осознавал противоправность своих действий, действовал с прямым умыслом, с корыстной целью приобретения имущественной выгоды для себя путем принуждения потерпевшего угрозами к передаче денег в пользу ФИО3, как вымогателя.

В судебном заседании после исследования всех доказательств, государственный обвинитель ФИО7 в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО3 в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого, который высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего, после чего, продолжая реализацию задуманного, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, как единое преступление, указав об излишнем вменении ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая необходимым квалифицировать содеянное ФИО3 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом из показаний потерпевшего ФИО121, самого обвиняемого ФИО3, фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, преследуя цель хищения чужого имущества, начав релизовывать задуманное, нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, а также, высказав угрозу применения ножа в случае, если потерпевший начнет сопротивление, перевел его в более безлюдное местно, где продолжая задуманное, угрожая ножом и высказывая угрозы его применения, похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Таким образом, умысел ФИО3 на хищение изначально сформировался в момент нахождения внутри ТЦ, а высказывание угроз в адрес потерпевшего явилось способом реализации задуманного хищения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд приходит к убеждению, что изменение обвинения направлено в сторону улучшения положения, при этом ФИО3 органами следствия обвинялся в совершении всех тех действий, которые нашли в судебном заседании свое подтверждение, которые, вместе с тем, подлежат квалификации по единой статье закона, что не нарушает право подсудимого на защиту. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, относящегося к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 холост, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст виновного, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

ФИО3 совершил умышленные преступления против чужой собственности и личности, представляющие высокую общественную опасность, пренебрегая установленными в обществе требованиями и нормами, достоверно зная о преследовании по закону действий лица, направленных на неправомерное изъятие имущества потерпевшего. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Судом обсуждена возможность назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, однако оснований, в том числе правовых, к этому не имеется, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, отношение его к содеянному, совершение им преступления на следующий день после совершения тяжкого преступления в отношении того же потерпевшего.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд в соответствии со ст. 96 УК РФ не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы при учете характера совершенного деяния и личности виновного, совершившего преступления за несколько дней до двадцатилетия, позволяли применить положения главы 14 УК РФ об уголовной ответственности несовершеннолетних. 

При решении вопроса о размере наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя окончательное наказание виновному, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания виновному должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактической дате его задержания (т. 1 л.д. 132-135). 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения.

При этом в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что после вступления приговора в законную силу: складной нож, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 103), подлежит уничтожению, как орудие преступления; iPhone7 Model A1778 IMEI: №, в силиконовом чехле-панели черного цвета, с сим-картой «Билайн», абонентский №, переданный на хранение потерпевшему ФИО122 У. (т. 1 л.д. 93, 94-95), надлежит оставить в распоряжении владельца. 

Процессуальные издержки в сумме 12 287 рублей 75 копеек, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном расследовании, ввиду отсутствия дохода у ФИО3 и вследствие того, что обвиняемый в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника, который не был удовлетворен, на основании ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть в срок лишения свободы период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО3 от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: складной нож - уничтожить; телефон iPhone7 в силиконовом чехле-панели черного цвета, с сим-картой «Билайн» - оставить в распоряжении владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Орлова Т.М.