Дело № 2-4151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 18 июля 2007 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом установленной по формуле указанной в кредитном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,5% в день. 

В обеспечение своевременного возврата полученных по договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между ФИО3 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной. 

В нарушение условий договора Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. 

По состоянию на 26 декабря 2017 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 89445 руб. 87 коп.

Несмотря на направление ответчикам требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору не выполнили, задолженность не погасили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГУ РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании 22 июня 2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом установленной по формуле указанной в кредитном договоре (R*03+k*C) где R=7,88%, k=1,1%, С=150000. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,5% в день. 

В обеспечение своевременного возврата полученных по договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между ФИО3 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной. 

В нарушение условий договора Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. 

По состоянию на 26 декабря 2017 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 89445 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом задолженности, не оспорено ответчиками. 

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Так, согласно представленных стороной истца в материалы дела предсудебных уведомлений, направленных в адрес ответчиков, что подтверждается приложенными в материалы дела реестрами направления почтовой корреспонденции, следует, что банк обратился к ответчика с предложением о расторжении кредитного договора, для чего просил явиться для подписания соглашения о расторжении договора, а также просил о погашении задолженности в срок до 22 октября 2017 года.

Данные требования банка, ответчиками исполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 и ФИО3 возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившихся в прекращении погашения кредита, предусмотренного графиком, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика доказательств не соответствия расчета задолженности, в том числе произведенный ими расчет, не представила, тогда как в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеется платежное поручение № от 27 декабря 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 2883 руб. 38 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков, как с заемщиков, действующих в солидарном порядке по одному кредитному договору, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2883 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 июля 2007 года, заключенный между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Экспресс-Волга» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 июля 2007 года в размере 89445 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2883 рубля 38 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом в размере (R*03+k*C) где R=7,88%, k=1,1%, С=150000 за период с 27 декабря 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья