Дело № 2-2822/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyundai HD 500, г.р.з. №, совершившего наезд на впереди двигающееся транспортное средство – автомобиль Freightliner FLX, г.р.з. № с полуприцепом Smitz S01, г.р.з. №, в результате которого полуприцеп получил механические повреждения. 

В выплате страхового возмещения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность собственника ТС ФИО7 (ФИО5) в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полисом ККК № не застрахована. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Сервис» сумма восстановительного ремонта полуприцепа составила 641 300 рублей, среднерыночная стоимость составила 432 450 рублей, стоимость годных остатков составила 139 050 рублей. Следовательно, сумма, необходимая истцу для осуществления восстановительного ремонта составляет 293 400 рублей (432 450-139 050). 

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ООО «Сервис» 10 000 рублей. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя для представления его интересов в суде в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 034,38 рублей. 

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 293 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 1 034,38 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 3 200 рублей. 

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что машина была продана и ответственность должен нести новый собственник.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ранее представитель истца заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Прайд» в судебном заседании пояснил, что автомобиль был застрахован ООО «Прайд» без указания водителя представив в материалы дела копию полиса ОСАГО серия ККК №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai HD 500, г.р.з. № под управлением ФИО9, и автомобиля Freightliner FLX, г.р.з. № с полуприцепом Smitz S01, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, совершившего наезд на впереди движущееся транспортное средство. 

Собственником автомобиля Freightliner FLX, г.р.з. №, с полуприцепом Smitz S01, г.р.з. № является ФИО4, который обратился в АО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности собственника ТС – ФИО5 по представленному полису ОСАГО.

ПАО СК 2Росгосстрах» также отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, подтверждающие что водитель ФИО9 (виновник ДТП) имеет какое-либо отношение к ООО «Прайд», которое застраховало указанный автомобиль. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Сервис» сумма восстановительного ремонта полуприцепа составила 641 300 рублей, среднерыночная стоимость составила 432 450 рублей, стоимость годных остатков составила 139 050 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на момент ДТП она фактически не являлась собственником транспортного средства Hyundai HD 500, г.р.з. № поскольку оно было продано ООО «ПРАЙД» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ПТС транспортного средства внесена соответствующая запись. Кроме того, указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «ПРАЙД» застраховало свою гражданскую ответственность по договору страхования в ПАО «Росгосстрах», полис серия ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В силу статей 1086, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ ИВД России по г. Москве следует, что транспортное средство Hyundai HD 500, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с продажей другому лицу (по истечении 10 суток после продажи), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет не ставилось.

Согласно копиям документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai HD 500, г.р.з. №, 2012 года выпуска, по акту приема-передачи автомобиль был передан генеральным директором «ТК Мегаполис» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (в настоящее время ФИО5) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которая выдала доверенность на совершение регистрационных действий ФИО2.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям, к которым приложена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продажи указанного автомобиля ООО «Прайд» в лице генерального директора ФИО10

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и учредителем ООО «Прайд» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (супруг ответчика), сведений о генеральном директоре ФИО10 в выписке не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее автомобиль был продан ФИО3, действующим от имени юридического лица, ФИО7 (в настоящее время ФИО5), которая в дальнейшем продала его ООО «Прайд» (генеральным директором и учредителем является также ФИО3), суд полагает, что договора купли-продажи автомобиля заключены между аффилированными лицами, состоящим в момент рассмотрения дела в родственных отношениях, которые должны были проявить должную осмотрительность и своевременную постановку на учет транспортного средства.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО5, что подтверждается учетной карточкой транспортного средства. Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам прекращения права собственности на автомобиль Hyundai HD 500, г.р.з. №, поскольку данные документы не свидетельствуют о фактической передаче автомобиля, в том числе и его использование ООО «ПРАЙД» по назначению, поскольку в страховом полисе не указаны водители, допущенные к управлению транспортным средством, а так же не представлены документы, на основании которых водитель ФИО9 мог управлять транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, представителем третьего лица ООО «Прайд» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие учет транспортного средства на балансе организации, а также наличие каких-либо правоотношений между водителем, управлявшим автомобилем Hyundai HD 500, г.р.з. №, и виновным в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат возмещению за счет титульного владельца транспортного средства на дату ДТП – ФИО5, за которой было зарегистрировано право собственности на автомобиль в органах ГИБДД, поскольку использование автомобиля в финансово-хозяйственной деятельности общества стороной ответчика и третьим лицом в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие законность управления указанным транспортным средством водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством Hyundai HD 500, г.р.з. Р211УР77, и совершившим наезд на впереди двигающееся транспортное средство.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы ущерба, полагает его арифметически верным, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчик ФИО5 не лишена права регрессного требования к третьему лицу, в случае наличия документов, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. 

Усматривается, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис» в размере 10 000 рублей. По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11 5 000 рублей, по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей и почтовые расходы на общую сумму 1 034,38 рублей. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей и почтовые расходы на общую сумму 1 034,38 рублей. 

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает подлежат взысканию частично, с учетом представленных документов и положений ст. 100 ПК РФ, в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 293 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, оплату почтовых расходов в размере 1 034,38 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца – с 23.06.2021.

Судья: А.В. Заякина