<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2309/2018 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Огородниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 141243 руб. 72 коп., судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4024 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования, снизив размер исковых требований с 141243 руб. 72 коп. до 127661 руб. 41 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 180 000 рублей с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик обязался вносить банку платежи в погашение сумы основной задолженности по договору и процентов за пользованием им ежемесячно.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 517 руб. 17 коп., а также возврат госпошлины в размере 1985 руб. 17 коп.. всего взыскано 140 502 руб. 34 коп.

На основании поступившего в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> указанного судебного приказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с полной выплатой сумм.

Из пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года было удержано 77 316 руб. 24 коп. С заработной платы в ООО «ЗЭТРОН-ТВ» сумма удержаний составила 63 927 руб. 48 коп. Всего по исполнительному производству было удержано: 117826 руб. 30 коп. – перечислено взыскателю, 9835 руб. 16 коп. – перечислено как исполнительный сбор.

В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 127661 руб. 46 коп., выплаченную ей по обязательствам ФИО2, а также взыскать возврат государственной пошлины с учетом сниженного размера исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть истцу.

Истец ФИО1 пояснения, данные представителем ФИО3 поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 приходится ей соседом. Она являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. На основании судебного приказа с неё и ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, которую она выплатила по исполнительному производству. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. При этом ей выплачена большая часть задолженности. Ответчик ФИО2 на контакт не идет, в связи, с чем решить возникший вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. На основании изложенного просит исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту жительства /л.д.49,64,65/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Направленная ответчику судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, который уклонился от получения почтовой корреспонденции. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение заемных денежных средств в сумме 180000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9-12/. 

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору №, Банком с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком перед Банком за надлежащее исполнение условий кредитного договора/л.д.13-14/.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. по которому в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138517 руб. 17 коп., а также возврат госпошлины в размере 1985 руб. 17 коп., всего 140502 руб. 34 коп./л.д.15,53/

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1/л.д.16-17/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме/л.д.18/.

Как следует из справки движения денежных средств по счету, представленной судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснений к ней от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района ФИО1 выплачено 127661 руб. 46 коп., в том числе: 117826 руб. 30 коп. - задолженность по кредитному договору, 9835 руб. 16 коп. (исполнительский сбор), в отношении ФИО2 было взыскано 24298 руб. 94 коп. /л.д.52,54-63/.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 117826 руб. 30 коп., выплаченных в пользу взыскателя (ПАО «Сбербанк России» ) подлежат удовлетворению, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику спорной задолженности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 9835 руб. 16 коп. по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, денежная сумма в размере 9835 руб. 16 коп. была удержана с истца в качестве исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца ФИО1 по добровольному и своевременному исполнению вышеуказанного судебного приказа о взыскании с неё же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим удержанный исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4024 руб. 87 коп. 

С учетом того, что истцом уменьшены исковые требования до 127661 руб. 46 коп., размер государственной пошлины составит 3753 руб. 23 коп.

Истцом уплачена госпошлина в большем размере- 4024 руб. 87 коп, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 271 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 271 руб. 64 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3463 руб. 86 коп.(117826 руб. 30 коп х 100 : 127661 руб. 46 коп. = 92,29 %; 3753 руб. 23 коп. х 92,29% = 3463 руб. 86 коп.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 117826 руб. 30 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3463 руб. 86 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 её право обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 271 руб. 64 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>