Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 29.01.2020

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

С участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4 о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества путем выдела доли и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества путем выдела доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества и прекращении права общей долевой собственности, указывая, что он является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 812 кв.м. кадастровый № по адресу: РО, 

<

адрес>, на основании соглашения о разделе имущества от 21.03.2019 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2013. 

На указанном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, так же находится принадлежащее ФИО4 на праве собственности, на основании соглашения о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности от 21.03.2019, нежилое здание общей площадью 115,5 кв.м. кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.08.2019. Доля в размере ? в праве на земельный участок площадью 812 кв.м. кадастровый № 61:34:0010024:1 принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № 261 от 14.07.2003. 

Указывает, что фактически между ними как участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования земельным участком, при котором каждый из них пользуется частями земельного участка, занятыми нежилыми зданиями. Соглашение о способе и условиях выдела долей /раздела/ земельного участка не было достигнуто. Предложенный вариант, основанный на заключении кадастрового инженера, ответчик не приняла.

Просил разделить земельный участок с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО3 в счет его ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 812 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 406 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов розничной торговли, координаты характерных точек, которые, согласно Заключению кадастрового инженера от 13.08.2019 № 267, приводит в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, с учетом уточненных исковых требований, просил разделить земельный участок с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО3 в счет его ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 812 кв.м., кадастровый №, по варианту, указанному в заключении кадастрового инженера № 01 от 09.01.2020. При этом указал, что данный вариант соответствует интересам обеих сторон, как предпринимателей, а также заключению судебной экспертизы, за исключением небольшой разницы в точках 4-5-6, указанных на схеме кадастрового инженера. Встречные исковые требования признал, однако просил разделить участок именно по заключению кадастрового инженера, а не в соответствии с вариантом № 1 экспертизы, так как кадастровый инженер проводил исследование более точным оборудованием, при выносе на местность точек согласно заключению судебного эксперта площади участков не будут соответствовать ? доле, будут погрешности.

ФИО4, ее представитель ФИО2 встречные требования в уточненной формулировке поддержали, просили удовлетворить, выделив ей земельный участок по варианту № 1 экспертизы. С вариантом, предложенным ФИО3 в уточненном заявлении, не согласились, полагая не опровергнутыми выводы судебной экспертизы заключением кадастрового инженера, а также указали, что последнее не соответствует процессуальным требованиям назначения исследований в ходе судебного разбирательства, а потому не может быть принято в качестве доказательства. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, специалиста – ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО4 – удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество. 

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО3 является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 812 кв.м. кадастровый № по адресу: РО, 

<

адрес>, на основании соглашения о разделе имущества от 21.03.2019 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2013. 

Установлено, что ФИО4 на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания общей площадью 115,5 кв.м., кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Доля в размере ? в праве на земельный участок площадью 812 кв.м. кадастровый № принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № 261 от 14.07.2003(т. 1 л.д. 8-9,139-141, 142, 179). 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что стороны не могут прийти к заключению о вариантах раздела земельного участка, который, с учетом расположения строений, размеров участка, возможен в строгом соответствии с размером долей.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выделом в натуре из общего имущества доли одного участника общей долевой собственности не должны нарушаться права других сособственников. 

Возражая изначально против варианта, предлагаемого истцом, ФИО4 в обоснование приводила доводы о том, что он не позволит проехать через общий проезд большегрузным автомобилям, подвезти товар к ее магазину, необходимо делить проезд в равных размерах, против чего возражал истец, находя в этом нарушение его прав.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертами представлено два варианта выдела долей сторон в праве на земельный участок (т. 1 л.д. 210-239).

Стороны с заключением эксперта ознакомились, возражений не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, исковые требования уточнены обеими сторонами. При этом, как уже указывалось, ФИО3 представил заключение кадастрового инженера, поясняя тем, что оно выполнено более точным оборудованием - геодезической спутниковой аппаратурой, а не лазерным дальномером, это необходимо в целях исполнения решения суда. Некоторое различие в границах, описанных экспертом и инженером, мотивировал, во-первых, компенсацией за свое согласие разделить проезд между зданиями в равных размерах, а во-вторых, заинтересованностью в большем размере участка именно в том месте, где указал кадастровый инженер, там он намерен возводить строение (т. 2 л.д. 11-17).

Выслушав специалиста, исследовав все варианты выдела долей, предлагаемые сторонами друг другу, учитывая их позиции, изложенные в уточненных исковых заявлениях, по сути совпадающие в том, что это должен быть вариант № 1 судебной экспертизы, суд считает возможным за основу фактического раздела земельного участка между двумя сособственниками взять именно этот вариант. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Настоящее заключение экспертов отвечает вышеуказанным требованиям закона. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В связи с этим указанное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не опровергнутого несогласной с ним стороной.

Доводы ФИО3, изложенные его представителем, о том, что данный вариант в строгом соответствии с координатами точек, указанными экспертом, не будет соответствовать требованиям земельного законодательства и будет нарушать его права, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Заключение кадастрового инженера таковым суд счесть не может, во-первых, потому, что оно не соответствует требованиям процессуального законодательства, и в этой части возражения ФИО4 судом принимаются. Во-вторых, в своих пояснениях специалист ФИО5 указал, что при выносе на местность точек согласно судебному заключению могут иметь место погрешности, за счет менее точного оборудования у эксперта, в данном конкретном случае – критичные, при этом, не отрицал, что вообще-то эти погрешности - в пределах допустимых. Необходимость отклонения от варианта № 1 судебной экспертизы в точках 4,5,6 ФИО3 объяснил тем, что этом месте он намерен возвести строение. Вместе с тем, каких-либо данных, опровергающих выводы эксперта, специалистом не приведено, истцом ходатайств о назначении иной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд не может положить в основу решения выводы кадастрового инженера, иск ФИО3 подлежит удовлетворению, но частично, согласно варианту № 1 судебной экспертизы.

Необходимо разделить земельный участок площадью 812 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно варианту № в заключении судебной эксперты №, при этом следует строго учесть длины расстояний от капитальных строений сторон, указанные в данном варианте – по фасаду – 2,8 м. и 2,8 м. у каждой стороны, по тыльной стороне – по 2,78 м. у каждой стороны (т. 1 л.д. 232).

Выделить в собственность ФИО3 в натуре в счет принадлежащей ему ? доли в праве на земельный участок площадью 812 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах: по 

<

адрес> от западной границы участка - 9,58 м., параллельно западной стене нежилого здания КН 61:34:0010024:30 - 28,26 м., параллельно южной границе участка - 2,05 м., параллельно восточной границе участка - 13,71 м., по южной границе участка - 10,61 м., по западной границе участка - 41,92 м.

Координаты поворотных точек границы земельного участка №1 площадью 406 кв.м., выделяемого ФИО3:

X

Y

341629.15

2327586.08

341628.17

2327595.61

341600.06

2327592.72

341599.85

2327594.76

341586.2

2327593.53

341587.34

2327582.98

Выделить в собственность ФИО4 в натуре в счет принадлежащей ей ? доли в праве на земельный участок площадью 812 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. земельный участок № площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах: по 

<

адрес> от границы с участком №,09 м., по восточной границе участка - 42,02 м., по южной границе участка - 8,40 м., по границе с участком №,71 м., 2,05 м., 28,26 м.

Координаты поворотных точек границы земельного участка № 2 площадью 406 кв.м., выделяемого ФИО4:

X

Y

341628.17

2327595.61

341627.14

2327605.65

341585.29

2327601.88

341586.2

2327593.53

341599.85

2327594.76

341600.06

2327592.72

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. 

Таким образом, необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью 812 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4 о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества путем выдела доли и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества путем выдела доли и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить. 

Разделить земельный участок площадью 812 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно варианту № 1 в заключении судебной эксперты № 521/19.

Выделить в собственность ФИО3 в натуре в счет принадлежащей ему ? доли в праве на земельный участок площадью 812 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № 1 площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах: по 

<

адрес> от западной границы участка - 9,58 м., параллельно западной стене нежилого здания КН № - 28,26 м., параллельно южной границе участка - 2,05 м., параллельно восточной границе участка - 13,71 м., по южной границе участка - 10,61 м., по западной границе участка - 41,92 м.

Координаты поворотных точек границы земельного участка №1 площадью 406 кв.м., выделяемого ФИО3:

X

Y

341629.15

2327586.08

341628.17

2327595.61

341600.06

2327592.72

341599.85

2327594.76

341586.2

2327593.53

341587.34

2327582.98

Выделить в собственность ФИО4 в натуре в счет принадлежащей ей ? доли в праве на земельный участок площадью 812 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. земельный участок № площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах: по 

<

адрес> от границы с участком №,09 м., по восточной границе участка - 42,02 м., по южной границе участка - 8,40 м., по границе с участком №,71 м., 2,05 м., 28,26 м.

Координаты поворотных точек границы земельного участка № 2 площадью 406 кв.м., выделяемого ФИО4:

X

Y

341628.17

2327595.61

341627.14

2327605.65

341585.29

2327601.88

341586.2

2327593.53

341599.85

2327594.76

341600.06

2327592.72

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью 812 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2020