Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Базитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минтенко 

<

данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Минтенко 

<

данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключили договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на однокомнатную квартиру, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную: 

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Стоимость договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Первая часть долевого взноса, указанная в Приложении №, ДД.ММ.ГГГГ уплачена Дольщиком ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из взаимных расчетов следует, что текущий долевой взнос, из собственных лицевых счетов, находящихся в Сберегательном банке РФ, Дольщиком ежеквартально перечислялся на лицевой счет Застройщика. 

Общая сумма перечисленных платежей истцом на строительство дома составила 

<

данные изъяты> рублей.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Между тем, в связи с возникшими финансовыми трудностями истец был лишен возможности произвести окончательный расчет по указанному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, ценным письмом, с описью, истцом направлено требование о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченных денежных средств, в том числе и проценты за пользование денежными средствами.

Истец полагает, что реализовал свое право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, его требование (заявление) о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений статьи 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве», статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», я, как потребитель, имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик обязан был в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора.

Законодателем закреплено, что Договор признается расторгнутым с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно пункту 7.5. упомянутого договора следует, что в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Договора, он считается расторгнутым со дня направления другой Стороне, уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года+20 рабочих дней) наступает ответственность ответчика за неисполнения в установленный законом срок требований законодательства о возврате участнику долевого строительства денежных средств.

Пунктами 2 и 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено также частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6.4. упомянутого Договора следует, что в случае нарушения срока возврата денежных средств Дольщику по п. 7.6., 7.7., 7.8. или срока зачисления указанных средств на депозит нотариуса Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность Застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления Дольщиком соответствующего требования о ее взыскании.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от заявления такого требования истцом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, следовательно, сумма неустойки подлежит взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами подлежит взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 

<

данные изъяты>% (за каждый день просрочки).

В случае, при расторжении договора долевого участия по заявлению истца, у застройщика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные в счет цены договора денежные средства, эту обязанность застройщик не выполнил после получения указанного требования.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред оценивается истцом соразмерным причиненному вреду, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и Минтенко 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Минтенко 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 2 

<

данные изъяты> рублей, в качестве уплаты в счет цены договора, взыскать с ответчика в пользу Минтенко 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Минтенко 

<

данные изъяты> неустойку в двойном размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Минтенко 

<

данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Минтенко 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Минтенко 

<

данные изъяты> уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения, требований истца в полном объеме, поскольку нарушений прав истца застройщиком не допущено. Указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства регулирующего порядок расторжения договора участия в долевом строительстве не предусмотрено в одностороннем порядке расторгать договор долевого участия в строительстве жилья по основаниям заявленным истцом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Ленинградской области, Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик), с одной стороны, и истцом (участник), с другой стороны, был заключил договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру по Акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Стоимость договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> 

Общая сумма перечисленных платежей истцом на строительство дома составила 

<

данные изъяты>, что не оспаривается стороной ответчика.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

В связи с возникшими финансовыми трудностями истец был лишен возможности произвести окончательный расчет по указанному договору, о чем письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате денежных средств.

Из оснований предъявленного иска усматривается, что основанием для предъявления исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве явилось ухудшение материального положения истца и отсутствие у последнего возможности произвести окончательный расчет по договору.

Правоотношения сторон связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в системе действующего законодательства урегулированы специальным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 214-ФЗ).

В статье 9 Федерального закона № 214 регламентируются основания, порядок и правовые последствия расторжения договора по инициативе участника долевого строительства.

В ч. 1 ст. 9 указанного Закона установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требования к качеству объекта долевого строительства; нарушение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона» в иных установленных федеральным законом или договорам случаях. 

Таких оснований расторжения договора, которые приведены заявителем, в названной части закона не приведено.

Между тем, указанный перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не является исчерпывающим, поскольку предполагает возможность участника руководствоваться иными положениями действующего законодательства.

При этом по смыслу пункта 4 указанной части закона во взаимосвязи с положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, при изменении своего материального положения при отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжение договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке. 

Основываясь на данных нормах законодательства суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и Минтенко 

<

данные изъяты>. 

Также Федеральным законом № 214 регламентированы вопросы возврата денежных средств при расторжении договора и взаимной ответственности сторон по обязательству.

В силу части 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что при расторжении договора в судебном порядке обязанность застройщика по возврату денежных средств наступает с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца вытекающих их норм ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, взыскании неустойки в двойном размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом №.

Поэтому при рассмотрении требования участника долевого строительства к застройщику о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия по мотиву ухудшения финансового положения и невозможности дальнейшего внесения платежей в счет уплаты стоимости строящейся квартиры суд руководствуется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из смысла ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ следует, что данные положения закона в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривают случаи виновного поведения застройщика (пункты 1-4), поэтому под указанными в п.5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика судом не установлено, истец полагает необходимым расторгнуть договор по иным причинам (в связи с изменением своего материального положения), в связи с чем, положения ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы. 

Учитывая, как было установлено судом отсутствуют виновные действия со стороны застройщика то оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителя).

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика отсутствуют какие – либо нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса).

Истцом при подачи искового заявления уплачена государственные пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из заявленных имущественных требований при цене иска 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд удовлетворил требования истца в части расторжения договора долевого участия в строительстве, которые были заявлены истцом на основании правоотношений регулируемых Законом «О защите прав потребителя», по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с Закрытого акционерного общества «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Минтенко 

<

данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» о защите прав потребителя, частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерном обществом «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и Минтенко 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Закрытого акционерного обществу «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.