УИД: 66RS0044-01-2019-000263-32

Дело № 2-624/2019 

Мотивированное 

решение

 суда составлено 27.02.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 100 960 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленном иске настаивала в полном объеме, в обоснование заявленного иска пояснила, что в её личном подсобном хозяйстве имеются куры несушки в количестве 13 штук и 1 петух, приобретенные в мае 2018 года. Курицы использовались ей для собственных нужд, доход в виде яиц, использовался для питания её семьи. ДД.ММ.ГГГГ во двор её дома забежала собака, принадлежащая ее соседу по дому ФИО2, которая загрызла 13 куриц и 1 петуха. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость ущерба и упущенной выгоды оценена в размере 100 960 руб. 25.10.2018 истец обратилась к ответчику о возмещении причиненного ущерба, требование в добровольном порядке не удовлетворено. 27.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. В результате случившегося она испытала сильный эмоциональный стресс, у 

<

данные изъяты>, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 руб. В связи с оказанием юридической помощи в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 понесены судебные издержки в размере 15 000 руб., которые просит также взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца, заявленного в судебном заседании 25.02.2019, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что действительно является соседом истца. Он является владельцем собаки породы немецкая овчарка. Выгул и содержание животного производится им в соответствии с требованиями действующего законодательства. В возбуждении уголовного дела в отношении него по факту случившегося было отказано в связи с отсутствием состава преступления, административное производство прекращено. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями животного, находящегося в его собственности. Кроме того, истцом не доказано причинение упущенной выгоды, поскольку куры использовались истцом для личных нужд, а не для извлечения дохода.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, изложенным в письменном виде и приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением от 27.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления / л.д. 9/.

Постановлением от 14.11.2018 вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (нарушение правил содержания домашних животных) в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

При рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по дворе дома по адресу: 

<

адрес> собакой умерщвлено 13 куриц, 1 петух. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в собственности ФИО1 имелось всего 17 кур и 1 петух, приобретенные истцом в период мая 2018 года у частного лица без оформления документов купли-продажи. 

Опрошенный в ходе доследственной процессуальной проверки ФИО2 пояснил, что имеет собаку, породы немецкая овчарка, возраст 3,5 года, не исключает, что его собака погрызла куриц соседей, готов оплатить количество трупов куриц. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (

<

данные изъяты>.) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ об приехал в дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома обнаружил собаку с курицей в зубах, стал её отгонять, человек на соседнем участке по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, позвал собаку к себе, собака пролезла под смежным забором в прорытую яму. Поскольку данную собаку видел неоднократно, утверждает что собака «Альма», загрызшая куриц, принадлежит их соседу ФИО2 Перья от куриц были и на участке истца, и на участке ответчика. Яму-подкоп под забором со стороны участка ответчика заколотили колышками.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена причинно- следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившей смертью животных в количестве 14 штук (13 куриц + 1 петух).

Размер причиненного ущерба подтвержден фотоматериалом, представленным истцом ФИО1, о приобретении кур в количестве 13 штук, стоимостью по 450 руб. за одну голову, а также 1 петуха, приобретенного истцом за 500 руб. /л.д. 15/, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 14/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в отказном материале. 

Согласно заключению специалиста № по расчету стоимости ущерба и упущенной выгоды, составленному ФИО9 среднерыночная стоимость 13 кур, из расчета стоимости одной особи в размере 450 руб., составляет 5 850 руб., среднерыночная стоимость одного петуха составляет 750 руб. 

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из фактических затрат понесенных на приобретение животных – по 450 руб. за каждую из 13 куриц и 500 руб. за петуха, поскольку данные обстоятельства непосредственно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат представленному отчету оценщика. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 6 350 руб. (из расчета: (13х450)+500 = 6 350 руб.) Размер ущерба, определенный судом в полной мере покрывает подтвержденные истцом расходы. Расходы на приобретение комбикорма в размере 2 120 руб. в качестве ущерба взысканию не подлежит, поскольку причинение ущерба имуществу в виде приобретенного истцом комбикорма со стороны ответчика не имело места быть, при этом, у истца остались иные курицы, при выращивании которых данный комбикорм использовался и может быть использован в будущем. 

При разрешении требований о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

ФИО1 не представлено необходимых и достаточных доказательств реальной возможности получения дохода в заявленном размере упущенной выгоды, а также предпринятых для этого мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Установлено, что животные были приобретены истцом не с целью получения прибыли, а для личного использования, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлен заключение специалиста №, согласно которому расчет упущенной выгоды произведен исходя из средней продолжительности жизни курицы и количеству яиц приносимых животным в год. 

Истцом, на которого, учитывая положения пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возложена обязанность доказать факт возможного получения выгоды, которая упущена вследствие виновного поведения ответчика, не представлено соответствующих доказательств возможности получения таковой. Как в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так и в судебном заседании истцом указано на то, что предпринимательской деятельностью по продаже яиц иным лицам ею не осуществлялось, яйца, полученные от куриц использовались исключительно для внутрисемейных целей, а их (яиц) неполучение влечет не невозможность получения истцом выгоды, а необходимость приобретения яиц в магазинах, что при толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолковано судом как упущенная выгода ис. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованию о компенсации морального вреда являются: - факт совершения действий ответчиком, причинивших истцу нравственные страдания, в чем они выразились и когда были совершены, - какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, - на какие материальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя вреда, размер компенсации.

Доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представлено, истец указывает в иске на причинение именно имущественного ущерба как основание обращения в суд с исковыми требованиями, и поскольку в данном случае в силу закона не предусмотрено право на получение компенсации морального вреда, суд считает, что требования ФИО1 взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 заказчику ФИО1 оказаны юридические услуги – представительство в суде первой инстанции по рассматриваемому иску, оплата услуг по договору в размере 15 000 руб. истцом произведено в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 01.11.2018. Представитель истца участвовала в 1 судебном заседании 25.02.2019, дело не представляет повышенной сложности при рассмотрении, при этом основное исковое требование удовлетворено частично в пределах 6,3 % от изначально заявленного, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 945 руб. (6,3 % от 15 000 руб.). 

При подаче иска истец не оплачивала государственную пошлину ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем просила о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. При таких обстоятельствах, подтвержденных сведениями о доходе истца /л.д. 16/ суд посчитал возможным принять к производству исковое заявление, в связи с чем при вынесении решения подлежат распределению между сторонами, в силу закона не освобожденными от уплаты государственной пошлины, в том числе расходы по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 202, 81 руб., с истца ФИО1 в размере 3 316, 44 руб. (из которых 300 руб. – в связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 6 350 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 945 руб., всего взыскать 7 295 (семь тысяч двести девяносто пять) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 202 (двести два) рубля, 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей, 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: П.В. Теплоухов