Дело № 2-288/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ...., снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что на основании договора дарения от 26 июня 2014 года является собственником жилого дома по указанному адресу. На момент заключения договора дарения в данном доме была зарегистрирована ФИО2, которая с 2013 года фактически проживает по иному адресу, выехав из спорного жилого помещения добровольно. Ответчик не является членом ее семьи, согласия на регистрацию ФИО2 в доме она не давала. Ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета, тем самым нарушает ее право по распоряжению своим имуществом (л.д.3-4).

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что между ней и истцом была достигнута устная договоренность о ее проживании в спорном жилом доме до момента приобретения другого жилого помещения. В ближайшее время она намерена приобрести квартиру в ипотеку.

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 26 июня 2014 года Б. подарила ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: .... (л.д.7-9).

Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 11 июля 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно справке администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района от 16 января 2018 года ФИО2 с 10 января 1996 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: .... (л.д.16). 

Как следует из объяснений истца, ответчик ФИО2, зарегистрированная в указанном жилом помещении, не проживает в нем с 2013 года, выехала из жилого помещения добровольно, постоянно проживает со своей семьей по иному адресу.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в жилом доме постоянно не проживает длительное время, в нем не появляется, попыток вселиться не предпринимала, участия в оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не принимает, членом семьи истца не является.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из содержания Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. 

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства (ст.3 Закона).

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, в сумме 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.39 ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, (дата) года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: ...., ...., и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 300 руб. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 г.

Председательствующий Л.А. Белова