УИД: 66RS0010-01-2025-003575-45 Дело № 2-1781/2025

Решение

 по гражданскому делу № 2-1781/2025 

в окончательной форме принято 07.11.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500.000 руб., неустойку за период с 02.05.2025 по 01.09.2025 в размере 46.000 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 15.920 руб. (л.д. 3).

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям, которого истец передал ответчику 500.000 руб. Деньги фактически были переданы 01.06.2024. Срок возврата стороны договора определили не позднее 10 месяцев со дня фактической передачи денежных средств, то есть не позднее 01.05.2025. 

В указанный срок обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не переданы. В соответствии с п. 3.1 договора займа ответчик обязуется выплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Стороны спора ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений пояснил, что фактически стороны заключили иной договор – купли-продажи недвижимого имущества, однако по причине отсутствия у ответчика денежных средств истец передал ему имущество, а спорный договор был составлен и подписан в качестве гарантии возврата ответчиком денежных средств.

Обсудив с представителями сторон спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 01.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (беспроцентный с неустойкой) (л.д. 4), согласно которому ФИО1 передал ФИО2 500.000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее 10 месяцев со дня фактической передачи денежных средств (п. 2.2 договора). 

Таким образом, исходя из условий договора займа, срок возврата займа не позднее 01.05.2025. 

Договор займа от 01.07.2024 оформлен в письменной форме, подписан обеими сторонами договора, что ими не оспаривается.

В п. 2.1 договора указано, что заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 01.05.2025. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписью заемщика данного договора в получении суммы займа.

Подпись заемщика ФИО2 в договоре займа свидетельствует о получении им денежных средств по договору займа, дополнительного подтверждения факта получения денежных средств в данном случае не требуется. Подписав договор займа, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 согласился с тем, что денежные средства ему переданы. Подлинность договора займа, принадлежность подписи ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не представлено. 

Возражения представителя ответчика ФИО4. участвовавшего в судебном разбирательстве ранее, о безденежности договора займа судом отклоняются, поскольку данные возражения основаны исключительно на объяснениях ответчика, иных допустимых и относимых доказательств ответчик в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа. 

Таким образом, суд установил, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил, в согласованные сторонами сроки долг в размере 500.000 руб. не вернул, соответственно, требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа суд признает обоснованными, они не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 01.07.2024 заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в указанный в договоре срок обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не переданы, с него подлежит взысканию неустойка, которая за период с 02.05.2025 по 01.09.2025 составляет 46.000 руб. (500 руб. (0,1% от суммы займа 500.000 руб.) х 92 дня). 

Право истца на взыскание пени на основной долг, штрафа на проценты основано на договоре и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении пени, штрафа до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В свою очередь, ответчик вправе ставить вопрос о применении к такой пени, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, исходя из условий договора, истец имеет право на получение пени за спорный период, с дальнейшим ее начислением и взысканием в размере, предусмотренном договором от 01.07.2024, до момента фактического исполнения обязательства по указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15.920 руб. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины сумме 15.920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... задолженность по договору займа от 01.07.2024 в размере 500.000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.05.2025 по 01.09.2025 в размере 46.000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15.920 рублей 00 копеек, всего взыскать 561.920 рублей 00 копеек.

Продолжить начисление неустойки по договору займа с 02.09.2025 ежедневно в размере 0,1% от суммы долга 500.000 рублей 00 копеек до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин