Дело № 1-29/2025 (1-76/2024; 1-504/2023;)

УИД 70RS0001-01-2023-001931-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Тыняной М.А.,

при секретаре Новиковой Е.М., 

с участием 

государственного обвинителя Козловой О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Наталухиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, судимого:

/________/

/________/

/________/

/________/ 

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/,

осужденного:

- /________/

/________/

/________/

/________/

/________/

в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена при назначении судебного заседании, постановлением /________/ от 24.10.2023 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок которой постановлено исчислять с момента задержания, задержан 13.11.2023, освобожден из-под стражи 12.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, 13.03.2023 в дневное время, проходя около дома /________/ по /________/, увидел в держателе на передней панели салона автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион, припаркованного около указанного дома, сотовый телефон «/________/», принадлежащий ФИО2 №1, и, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить указанный сотовый телефон, продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, он (ФИО1) в указанный период времени, находясь около дома /________/ по /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО2 №1 за сохранностью своего имущества, открыв рукой одну из незапертых дверей салона автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион, припаркованного около дома /________/ по /________/, проник в салон указанного автомобиля, и умышленно, с корыстной целью, взял с держателя находящегося на передней панели салона автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион, припаркованного у дома /________/ по /________/ принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «/________/» с установленной в нем sim-картой, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО2 №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «/________/» стоимостью 8000 рублей с установленной в нем sim-картой, не представляющей имущественной ценности, а всего на общую сумму 8000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, не согласился, что его действиями потерпевшему был причинен значительный ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в начале марта 2023 года он прогуливался в районе /________/, проходя по /________/, номера дома не помнит, увидел, что около дома стоит автомобиль /________/, двери в данном автомобиле были приоткрыты, рядом никого не было, ФИО1 посмотрел внутрь /________/ ради интереса и увидел, что в автомобиле, на передней панели на держателе для телефона лежит сотовый телефон «/________/» в корпусе темного цвета, который ФИО1 решил похитить, для того чтобы продать и выручить от его продажи денежные средства. ФИО1 открыл дверь, со стороны водительского сидения и забрал вышеописанный сотовый телефон из салона автомобиля /________/, который положил себе в карман штанов, далее он пошел дальше, по пути следования ФИО1 рассмотрел данный сотовый телефон и вытащил из него сим-карту, которую выбросил где-то по дороге, где точно не помнит. После чего в этот же день ФИО1 пошел в комиссионный магазин «/________/», расположенный по адресу: /________/, где принимают на реализацию бывшие в употреблении сотовые телефоны, сначала у него не приняли вышеуказанный сотовый телефон, так как у него при себе не было паспорта. Тогда он поехал домой за паспортом и вернулся обратно в комиссионный магазин «/________/», расположенный по адресу: /________/, куда продал вышеуказанный телефон за 4 800 рублей, предъявив при этом свой паспорт, после чего данные денежные средства потратил на собственные нужды. 

Уточняет, что, когда он взял сотовый телефон из подставки, расположенной в салоне автомобиля, то понимал, что сотовый телефон будет искать законный владелец, у него была возможность дождаться телефонного звонка, ответить на него и обговорить момент передачи, однако не пожелал этого сделать. 

В настоящее время ему известно, что похищенный сотовый телефон «/________/», принадлежит ФИО2 №1, с ФИО2 №1 он не знаком, у него никогда никаких долговых обязательств перед ним не было (л.д.116-119, л.д. 123-127, л.д.133-135).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми и достоверными. Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись в оглашенных протоколах. Подсудимому перед проведением следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе сообщалось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них. В судебном заседании, как и на предварительном следствии, подсудимый о каких-либо фактах давления на него не сообщал. В протоколах следственных действий указано, что замечаний на правильность изложенных показаний подсудимого от участвующих лиц не поступало. Поэтому суд не находит оснований не доверять данным показаниям. Кроме того, достоверность данных показаний в указанной части подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в краже, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым он являлся ИП ФИО2 №1 В качестве ИП зарегистрирован с 02.04.2023. Ранее был трудоустроен в ООО «/________/», осуществлял грузоперевозки, заработная плата составляла - 50 000 рублей. Около 15:00 час. 13.03.2023 ФИО2 №1 решил набрать питьевой воды в водомате «/________/», который был встроен в дом /________/ по /________/. Когда ФИО2 №1 подъехал на своем личном автотранспорте марки /________/ государственный регистрационный номер /________/ регион, то припарковался на расстоянии 3 метров от вышеуказанного дома. Автомобиль был расположен таким образом, что передняя часть автомобиля выходила на дорогу, а именно: пер. Ботанический. Багажник был направлен в сторону дома /________/ по /________/. Припарковал автомобиль таким образом, чтобы было удобно в дальнейшем переносить бутыль с водой. В тот момент, когда ФИО2 №1 подъехал, то заглушил двигатель и проследовал к багажнику, откуда достал бутыль для набора воды. В связи с тем, что автомобиль находился в поле зрения и в шаговой доступности от места, где он (ФИО2 №1) набирал воду, то на ключ автомобиль ФИО2 №1 закрывать не стал. Далее на протяжении 3-5 минут ФИО2 №1 находился возле пункта выдачи воды. Как такого внимания на свой автомобиль ФИО2 №1 не обращал, поскольку был занят. После того, как ФИО2 №1 набрал воду, то подошел к багажнику автомобиля, открыл его и поставил наполненный бутыль водой. Когда сел в салон автотранспорта, то обратил внимание, что на подставке для телефона, которая расположена на передней панели, отсутствует его сотовый телефон. Сотовый телефон, когда ФИО2 №1 садится в салон автотранспорта, всегда находится на подставке. Даже когда ФИО2 №1 выходит из автомобиля в магазин или еще по каким-либо делам, а именно: когда ФИО2 №1 отсутствует непродолжительный период времени, то оставляет телефон в салоне автомобиля. Сотовый телефон ФИО2 №1 забирает с собой только когда направляется домой и переносит в кармане куртки или брюк. На тот момент у него сразу возникли подозрения о том, что сотовый телефон мог быть похищен, когда ФИО2 №1 отлучался за набором воды. Утерять сотовый телефон ФИО2 №1 не мог, так как в течение дня выполняет достаточно много заказов, то часто пользуется навигатором и совершает много телефонных звонков. Сотовый телефон постоянно у него находится в поле зрения и расположен в подставке. Так как телефона не было, то ФИО2 №1 решил, что возможно он мог упасть. Однако осмотрев салон автотранспорта ФИО2 №1 понял, что телефон отсутствует. В дальнейшем, так как у него было еще пару заказов, то ФИО2 №1 доработал смену и лишь вечером совершил звонок в дежурную часть, где сообщил о хищении, принадлежащего ему сотового телефона. Перед тем как обратиться в правоохранительные органы, ФИО2 №1 совершил несколько телефонных звонков на свой абонентский номер, однако телефон находился вне зоны действия сети. Никаких смс-сообщений ФИО2 №1 писать не стал, поскольку был уверен в том, что телефон был похищен. Хочет пояснить, что в его пользовании и распоряжении находился сотовый телефон «/________/» в корпусе темно-серого цвета IMEI 1: /________/, IMEI 2: /________/. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «/________/» с абонентским номером: /________/. На момент хищения сотовый телефон находился без чехла и защитного стекла. Сотовый телефон был заряжен на 20 %. На сотовом телефоне имелись небольшие потертости на оборотной стороне, но он находился в рабочем состоянии. Никаких графических и цифровых паролей сотовый телефон не имел. Данный сотовый телефон приобретал через интернет сайт «/________/» за 9000 рублей в августе 2022 года. Чеков на сотовый телефон не имеется, на руках имеется коробка от сотового телефона. На момент покупки телефон находился в рабочем состоянии, никаких проблем технического характера не имелось. Визуально имелись небольшие потертости с оборотной стороны. К имуществу относился всегда бережно и аккуратно. С учетом износа и эксплуатации, а также среднерыночных цен на «/________/» оценивает телефон в 8 000 рублей, сим-карта материальной ценности для него не представляет.

04.04.2023 с его участием был произведен осмотр сотового телефона, который был ему выдан. В связи с чем претензий к ФИО1 материального характера не имеет. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящий момент фиксированного заработка не имеет, кредитных и долговых обязательств не имеет, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, выплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей (л.д.64-66,67-70).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия за исключением того, что имущественный вред, причиненный преступлением, является для него значительным. В ходе предварительного следствия следователь не задавал ему вопросов, которые были заданы сторонами в судебном заседании. На момент хищения его сотового телефона он работал в Яндексе, имея зарплату около 50000 рублей, кроме того являлся индивидуальным предпринимателем.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части показаний о значительности причиненного ему ущерба, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания. В судебном заседании потерпевший дал последовательные показания, указал причины противоречий.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о преступлении, согласно которому 13.03.2023 около 15:00 часов неизвестное ему лицо, находясь по адресу: 

<

...> похитил из автомобиля /________/ его имущество на сумму 8 000 рублей (л.д.9).

Обстановка места совершения преступления установлена в ходе осмотра места совершения преступления – автомобиля /________/ государственный регистрационный номер /________/ регион, припаркованного около дома /________/ по /________/. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 №1 пояснил, что припарковал вышеуказанный автомобиль около дома /________/ по /________/ и на несколько минут вышел из автомобиля, вернувшись, обнаружил отсутствие сотового телефона, который находился в держателе, расположенном на передней панели автомобиля (л.д.10-16).

Заключением эксперта /________/ от 14.03.2023, согласно которому на одном отрезке ленты скотч, из двух представленных по материалам КУСП /________/ от 13.03.2023, с максимальными размерами сторон 48*40 мм. имеется один перекопированный след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 15*20 мм., пригодный для идентификации по нему личности. На отрезке ленты скотч с максимальными размерами сторон 48*46 мм. следов пригодных для идентификации по ним личности не имеется (л.д.31-37).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2023, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были получены оттиски пальцев рук, необходимые для сравнительного исследования (л.д.41).

Заключением эксперта /________/ от 04.04.2023, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 15*20 мм., изъятый по у/д № /________/ и признанный пригодным для идентификации по нему личности в заключении эксперта /________/ от 14.03.2023, оставлен большим пальцем руки ФИО1, /________/ года рождения (л.д.45-50).

Протоколом осмотра предметов - отрезка липкой ленты с максимальными размерами 48*40 мм, на которой имеется перекопированный один след пальца руки с максимальными размерами 15*20 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу /________/, дактилоскопической карты на имя ФИО1, /________/ года рождения, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д.53-56,57).

Протоколом выемки, согласно которому следователем СО ОМВД России по /________/ ФИО5 в комиссионном магазине «/________/», расположенном по /________/ у свидетеля ФИО8 был изъят похищенный ФИО1 из салона автомобиля марки /________/ государственный регистрационный номер /________/, припаркованного около дома /________/ по /________/, сотовый телефон «/________/»IMEI 1: /________/, IMEI 2: /________/, договор купли-продажи от 13.03.2023 о продаже в указанный комиссионный магазин за 4800 рублей ФИО1 сотового телефона «/________/» (л.д.85-89).

Протоколом осмотра предметов - сотового телефона «/________/» IMEI 1: /________/, IMEI 2: /________/, изъятого следователем СО ОМВД России по /________/ ФИО5 в комиссионном магазине «/________/», расположенного по /________/ у свидетеля ФИО8 (л.д.90-95,102).

Протоколом осмотра предметов - договора купли-продажи от 13.03.2023 о продаже в комиссионный магазин «/________/», расположенный по /________/ ФИО1 сотового телефона «/________/» за 4800 рублей. Осмотренная копия договора купли-продажи признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.99-101,102).

Показаниями свидетеля ФИО8 от 14.03.2023, согласно которым он работает в должности продавца в комиссионном магазине «/________/», расположенном по /________/,58 А ИП «ФИО7» около двух лет. 13.03.2023 ФИО8 находился на своем рабочем месте, когда около 18:30 час. к нему обратился ФИО1, который предъявил паспорт гражданина РФ серия /________/ /________/, выданный УМВД России по /________/ области 27.04.2020, и сказал, что он хочет продать сотовый телефон /________/, внешне телефон имел потертости, корпус темно-серого цвета, данный сотовый телефон он (ФИО8) оценил в 4800 рублей, ФИО1 согласился ему продать сотовый телефон за данную сумму, выкупать он его не собирался. ФИО8 передал ФИО1 денежные средства в сумме 4800 рублей, заполнил договор купли-продажи, в котором расписался ФИО1, и он передал ему вышеуказанный сотовый телефон, который был выставлен им на продажу за 7299 рублей, о том, что данный сотовый телефон был похищен, ФИО8 не знал, ФИО1 ему не говорил, кому принадлежит данный сотовый телефон, он думал, что телефон принадлежит ему (л.д.81-82).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по /________/ с 2017 года. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на территории /________/. 

13.03.2023 в СО ОМВД России по /________/ было возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что 13.03.2023 около 15:00 ч. неустановленное лицо из автомобиля /________/ г/н /________/, припаркованного по адресу: /________/, тайно, путем свободного доступа похитило имущество ФИО2 №1 (телефон) на общую сумму 8000 рублей, чем последнему причинило значительный материальный ущерб. 

В ходе работы по уголовному делу /________/ с целью установления лиц причастных к данном преступлению были отработаны рынки сбыта и комиссионные магазины /________/. При выезде в комиссионный магазин «/________/», расположенный по /________/ было установлено, что к ним 13.03.2023 обращался ФИО1, /________/ года рождения, который осуществил залог сотового телефона «/________/», и получил от реализации сотового телефона денежные средства в сумме 4 800 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 проживает по /________/ (л.д. 104-107).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с государственным обвинителем, его позиция подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 действовал тайно, совершил незаконное изъятие чужого имущества без ведома собственника, совершил оконченное преступление, получил реальную возможность распорядиться похищенным. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает по внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории /________/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит (л.д.147,149), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его родственников, оказание помощи брату, который является инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Сведения, сообщенные подсудимым ФИО1 в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, были известны сотрудникам полиции ранее и получены ими при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, в том числе, при допросе свидетелей ФИО8 - продавца магазина «/________/» и свидетеля ФИО9

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, принимая во внимание его стойкое противоправное поведение, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, полагая невозможным его исправление без фактического отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления его в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

При зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 02.10.2024 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его ФКУ СИЗО-1 по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 02.10.2024 с 13.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

сотовый телефон «/________/»IMEI 1: /________/, IMEI 2: /________/, - хранится у потерпевшего ФИО2 №1 – оставить у последнего, 

договор купли-продажи от 13.03.2023 хранится в материалах уголовного дела /________/ (л.д. 98,103) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.