УИД 03RS0045-01-2023-000961-09

Дело № 1-6/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием государственных обвинителей Салихова А.Н., Нагимова Р.Р., Хисматуллина Б.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимым ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, просунул металлическую арматуру через душку навесного замка и, применяя физическую силу, сломал замок входной двери, после чего незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил и вынес из квартиры мясо куриное общим весом 2,853 кг. на сумму 1141,02 руб., мясо гусиное весом 0,371 кг. на сумму 222,06 руб., фарш весом 0,453 кг. на сумму 181,02 руб., замороженную тертую морковь весом 0,223 кг. на сумму 8,92 руб., причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1553, 92 руб. 

Получив реальную возможность распорядиться чужим похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 часть похищенного мяса приготовил и употребил в пищу. 

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром на улице встретил знакомого Свидетель №3, в указанный день они вместе сдали в базу приема лома алюминий, на вырученные деньги он приобрел спиртные напитки, которые употребил один. Вечером вдвоем с Свидетель №3 пошли к знакомому по имени Свидетель №2, проживающему по 

<

адрес>, с которым также употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа пошел к себе домой. Когда подошел к дому, решил проникнуть в квартиру своей соседки Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и похитить оттуда продукты питания. Он знал, что Потерпевший №1 нет дома. Нашел во дворе металлический прут, с помощью которого сломал навесной замок и проник в квартиру потерпевшей. Из морозильной камеры холодильника взял замороженные куски мяса, положил их в пакет, вышел из квартиры и обратно пошел к Свидетель №2. Из трех кусков куриного мяса приготовил суп, а остальное мясо положил в морозильник.

Подсудимый также пояснил, что ущерб потерпевшей возместил путем передачи ей денег. 

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается нижеследующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов закрыла дверь своей квартиры на навесной замок и пошла к знакомой, чтобы искупаться в бане, там же осталась ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла домой и обнаружила, что замок двери сломан, дверь квартиры открыта. Зайдя домой обнаружила пропажу из морозильной камеры холодильника кусков мяса курицы, гуся, а также фарша и измельченной моркови. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к нему пришли знакомые ФИО1 и Свидетель №3. У ФИО1 с собой была одна бутылка водки, которую употребили вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа ФИО1 пошел к себе домой, Свидетель №3 остался у него дома. Через некоторое время ФИО1 пришел обратно, в руках держал черный пакет. Сказал, что из дома принес мясо, достал из пакета 3 куска замороженного мяса курицы, из которого приготовил суп, а остальное мясо убрал в морозильник. ДД.ММ.ГГГГ днем приехали сотрудники полиции, от них ему стало известно, что ФИО1 украл мясо из дома своей соседки (л.д. 58-60). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он встретил своего знакомого ФИО1, который один употреблял спиртные напитки. Около 14-00 часов пошли домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где покушали, после чего вдвоем на базу приема лома сдали алюминий. На вырученные деньги ФИО1 купил спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут вдвоем пошли к знакомому Свидетель №2, где ФИО1 и Свидетель №2 продолжили употреблять спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час 00 минут ФИО1 пошел к себе домой, примерно через 30 минут вернулся обратно с пакетом в руках, и сообщил, что из дома принес мясо. Из трех кусков мяса курицы ФИО1 приготовил суп, остальное мясо положил в морозильник. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли мясо, которое принес ФИО1 (л.д. 99-101). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в суде нижеследующими доказательствами: 

- рапортом о/д ОМВД России по Илишевскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, взломав запорное устройство двери дома, проникло в ее квартиру, и из морозильной камеры холодильника похитило куриное мясо около 10 кг. Просит проверить соседа ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, которая сообщила, что с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, взломав навесной замок входной двери, проникло в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, и похитило мясо птицы и фарш, всего весом около 4 кг., стоимостью 1000 руб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия определена и осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 отрезка ленты скотч со следами рук, навесной замок с повреждениями, слепочная масса со следами орудия (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 куска мяса курицы, 1 кусок мясо гуся, кусок фарша, 1 мешок натертой моркови (л.д. 17-23);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 подтвердил показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого, показал место, способ проникновения в жилище потерпевшей и кражи мяса (л.д. 84-89); 

- 4 куска куриного мяса, кусок мяса гусиного, фарш, тертая морковь, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, навесной замок с повреждениями, слепочная масса со следом приложения орудия, металлический прут осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-55, 56, 123-125, 126); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, отперт путем выравнивания дужки под воздействием орудия рычажного типа. Оставленные следы пригодны для идентификации следообразующего предмета. Следы давления на поверхности верхних граней корпуса навесного замка и след приложения орудия взлома оставлены концами металлического прута, изъятого при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 106-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты скотч, оставлены большим пальцем левой руки и мизинцем правой руки ФИО1 (л.д. 117-121); 

- справкой ООО «Рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость 1 кг. мяса курицы составляет 400 руб., 1 кг. мяса гуся - 600 руб., 1 кг. фарша - 400 руб., 1 кг. моркови - 40 руб. (л.д. 53).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности, суд вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находит доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый действовал с прямым умыслом, а именно, не имея законного права на проникновение в дом, являющийся жилищем, понимая, что поскольку дверь дома заперта и ему никто дверь открывал, то в доме никого не имеется, незаконно (то есть, без приглашения со стороны собственника жилища), сломав навесной замок с помощью металлического прута, проник в дом потерпевшей, и откуда тайно, с корыстной целью, похитил мясо птицы, фарш и замороженную тертую морковь, принадлежащие потерпевшей. 

Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

В ходе разбирательства уголовного дела подсудимый и его защитник заявили ходатайство об исключении доказательств, указывая на то, что в ордере адвоката Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подпись руководителя и печать организации – адвокатского образования (л.д. 70). Считают, что в соответствии с принципами допустимости доказательств согласно нормам УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности» данный ордер не соответствует требованиям закона. 

Обсуждая ходатайство подсудимого и его защитника об исключении из материалов уголовного дела ордера адвоката Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям закона, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Адвокат Свидетель №4, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в Комплексной информационной системе Адвокатуры России (КИС АР) пришло поручение из следственной группы Отдела МВД России по Илишевскому району на осуществление защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия. Поскольку руководство Межрегиональной коллегии адвокатов «Правозащита» находится в городе Уфе, им разрешили пользоваться факсимильной подписью и клише печатью коллегии. Когда ей, как адвокату, приходит поручение, она его распечатывает, после чего проставляет факсимильные печати и подписи, которые находятся у адвоката этой же коллегии Иванова В.О. В данном случае, она также распечатала поступившее поручение, проставила у адвоката Иванова В.О. факсимильные подпись председателя совета ФИО2 и печать Межрегиональной коллегии адвокатов «Правозащита», после чего данный ордер предоставила следователю Свидетель №1 На основании данного ордера она была допущена к осуществлению защиты ФИО1 Корешки ордера с факсимильной подписью она хранит в своем делопроизводстве, у нее имеется корешок ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом ордер без печати и подписи оказался в материалах уголовного дела, не может пояснить, поскольку следователю предоставляла распечатанный ею ордер с факсимильной подписью и печатью. 

На основании ходатайства адвоката Свидетель №4 корешок ордера от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам дела. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь СГ Отдела МВД России по Илишевскому району Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета. Данное ходатайство подозреваемого было удовлетворено, после чего им по специализированной программе КИС АР, где у него имеется свой профиль и он является уполномоченным лицом по назначению адвоката, была подана заявка в соответствии с требованиями данной системы. По уголовному делу была назначена адвокат Свидетель №4, и ему на электронную почту пришел ордер, который он распечатал и заверил. Адвокат Свидетель №4 явилась с соответствующим ордером, и он с участием подозреваемого и защитника начал проводить следственные действия. 

Ордер, имеющийся в материалах дела в настоящее время (л.д. 70), это не тот ордер, который предоставила адвокат Свидетель №4 Данный ордер он сам распечатал из специализированный программы и заверил подписью отдела МВД России по Илишевскому району, а также проставил свой штамп. Ордер, который предоставила адвокат Свидетель №4, он по своей неосторожности потерял. Содержание ордеров, предоставленного адвокатом Свидетель №4, и имеющегося в материалах дела, идентичные. Данные ордера отличаются только подписью и печатью адвокатской коллегии. Ордер, имеющийся в материалах дела, соответствует требованиям закона, поскольку он поступил через официальную программу КИС АР. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, при его допросе в качестве подозреваемого и в других следственных действиях участвовала адвокат Свидетель №4, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного следствия; позиция адвокта совпадала с позицией ФИО1, каких-либо сведений о наличии у ФИО1 возражений относительно участия в деле адвоката Свидетель №4 в материалах дела не имеется; адвокат Свидетель №4 зарегистрирована в реестре адвокатов Республики Башкортостан, что подтверждается письмом Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами ее статус не оспаривается. 

Отсутствие в имеющемся в материалах уголовного дела ордере адвоката Свидетель №4 печати Межрегиональной коллегии адвокатов и подписи руководителя коллегии не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств, и не ставит под сомнение проведение указанных следственных действий с участием ФИО1 и защитника Свидетель №4, так как в протоколах имеются подписи участвующих лиц, замечаний к составлению процессуальных документов, указаний об отсутствии полномочий у защитника от ФИО1 не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие в уголовном деле ордера, не содержащего печать и подпись руководителя адвокатского образования, не может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту. Как установлено из показаний адвоката Свидетель №4 и следователя Свидетель №1, защитник к участию в деле был допущен на основании надлежащим образом оформленного ордера и на основании поручения, поступившего через Комплексную информационную систему Адвокатуры России (КИС АР). 

Суд также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, из-за отсутствия в ордере защитника подписи руководителя и печати адвокатского образования. Уголовное дела в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд отягчающих его вину обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 74-75), возмещение потерпевшей причиненного ущерба путем возвращения похищенного мяса и фарша (л.д. 57), а также путем передачи денежных средств, что подтверждается распиской потерпевшей.

Позицию ФИО1 во время раскрытия и расследования преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступления, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, суд, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что преступление им совершено с прямым умыслом, с целью личной наживы, подсудимый полностью реализовал свои преступные намерения – с проникновением в жилище похитил принадлежащие потерпевшей, находящейся в престарелом возрасте, продукты питания, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данных о его личности, возраста, семейного положения, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не состоял (л.д. 132-133), а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, учитывая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, по делу не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в дни, им установленные. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: тертую морковь, кусок фарша, кусок мяса гусиного, 4 куска куриного мяса возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Л.Я. Миннебаева 

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева