Судья Горюнова М.С. Дело №к-205 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – помощника судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО10

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах ФИО3 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

- в удовлетворении жалобы защитника ФИО6, поданной в интересах ФИО3, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказать. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО3 обратился в Тахтамукайский районный суд с жалобой, в которой просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесенное следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея лейтенантом юстиции ФИО7 - незаконным. 

Суд вынес обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 обжалуемое постановление суда считает незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, оценивая постановление о возбуждении уголовного дела, суд в своем решении отметил, что у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, само постановление составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и надлежаще мотивировано. Доводы о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд в постановлении отметил, что уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления, а не в отношении ФИО3, обвинение ему не предъявлено, т.е. возбуждение уголовного дела не повлекло нарушение его прав и законных интересов. Между тем, п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жало порядке ст.125 УПК РФ» определил, что не подлежат обжалование порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверки законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Вывод суда о невозможности проверки в порядке УПК РФ доводов заявителя в части неполноты проведенных доследственных мероприятий, предшествовавших незаконному возбуждению уголовного дела, не основан на требованиях закона.

Так, ч.1 ст.125 УПК РФ прямо закрепила право обжалования в судебном порядке не только постановления … следователя … об отказе в возбуждении уголовного дела, но и иные действия (бездействие) и решения …следователя… и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся … постановление следователя … о возбуждении уголовного дела... При этом, ни один из доводов защиты суд не принял во внимание. Между тем, процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав ФИО3, закрепленных в ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Действия следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея связанные с незаконным возбуждением уголовного дела, а также последующее уголовное преследование, причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации, т.е. непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы ФИО3

Кроме того, на стадии возбуждения уголовного дела, в соответствующих проверочных и процессуальных документах отсутствовала достоверная информация о совершении хищении, тем более о причинении ущерба интересам ПАО «Росбанк».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела поводом к возбуждению послужило заявление ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 11.10.2023г. Основанием возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, проведенной сотрудниками полиции.

По версии следствия неустановленное лицо 30.12.2020 в 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества путем обмана получило денежные средства на покупку автомобиля марки «Хендай Туксон». В дальнейшем неизвестный в мае 2021 года возле 

<

адрес> 9/1-Г по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Адыгея не намереваясь исполнять обязанности по погашению кредита, осознавая, что автомобиль марки «Хендай Туксон» является предметом залога и кредит им не погашен обманул ФИО1, сообщив ему ложные сведения об отсутствии обременении на право собственности продало ФИО1 данный автомобиль. По мнению органов следствия в результате хищения автомобиля причинен ущерб интересам ПАО «Росбанк» на общую сумму 1300 000 рублей.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны заведомо недостоверные сведения, так как совершенно очевидным является факт получения конкретным лицом в ПАО «Росбанк» автокредита, с указанием персональных данных заемщика. При этом, ущерб интересам ПАО «Росбанк» не причинен. Со стороны ПАО «Росбанк» в материалах уголовного дела нет соответствующего заявления о совершенном хищении либо причинении ущерба, также как и не было подобного заявления (отношения) кредитного учреждения и в материалах доследственной проверки.

Мало того, похищенный у ПАО «Росбанк» по версии следствия автомобиль «Хендай Туксон» находится в фактическом распоряжении и пользовании ПАО «Росбанк».

Так, в соответствии с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО «Росбанк» к ответчикам ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Решением суда взыскана в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1317287,52 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Хендай Туксон», 2020 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Помимо этого, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Росбанк» к ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществе удовлетворено частично.

С ФИО8 взыскано в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1317287Л руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14786,44 руб.

Обращено взыскание на автомобиль путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем отказано.

Таким образом, в соответствующих проверочных процессуальных документах отсутствовала достоверная информация о наличии в действиях ФИО3, либо иных других лиц сведений, указывающих на наличие умысла, связанного с хищением путем обмана либо злоупотребления доверием ПАО «Росбанк».

По данному уголовному делу ФИО3 привлечен к уголовной ответственности в связи с невозвратом долга, наличием финансовых затруднений и утратой возможности оплачивать ежемесячные платеж по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в автосалон с заявлением о получении кредита для покупки автомобиля. После отказа в оформлении кредита, он попросил ФИО8 оформить автокредит, пообещав оплачивать кредитные платежи своевременно и самостоятельно. После оформления автокредита на ФИО8 автомобиль был передан в фактическое пользование ФИО3, хотя номинальным собственником числился ФИО9, ФИО3 систематически осуществлял кредитные платежи, в том числе внося оплату заблаговременно и в большем размере.

В январе 2021 года ФИО3 получил в долг (займ) под проценты денежные средства в сумме 300 000 рублей от ФИО2 - старшего брата ФИО1. В связи с финансовыми затруднениями погасить долг либо оплачивать проценты ФИО3 не смог.

В мае 2021 года по предложению ФИО2 в счет погашения долга и оплаты процентов ФИО3 был проведен взаимозачет долга по стоимости автомобиля «Хендай Туксон», путем списания задолженности, передачи автомобиля в пользование ФИО1 с выплатой разницы в стоимости наличными денежными средствами.

При этом подобные финансовые взаимоотношения по получению в займ денежных средств под проценты, погашению долга путем передачи в собственность автомобиля между ФИО3 и ФИО1 имели место и ранее.

В частности, в июле 2021 года подобная предыдущая задолженность ФИО3 была зачтена путем передачи ФИО1 автомобиля «Мазда- СХ-7» 2011 года выпуска.

Состоявшиеся решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4821/2022;) об удовлетворении исковых заявлений ПАО «Росбанк» к ответчикам ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступили в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 11.07.2023г. по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, имевшим место взаимоотношениям между ФИО8, ФИО3 и ФИО1 судом уже дана оценка, вынесено судебное решение в части наличия сложившихся между гражданами гражданско-правовых споров, связанных с необходимостью взыскания задолженности, обращения взыскания на имущество.

После передачи автомобиля в пользование ФИО1, ФИО3 продолжал оплачивать кредитные платежи. После наступления финансовых затруднений уведомлял ФИО1 об этом и предлагал различные пути разрешения спорного вопроса.

При этом для подтверждения факта оплаты кредитных платежей со сторону ФИО3 - ФИО1 были продемонстрированы и предоставлены квитанции об уплате.

В частности, ежемесячные платежи, составляющие в сумме 34000 рублей, оплачивались в январе, феврале 2021года, в марте 2021 года в счет будущих платежей ФИО3 внес в банк сумму в размере 115000 рублей.

После передачи автомобиля ФИО1 07.05.2021г. ФИО3 произвел оплату в банк в сумме 104000 рублей. В последующем ФИО3 осуществил в октябре 2021года еще два платежа на суммы 69 500 рублей и

27 468 рублей. В ноябре 2021 года ФИО3 совершил платеж баз сумме 27 468 рублей. В связи с финансовыми затруднения платежи осуществлялись до марта 2022 года, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил платеж на сумму 115 000 рублей.

Перечисленные факты подтверждаются соответствующими банковскими квитанциями и чеками.

Тот факт, что ФИО3 добровольно оплачивал банковские платежи по автокредиту от своего имени на счет ФИО8, в том, что после фактической передачи автомобиля в пользование ФИО1 и его последующего оформления на младшего брата Xаткова ФИО1 - ответчика по гражданским делам, свидетельствует том, что у ФИО3 не было умысла на обман либо злоупотребление доверием, не было цели похитить имущество ПАО «Росбанк», тем имущество переданное ФИО1

Своими кредитными платежами в интересах ФИО8, ФИО3 подтвердил не только намерение выполнить договорные обязательства, но также и отсутствие намерения обмануть кого-либо.

В действиях ФИО3, иных лиц отсутствуют признаки хищения, так как не доказан обман.

Долг перед ФИО1, в виде стоимости транспортного средства долг перед ФИО8 в виде оплаты задолженности перед ПАО «Росбанк» вытекает из заключенного между ними гражданско-правового договора.

Вышеотмеченные обстоятельства указывают на отсутствие признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент, нет сведений, свидетельствующих о признаках хищения, тем более в особо крупном размере.

Неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору, предусматривает гражданско-правовую ответственность, которая может быть реализована посредством обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Однако, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки по сообщению о преступлении, по непонятным причинам, не проводилось. 

Законные и обоснованные способы проведения доследственной проверки, не были проведены, полномочия, предоставленные ст. 140 УПК РФ, следователем не использованы. Этот факт совершенно точно доказывает, что дело было возбуждено произвольно, в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то есть при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на преступления. 

Просит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея лейтенантом юстиции ФИО7, незаконным. Обязать следователя устранить допущенные нарушения закона. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 в интересах ФИО3 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор ФИО10 просил оставить постановление судьи суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников сторон, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступлений указанного сообщения, который может быть продлен руководитель следственного органа по мотивированному ходатайству следователя до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

На основании ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь вправе принять решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления, не в отношении ФИО3, по уголовному делу ему обвинение не предъявлено, то есть возбуждение уголовного дела не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов на стадии принятия следователем обжалуемого процессуального решения, а соответственно не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Разрешение судом по существу вопроса обоснованности обвинения, фабула которого указана в постановлении о возбуждении уголовного дела, может предрешать предмет судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому оценке эти обстоятельства в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного постановления, по делу не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы защитника ФИО6 в интересах ФИО3, о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11