К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, ФИО3

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 

Представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л

Заявитель обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным в сфере страхования ФИО6, принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 29 504,17 руб. САО «ВСК» считает, данное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, и нарушает законные интересы истца. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Так же финансовым уполномоченным не принято во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Просит суд, отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ., об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 29 504,17 руб. отказать в удовлетворении требований ФИО2. В случае непринятия доводов снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 поддержал доводы указанные в заявлении и просил удовлетворить данное заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что считает оспариваемое решение обоснованным и законным. В части снижения неустойки просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2018г. вследствие действий ФИО8 управлявшего ТС 

<

данные изъяты> грн ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС. 

Гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА уведомило стороны о невозможности проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предоставленной САО «ВСК» калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составила 50 007,06 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 007,06 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и их частичному удовлетворению. взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 29 504,17 руб. 

САО «ВСК» считает данное решение незаконным и просит отменить.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. что составляет 29 504.17

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Однако, САО «ВСК» ходатайствовал об снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК.РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако, суд считает, что заявителем не представлено наличие исключительных обстоятельств в подтверждение несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижение суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО3

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея