Дело № 2-1369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 июня 2017 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей 13 АА 0528130 № 603/6 в реестре № 2-3698 от 24 ноября 2016 года, и № 603 в реестре № 2-1094 от 24 октября 2016 года,

ответчика – ФИО2, ее представителя адвоката Адвокатского кабинета «Чернова О.И.», Черновой О. И., действующей на основании ордера № 3 от 24 апреля 2017 года и удостоверения № 363 от 23 декабря 2005 года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 02 октября 2007 года по 20 апреля 2016 года по кредитному договору, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 02 октября 2007 года по 20 апреля 2016 года по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО4 кредитный договор №072013/0169 от 19 марта 2007 года, в соответствии с которым, ФИО4, именуемая в дальнейшем Заемщик, получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 16 % годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.5. договора) – 10 марта 2009 года. АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. В качестве обеспечения кредитного договора 

<

***> от 19 марта 2007 был заключен договор №072013/0169-9/1 от 19 марта 2007 «Поручительства физического лица» с ФИО3, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, Банк был вынужден 05 октября 2007 года обратиться в суд за защитой своего права. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2007 года по делу №2-2444/07 (вступило в законную силу 16 ноября 2007 года) с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по состоянию на 01 октября 2007 по кредитному договору в сумме 124 747 рублей 21 копейка. Заемщиком погашена задолженность в полном объеме, которая присуждена судом. По состоянию на 04 апреля 20017 года за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору №072013/0169 от 19 марта 2007 по процентам просроченная за период с 02 октября 2007 по 20 апреля 2016 в сумме 108 513 рублей 49 копеек. Кредитный договор на день вынесения решения суда расторгнут не был. На основании вышеизложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по просроченным процентам начисленным за период с 02 октября 2007 года по 20 апреля 2016 года по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2007 года в сумме 108 513 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о перемени имени 

<

...> от 19 февраля 2013 года в настоящее время фамилия ответчицы ФИО4 – «Ахновская».

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом ответчики ФИО5 и ФИО3 представили суду заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о применении сроков исковой давности, просили в иске отказать.

Судебные повестки на имя ФИО2 на судебные заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения». При этом согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика ФИО2: 

<

адрес> Иные адреса у суда отсутствуют.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 считаются надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 адвокат Чернова О.И. относительно исковых требований возразила, заявила о применении сроков исковой давности, просила в иске отказать, представив письменные возражения на иск. Кроме того пояснила, что ответчицей уплачивались суммы задолженности, которые Банком либо зачислены не в полном объеме, либо не зачислены вообще. Представила свой расчет процентов за период с 11 апреля 2014 года по 20 апреля 2016 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам. 

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО4 кредитный договор 

<

***> от 19 марта 2007 года, в соответствии с которым, ФИО4, именуемая в дальнейшем Заемщик, получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> на неотложные нужды (л.д.6-10). 

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 16 % годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.5. договора) – 10 марта 2009 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с пунктом 4.2. договора. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и мемориальным ордером №409516 от 21 марта 2007 года (л.д.15,16-18).

В качестве обеспечения кредитного договора 

<

***> от 19 марта 2007 был заключен договор №072013/0169-9/1 от 19 марта 2007 «Поручительства физического лица» с ФИО3 (л.д. 11-13).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. Договора поручительства физического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, Банк был вынужден 05 октября 2007 года обратиться в суд за защитой своего права.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2007 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2007 года, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность рассчитанная по состоянию на 01 октября 2007 по кредитному договору в сумме 121927 рублей 94 копейки (л.д.19-21).

В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в иске, 20 апреля 2016 года Заемщиком погашена задолженность в полном объеме, которая присуждена судом. 

Между тем, согласно расчету задолженности за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2007 по процентам (просроченная) за период с 02 октября 2007 года по 20 апреля 2016 года в сумме 108 513 рублей 49 копеек.

Довод Ответчиков о том, что лицевой счет ФИО4 был закрыт 14 октября 2014 года, что свидетельствует о расторжении истцом кредитного договора, несостоятелен.

В силу положений статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено доказательств расторжения кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стороной Ответчиков заявлено в письменных заявлениях, а также в возражениях на иск, о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).

В силу положений 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении нрава юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать проценты за период с 02 октября 2007 года по 20 апреля 2016 года, тогда как 20 апреля 2016 года Заемщиком погашена задолженность по кредитному договору 

<

***> в полном объеме, которая присуждена решением суда.

Настоящее исковое заявление подано в суд Банком 11 апреля 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.1)

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов с 02 октября 2007 года по 10 апреля 2014 года – истек.

При этом сам расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также стороной ответчиков, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. 

Таким образом, сумма задолженности по просроченным процентам с 11 апреля 2014 года по 20 апреля 2016 года составляет 21681 рубль 64 копейки.

Между тем в судебном заседании представитель ответчика адвокат Чернова О.И. пояснила, что согласно платежному поручению от 20 апреля 2017 года № 411362 в счет задолженности ФИО5 внесена сумма 10617 рублей 76 копеек (зачислено Банком только 8592 рубля 53 копейки), согласно платежному поручению от 26 мая 2016 года ФИО5 внесена сумма 6114 рублей 07 копеек (не зачислена Банком вообще).

Кроме того, из Справки ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 16 мая 2017 года следует, что 11 июля 2008 года Ответчиком внесено 7049 рублей 28 копеек, тогда как Банком зачислена сумма 5760 рублей 64 копейки (то есть излишняя сумма оплачена Истцом в размере 1289 рублей 64 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» не пояснил суду на каком основании данные суммы не в полном размере были зачислены в счет погашении задолженности Ответчика по процентам, при этом не отрицал сам факт перечисления ответчиком данных сумм.

В этой связи сумма в размере 9427 рублей 94 копеек (10617 руб. 76 коп. – 8592 руб. 53 коп. + 6114 руб. 07 коп. + 1289 руб. 64 коп.) подлежит вычету из суммы задолженности по процентам.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности по просроченным процентам с 11 апреля 2014 года по 20 апреля 2016 года составляет 12253 рубля 70 копеек, согласно расчету: 21681 руб. 64 коп. - 9427 руб. 94 коп.

Довод Ответчика о том, что Кредитор никогда не уведомлял ее о наличии задолженности, которую в настоящий момент требует к взысканию, опровергается представленными почтовыми уведомлениями за 2016 года, полученными ФИО3 лично, и вернувшимися от ФИО4 в виду «истечения срока хранения письма».

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 02 октября 2007 года по 20 апреля 2016 года по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3370 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4,5).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 490 рублей 15 копеек, согласно расчету: 12253 руб. 70 коп. * 4 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 02 октября 2007 года по 20 апреля 2016 года по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по просроченным процентам за период с 11 апреля 2014 года по 20 апреля 2016 года по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2007 года в размере 12253 рублей 70 копеек (двенадцати тысяч двухсот пятидесяти трех рублей семидесяти копеек); а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 15 копеек (четырехсот девяноста рублей пятнадцати копеек).

В остальной части иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.