Материал № 12-348/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 15 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрел жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10.04.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не совершал данное правонарушение, поскольку из пришедших ему двух постановлений об административном правонарушении следует, что 28.03.2017 года в 12:04:57 на 632 км ФАД М-5 «Урал» он двигался со скоростью 85 км/ч, в 12:06:08 на 633 км ФАД М-5 «Урал» - со скоростью 88 км/ч, и с учетом того, что он проехал 1 км за 1 мин. 11 сек., с использованием формулы расчета вычисления скорости, следует, что его скорость составляла 50,7 км/ч.

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил.

Установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года была получена ФИО1 26.04.2017 года по почте. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ ФИО1 пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой ФИО1, судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 года в 12 часов 04 минуты по адресу: а/д М5 Урал, 632 км, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки КИА «RIO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «Кордон» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 10.04.2017 года), осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Согласно доводам жалобы ФИО2 последний, не оспаривая того, что собственником вышеуказанного автомобиля является он, и управлял им 28.03.2017 года, двигаясь по ФАД М-5 «Урал», также он, считает, что использованная им формула расчета вычисления скорости доказывает, что его скорость составляла 50,7 км/ч. Рассчитывая среднюю скорость движения по вышеуказанной формуле, заявителем берется расстояние, пройденное между двумя специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, равное 1 км. Однако нахождение данных специальных технических средств на 632 и 633 км ФАД М-5 «Урал» не означает, что расстояние между ними составляет 1 км, поскольку 632-ым км является расстояние с 631 км +1м до 631 км +999м, а 633-им км является расстояние с 632 км +1м до 632 км +999м. Кроме того, доводы ФИО2 опровергаются представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы ФИО1, содержащиеся в поданной жалобе, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья