Разместить на сайте

Дело № 2-1077/18 30 июля 2018 года

В окончательной форме 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 166796,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что 29.09.2005 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 690000 рублей под 11 % годовых. Обязательства по погашению кредита выполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненного искового заявления признала, о чем представила письменное заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонились. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29.09.2005 года между истцом и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>/***, в соответствии с условиями которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 690000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых сроком до 29.09.2015.

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.5 договора проценты за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. 

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 кредитного договора).

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету, а также не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что погашение кредита производилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом процентной ставки 11% годовых, сумма задолженности составила 166796,87 рублей, из которых ссудная задолженность – 158209,34 рублей, проценты за кредит – 6564,92 рублей, неустойка – 2022,61 рублей.

Наличие задолженности по кредиту в указанной сумме ответчиком не оспаривается, что следует из заявления о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также тот факт, что ответчик ФИО1 признала исковые требования, о чем представила письменное заявление, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 166796,87 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4535,94 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания кредитной задолженности солидарно также с ответчиков ФИО2, ФИО3, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 29.09.2005 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/***-01, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***>/*** от 29.09.2005.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичный договор поручительства 

<

***>/***-02 заключен 29.09.2015 с ФИО3

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции на дату заключения договоров поручительства, предусматривала, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства, заключенных с ФИО2 и ФИО3, в. 1.2 договора указана дата возврата кредита – 29.09.2015 года.

Извещения о досрочном возврате кредита, направленные в адрес поручителей и заемщика датированы 19.05.2016.

Как следует из копии судебного приказа № 2-355/***-77, судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, ФИО2, ФИО3 был вынесен 10.04.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 25.01.2018 судебный приказ от 10.04.2017 был отменен.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 16.03.2018, то есть как с заявлением о выдаче судебного приказа, равно как и с исковым заявлением, истец обратился по истечении годичного срока с даты, предусмотренной договором для наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 29.05.2015.

С учетом изложенного, поручительство ФИО2, ФИО3 является прекращенным, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на них обязанности по солидарному погашению задолженности по кредитному договору 

<

***>/*** от 29.09.2005.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности должно быть отказано.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом была уменьшена сумма исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1639,68 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***>/*** в размере 166796,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4535,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1639,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина