Дело № 2а-499/2023

УИД 60RS0005-01-2023-000937-97

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 24 октября 2023 г.

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Кучинской Т.А., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика прокурора Великолукского района Ивановой Ю.А., представляющей свои интересы и интересы административного ответчика Прокуратуры Псковской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Великолукского района Псковской области Ивановой Ю.А., прокуратуре Псковской области о признании незаконными действия прокурора Великолукского района Псковской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Великолукского района Псковской области Ивановой Ю.А., прокуратуре Псковской области о признании незаконными действия прокурора Великолукского района Псковской области, обосновав свои требования следующим. Им подано заявление за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №№, в прокуратуру Великолукского района на действия сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., незаконно проникли на территорию дома его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> К этому времени матерью калитка придомовой территории была закрыта на шпингалет. Приблизительно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. неизвестные открыли калитку, проникли на территорию земельного участка и стали стучаться в дверь дома с криками: «хозяйка, открой». Они же обходили дом, ходили по территории земельного участка, стучались в окна. Опасаясь, что к ней на территорию пробрались злоумышленники, мать ничего им не отвечала. Он проживает рядом с домом матери по адресу: 

<

адрес> О том, что на территории постороннии люди мать сразу же сообщила ему. По приходу к дому матери он увидел отъезжающую от дома автомашину. Считает, что сотрудники полиции нарушили ст.25 Конституции РФ. Его мать является пожилым человеком с сердечно-сосудистыми заболеваниями. В ходе незаконных действий сотрудников полиции она сильно переволновалась. Прокурор района не нашла нарушений в действиях сотрудников полиции и вынесла постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что для прокурора представляется нормальной ситуация, когда сотрудники полиции, не имея законных оснований, самовольно открывают закрытую калитку, входят на территорию дома, ходят по территории. При этом прокурор не смогла привести никакого нормативного обоснования своему ответу, указав, что нарушений в действиях сотрудников ОВД не имелось. Названная жалоба не была подана им в порядке ст.124 УПК РФ. Он подал ее не в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, а как гражданин РФ, ставший свидетелем противоправных действий сотрудников полиции, то есть в порядке Федерального закона №59-ФЗ. В своей жалобе он просил привлечь сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, полагает, что данное требование не может быть подано в порядке ст.124 УПК РФ. Просит суд:

Признать незаконными действия прокурора Великолукского района Ивановой Ю.А. по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №№, в порядке ст.124 УПК РФ, а не Федерального закона №59-ФЗ;

Обязать прокурора Великолукского района Иванову Ю.А. устранить допущенные нарушения и рассмотреть его заявление в прокуратуру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона №59-ФЗ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на указанные в административном иске обстоятельства. Считает, что его жалоба должна быть рассмотрена прокурором в порядке 59-ФЗ, а не в порядке УПК РФ. 

Административный ответчик- прокурор Великолукского района Псковской области Иванова Ю.А., представляющая свои интересы и интересы административного ответчика Прокуратуры Псковской области административные исковые требования не признала, указав, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Его жалоба рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ. Работники МО МВД «Великолукский» ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, исполняя постановление ст. следователя СО МВД РФ « Великолукский» ФИО7 о приводе ФИО1, не являвшегося к ней в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, прибыли по месту проживания ФИО3 на 

<

адрес> и его матери на той же улице, 

<

адрес>. При этом указанные работники полиции действовали в пределах предоставленных им полномочий. Проведенной прокуратурой проверкой в порядке ст.124 УПК РФ нарушений в их действиях не установлено. По результатам проверки в предусмотренный законом срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. То что ФИО1 не просил рассмотреть его жалобу в порядке УПК РФ, ст.124, правого значения не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан") и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона "О прокуратуре", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Великолукского района Псковской области с жалобой на действия сотрудников полиции, выразившиеся, по его мнению, в незаконном проникновении, в нарушение ст.25 Конституции РФ, на территорию земельного участка его матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просил: 1.Установить личности сотрудником полиции, незаконно пробравшихся на территорию дома его матери;

2 Привлечь данных сотрудников к дисциплинарной ответственности (л.д.3);

Постановлением прокурора Великолукского района Псковской области Ивановой Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано на основании того, факта противоправных действий, в том числе в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции не имелось. Сотрудники МО МВД России «Великолукский» : о/у ОУР МВД РФ ФИО5, УУП МО МВД РФ ФИО6, на основании постановления следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе ФИО1, с целью его исполнения осуществили выезд по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также по месту проживания его матери – 

<

адрес> (л.д. 4).

В соответствии со ст.113 УПК РФ 

1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

3. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

4. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

5. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации - на основании постановления суда.

Поскольку жалоба, поданная ФИО1 в Прокуратуру Великолукского района, касалась действий работников МО МВД «Великолукский» действовавших в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с чем прокурором района проводилась проверка и было отказано в ее удовлетворении жалобы на основании ст.124 УПК РФ.

Сотрудники полиции, исполняя законное и обоснованное постановление следователя о приводе, противоправных действий не совершали, с учетом того, что они прибыли на территории индивидуального домовладения и принимали меры к установлению нахождения подозреваемого ФИО1. При этом в дом его матери не врывались.

Поскольку жалоба заявителя касалась действий сотрудников полиции осуществлявших постановление следователя о приводе подозреваемого, жалоба заявителя правомерно рассмотрена в рамках ст.124 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление прокурора Великолукского района Псковской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к прокурору Великолукского района Псковской области Ивановой Ю.А., прокуратуре Псковской области о признании незаконными действия прокурора Великолукского района Псковской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья И.Е.Паршин

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 г. 

Судья И.Е.Паршин