Судья: Кулагина И.Ю.

Дело № 33-44726/2025УИД 50RS0052-01-2024-013277-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

при участии прокурора ФИО.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения (л.д.89-95; л.д. 118-119; л.д. 236-237), к ФИО просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 1 100 руб., расходы на лечение собаки в размере 81 620 руб., расходы на психологическую диагностику ФИО в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 70 256 руб. 40 коп., из которых: 60 000 руб. на оплату услуг представителя; 2100 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности; 500 руб. на оплату нотариальных услуг по изготовлению нотариальной копии доверенности и диплома о высшем образовании представителя для подачи иска в суд; 7000 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 762 руб. расходы на получение ответа о предоставлении информации ЧУЗ КБ РЖД-Медицина 

<

данные изъяты>; 1 418 руб. 40 коп. почтовые расходы. Также взыскать с ФИО в пользу несовершеннолетней в лице законного представителя ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем собаки породы «Кавалер кинг-чарльз-спаниель» по кличке «Уинстон Норман».

<

данные изъяты> ФИО., осуществляя семейное времяпровождение с супругом ФИО несовершеннолетними детьми и собакой, находились на отдыхе на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, Вахонинское сельское поселение, 

<

данные изъяты>. Во время отдыха, с соседнего земельного участка собака ответчика породы овчарка по кличке «Курт» без намордника проникла на земельный участок и напала на собаку истца в одном метре от входа в дом и чуть ее не загрызла. Истец кинулась защищать собаку и детей, в результате чего истцу, ребенку истца - ФИО и собаке причинен вред здоровью. Собака ответчика прокусила ФИО руку (левое предплечье), что подтверждается справкой врача-травматолога от 

<

данные изъяты>.

Собака ответчика не привита от бешенства, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об осмотре собаки по кличке «Курт», ФИО была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» 

<

данные изъяты>. Расходы на лечение ФИО от укуса собаки составили 1 100 руб., что подтверждается справкой от травматолога-ортопеда от 

<

данные изъяты> ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» 

<

данные изъяты>, справкой от 

<

данные изъяты> по операции в ПАО «Сбербанк», ответом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о предоставлении информации ЧУЗ КБ РЖД-Медицина 

<

данные изъяты>.

Действиями собаки ответчика, собаке ФИО по кличке «Уинстон Норман» был причинен вред здоровью, а именно: пробито легкое (пневмоторакс), отек мозга, многочисленные мелкие травмы, разрыв межреберных мышц, перелом ребер, подкожная эмфизема, в связи с чем ей потребовалось последующие лечение и реабилитация. После случившегося истец с мужем отвезли собаку в местный ветеринарный госпиталь VITA (ИП ФИО), где собаке в срочном порядке оказали медицинскую помощь (остановили кровотечение), провели последующее лечение, и направили в специализированную клинику в 

<

данные изъяты> ООО «КВМ «Лебеди». Истцом понесены расходы на лечение собаки в размере 81 620 руб., что документально подтверждается.

<

данные изъяты> истец обратилась в ОМВД России Конаковское с заявлением о привлечении хозяина собаки ФИО к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями талона-уведомления КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В результате произошедшего события, старшая дочь истца ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенесла стресс, произошедший по вине ответчика, от сильного испуга испытала нервное потрясение, шок, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к психологу ФИО., что подтверждается договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оказании услуг ООО Абилитационный центр «Особый метод»; прайс-листом о стоимости консультации в ООО Абилитационный центр «Особый метод»; заключением по итогам психологической диагностики от 

<

данные изъяты>; чеком от 

<

данные изъяты> ООО Абилитационный центр «Особый метод». По результатам обращения у ФИО диагностировали посттравматическое стрессовое расстройство («ПТСР»), что подтверждается вышеуказанным заключением по итогам психологической диагностики от 

<

данные изъяты>. В настоящее время дочь истца продолжает посещать ООО Абилитационный центр «Особый метод» с целью реабилитации от произошедшего случая.

Истец считает свою собаку по кличке «Уинстон Норман» членом семьи, с которым он длительное время проживает совместно и обеспечивает всесторонний уход. Именно поэтому нападение собаки ответчика на его питомца причинило истцу глубокие нравственные страдания: в критический момент, когда жизнь и здоровье любимого животного оказались под угрозой, истец был вынужден лично вмешиваться в ситуацию. Пытаясь защитить питомца, истец голыми руками отгонял агрессивную собаку ответчика и в результате получил травму. В непосредственной близости от опасной овчарки в этот момент находились двое несовершеннолетних детей истца. Осознание угрозы, нависшей над детьми и питомцем одновременно, вызвало у истца сильный стресс и чувство беспомощности.

В последующий период, из?за переживаний истец испытывал серьёзные трудности с повседневным функционированием: нарушился сон, ухудшилось питание, а главное — снизилась способность полноценно ухаживать за детьми. В частности, истец не могла в должной мере обеспечить необходимый уход за грудным младенцем и оказать эмоциональную поддержку старшей дочери, нуждавшейся в поддержке в столь напряжённой ситуации.

Истцу до настоящего времени приходится скрывать шрамы от укуса собаки ответчика, что является следствием очередных возникших переживаний. Моральный вред истец обосновывает в первую очередь, нарушением личных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в отношении к живому существу, как к члену семьи, с которым истец длительно совместно проживает, обеспечивая всесторонний уход.

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении всех расходов и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

В рамках досудебной подготовки и в период рассмотрения дела, истцом понесены судебные расходы в размере 70 256 руб. 40 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению нотариальной копии доверенности и диплома о высшем образовании представителя для подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на получение ответа о предоставлении информации ЧУЗ КБ РЖД-Медицина 

<

данные изъяты>, почтовые расходы. Указанные расходы подтверждаются документально.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы на лечение в размере 1 100 руб., расходы на лечение собаки в размере 81 620 руб., расходы на психологическую диагностику ФИО в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 418 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 762 руб. в качестве расходов на получение ответа о предоставлении информации ЧУЗ КБ РЖД-Медицина 

<

данные изъяты>, а также в удовлетворении исковых требований, превышающий взысканный размер отказано.

Взыскана с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканной компенсации морального вреда, а также расходов на лечение и психологическую диагностику ФИО и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объёме. Кроме того, ответчик просит о снижении размера взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит изменения в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия усматривает основания для отмены и изменения обжалуемого решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем собаки породы «Кавалер кинг-чарльз-спаниель» по кличке «Уинстон Норман» является ФИО (л.д.187-190).

<

данные изъяты> на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, Вахонинское сельское поселение, 

<

данные изъяты>., принадлежащего семье Фамилия, произошло следующее: с соседнего земельного участка собака породы овчарка по кличке «Курт», владельцем которой является ФИО., проникла на земельный участок и напала на собаку ФИО., на расстоянии одного метра от входа в дом.

Истец, спасая свою собаку и защищая своих детей – четырёхмесячную и восьмилетнюю дочерей, которые находились перед входом в дом, подверглась нападению собаки ответчика. В результате инцидента вред здоровью причинён самой ФИО её дочери ФИО и собаке. В частности, собака ответчика прокусила ФИО руку (левое предплечье), что документально подтверждено справкой врача?травматолога от 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела собака ответчика не была привита, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об осмотре собаки по кличке «Курт» (л.д.23-24), ФИО обратилась за медицинской помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» 

<

данные изъяты> (л.д.26-27).

Расходы на лечение ФИО от укуса собаки составили 1 100 руб., что подтверждается справкой от травматолога-ортопеда от 

<

данные изъяты> ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» 

<

данные изъяты>, справкой от 

<

данные изъяты> по операции в ПАО «Сбербанк», ответом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о предоставлении информации ЧУЗ КБ РЖД-Медицина 

<

данные изъяты>.

В результате происшествия, собаке ФИО по кличке «Уинстон Норман» был причинен вред здоровью, а именно: пробито легкое (пневмоторакс), отек мозга, многочисленные мелкие травмы, разрыв межреберных мышц, перелом ребер, подкожная эмфизема, в связи с чем ей потребовалось последующие лечение и реабилитация. После случившегося питомцу истца в срочном порядке оказана медицинская помощь (остановлено кровотечение), проведено последующее лечение, и направлена в специализированную клинику в 

<

данные изъяты> ООО «КВМ «Лебеди».

Истцом понесены расходы на лечение собаки в размере 81 620 руб., что подтверждается следующими доказательствами: назначение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ветеринарного госпиталя VITA (ИП ФИО.); чек и товарный чек от 

<

данные изъяты> ветеринарного госпиталя VITA (ИП ФИО.) на сумму 14 710 руб.; назначение от 

<

данные изъяты> ООО «КВМ «Лебеди»; чек и квитанция об оплате от 

<

данные изъяты> ООО «КВМ «Лебеди» на сумму 31 470 руб.; квитанция от 

<

данные изъяты> ООО «КВМ «Лебеди», справка и чек от 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на сумму 9 900 руб.; квитанция от 

<

данные изъяты> ООО «КВМ «Лебеди», справка и чек от 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на сумму 5 300 руб.; чек и квитанция об оплате от 

<

данные изъяты> ООО «КВМ «Лебеди» на сумму 15 640 руб.; чек и квитанция об оплате от 

<

данные изъяты> ООО «КВМ «Лебеди» на сумму 4 600 руб.

<

данные изъяты> истец обратилась в ОМВД России Конаковское с заявлением о привлечении хозяина собаки ФИО. к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями талона-уведомления КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, материал по заявлению истца перенаправлен в компетентный орган Администрацию Конаковского муниципального округа для принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого было отказано на основании определения от 

<

данные изъяты> (л.д.217).

Обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО а также материалами проверки ОМВД России «Конаковский» (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), представленными по запросу суда (л. д. 216–220).

В результате произошедшего события, старшая дочь истца ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенесла стресс, от сильного испуга испытала нервное потрясение, шок, в связи с чем истец обратилась к психологу ФИО., что подтверждается договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оказании услуг ООО Абилитационный центр «Особый метод»; прайс-листом о стоимости консультации в ООО Абилитационный центр «Особый метод»; заключением по итогам психологической диагностики от 

<

данные изъяты>; чеком от 

<

данные изъяты> ООО Абилитационный центр «Особый метод». По результатам обращения у ФИО диагностировали посттравматическое стрессовое расстройство («ПТСР»), что подтверждается вышеуказанным заключением по итогам психологической диагностики от 

<

данные изъяты>.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью, а также причинно?следственная связь между полученными травмами и нападением принадлежащей ответчику собаки полностью подтверждаются материалами дела.

Положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличие виновных действий или грубой неосторожности в действиях ФИО в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая, что собака относится к источникам повышенной опасности, так как ее содержание создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ее действиями со стороны человека, ответчик, как фактический владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его собакой независимо от вины.

Разрешая исковые требования в части размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер компенсации подлежит снижению: в пользу ФИО — до 25 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО — до 65 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с взысканной суммой в пользу ФИО в размере 25 000 руб., поскольку данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и учитывает конкретные обстоятельства дела: характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, факт получения травмы (укуса в область левого предплечья), подтверждённый справкой врача?травматолога от 

<

данные изъяты>, а также стрессовое состояние, вызванное необходимостью защищать детей и питомца в момент нападения. Установленная сумма отражает баланс между тяжестью последствий для истца и общими критериями определения морального вреда, не являясь завышенной или заниженной.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации в пользу несовершеннолетней ФИО в размере 65 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 вышеназванного Федерального закона).

Вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не применены.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО судом первой инстанции не отражены в судебном постановлении, как того требуют разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу о взыскании конкретной суммы, а также не указаны обстоятельства и доводы, которыми суд руководствовался при установлении размера компенсации в размере 65 000 руб. Отсутствие в тексте судебного акта должной мотивировки не позволяет оценить обоснованность определения именно такой суммы, проследить логику рассуждений суда первой инстанции и убедиться в соблюдении принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, невыполнение судом первой инстанции требования о мотивировании размера компенсации морального вреда является существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость пересмотра решения в соответствующей части. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с целью установления размера компенсации, соответствующего принципам разумности и справедливости и адекватно отражающего степень причинённых несовершеннолетней ФИО физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства данного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых несовершеннолетней ФИО в связи с нападением собаки. Учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, взыскание осуществляется с целью смягчения эмоционально?психологического состояния несовершеннолетней, пережившей сильный психологический стресс. Судебная коллегия также учитывает, что причинно?следственная связь между действиями ответчика (ненадлежащим контролем за принадлежащей ему собакой) и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО (психологическая травма) достоверно установлена материалами дела. При этом принимаются во внимание возраст потерпевшей, усиливающий степень переживаемых страданий, непосредственная близость происшествия к ребёнку в момент нападения и длительность негативных последствий для психоэмоционального состояния несовершеннолетней.

В связи с изложенным, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО судебная коллегия учитывает, все выше перечисленные обстоятельства и приходит к выводу, что денежная сумма в пользу несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО в размере 25 000 руб. будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетний и в достаточной мере компенсирует причиненный моральный вред.

Заявленная истцом ФИО сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО оценивается судебной коллегией как явно завышенной, в то время как сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу несовершеннолетней ФИО в размере 65 000 руб., признается судебной коллегией необоснованной.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение и психологическую диагностику ФИО судом первой инстанции были приняты письменные доказательства в качестве подтверждения несения расходов с учетом принципа относимости и допустимости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов в заявленной в сумме и понесенной: расходы на лечение в размере 1 100 руб., расходов на психологическую диагностику ФИО в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО 

<

данные изъяты>, в день происшествия, обратилась в рамках обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> центральная больница», где ей были поставлены уколы (прививки), что подтверждается записями из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (

<

данные изъяты>), а также карты обратившегося за антирабической помощью (том 2 л.д. 1-3).

При этом 

<

данные изъяты> ФИО обратилась в ЧУЗ «КБ «РЖД?Медицина» 

<

данные изъяты> за платной медицинской помощью. Однако истцом не предоставлено доказательств обоснованности обращения в коммерческую организацию при наличии возможности получения аналогичной помощи в рамках обязательного медицинского страхования. В частности, не подтверждено, что оказанные медицинские услуги в коммерческой организации не покрываются программой ОМС либо выходят за рамки гарантированного объёма бесплатной помощи. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности получения качественной и своевременной помощи в рамках ОМС: нет подтверждений длительного ожидания приёма или необходимых процедур в государственной клинике, отсутствия требуемых специалистов либо оборудования в медучреждении по месту прикрепления, а также иных объективных препятствий к получению помощи по ОМС. Таким образом, не доказано, что истец фактически был лишён возможности получить требуемую помощь качественно и своевременно в рамках программы обязательного медицинского страхования, что, согласно подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является обязательным условием для взыскания расходов на платное лечение.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подп. «б» п. 27 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме того, по расходам на психологическую диагностику в размере 3500 руб. судебная коллегия из анализа материалов дела усматривает, что несовершеннолетняя ФИО начала посещать абилитационный центр на регулярной основе с января 2024 года, то есть задолго до случая нападения собаки, произошедшего 

<

данные изъяты>. Это подтверждается представленным истцом в материалы дела договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что характер взаимоотношений по данному договору имеет добровольный и регулярный (ежемесячный) характер, что прямо противоречит позиции истца о вынужденном обращении к психологу после нападения собаки. При этом причина заключения данного договора, а также перечень фактических оказанных ФИО услуг по нему за период с 7 января по 

<

данные изъяты> из представленных доказательств не усматривается и судом первой инстанции не исследовались.

Материалами дела также подтверждается, что занятия с психологом проводились исключительно по инициативе истца ФИО — матери несовершеннолетней: уже 

<

данные изъяты> она оплатила 5 занятий с психологом на сумму 9 100 руб., то есть за 5 дней до обращения к психологу ФИО за услугой по психологической диагностике ФИО оформленной 

<

данные изъяты>. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 

<

данные изъяты> истец указала (с 20 мин. 12 сек. – 20 мин. 42 сек.), что психолог, с которым занималась её дочь, и специалист, подготовивший заключение, представленное в материалы дела, — одно и то же лицо.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был избран формальный подход: оценивая требования о взыскании расходов на лечение и психологическую диагностику, суд не исследовал существенные обстоятельства, не проверил достоверность и достаточность доказательств, а также не отразил в судебном акте мотивы, по которым взысканы данные расходы, — не указал, какими доказательствами они подтверждаются, не проанализировал их связь с действиями ответчика и не обосновал необходимость и разумность сумм. Расходы лишь перечислены в хронологии событий, без должной правовой оценки и мотивировки, что противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на лечение и психологическую диагностику подлежат отмене как не отвечающим критериям законности и обоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части снижения взысканных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно и верно взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 600 руб. — расходы на оплату услуг нотариуса, 7 000 руб. — расходы по оплате государственной пошлины, 1 418 руб. — почтовые расходы. Правовая возможность взыскания данных расходов предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно: ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; ст. 94 ГПК РФ закрепляет перечень таких издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, нотариуса и почтовые расходы, если они признаны судом необходимыми; ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (при частичном удовлетворении иска расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований); ст. 100 ГПК РФ регулирует возмещение расходов на оплату услуг представителя и допускает снижение суммы только при наличии обоснованных возражений и доказательств чрезмерности расходов со стороны проигравшей стороны.

Факт несения указанных расходов подтверждён документально: договор на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, акт выполненных работ и чек об оплате услуг — в отношении расходов на оплату услуг представителя; справки от 8 октября и 

<

данные изъяты> — в отношении услуг нотариуса; квитанция об оплате — в отношении государственной пошлины; чеки и квитанции — в отношении почтовых расходов. Все затраты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для реализации права на судебную защиту. Суд первой инстанции проверил обоснованность заявленных сумм, а также наличие причинно?следственной связи между расходами и рассматриваемым спором. При этом признаков чрезмерности или необоснованности взысканных сумм не установлено.

Таким образом, взыскание судебных расходов в указанном размере полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, принципам справедливости и соразмерности и обеспечивает баланс интересов сторон, а решение суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным и не подлежит изменению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда в пользу ФИО действующей в интересах несовершеннолетней ФИО а также отмене в части взыскания расходов на лечение и психологическую диагностику ФИО с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к ФИО о взыскании расходов на лечение и психологическую диагностику ФИО

В остальной части решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания расходов на лечение в размере 1100 руб. и психологическую диагностику ФИО в размере 3500 руб. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к ФИО о взыскании расходов на лечение в размере 1100 руб. и психологическую диагностику ФИО в размере 3500 руб. – отказать.

В остальной части решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 30.12.2025 года.