Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«03» мая 2023 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Николаевой М.С., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск, 

при секретаре Власовой (Комиссаровой) М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работавшей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

задержанной в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 22.10.2022 года,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 22.10.2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО7 находилась на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 на почве возникших неприязненных отношений в результате противоправного поведения ФИО7, который выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, угрожал ей и ее близким физической расправой, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте в указанное время, на почве возникших неприязненных отношений в результате противоправного поведения ФИО7, который выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, угрожал ей и ее близким физической расправой, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, в полной мере осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, и, желая их наступления, взяла в правую руку лежавший на столе кухонный нож, после чего подошла к ФИО8, находящемуся в прихожей указанной квартиры, и нанесла им один удар в область груди ФИО7 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, от шока, развившегося в результате обильной кровопотери из-за проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и живота с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, центральной части диафрагмы и воротной вены, сквозным повреждением левой доли печени и забрюшинной жировой клетчатки справа с распространением кровоизлияния на ворота правой почки, что сопровождалось выраженным наружными и внутренним кровотечением. Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, пояснила, что умысла на убийство ФИО7 у нее не было, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживала совместно со своим сыном ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Ее сын вел аморальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии опьянения постоянно провоцировал конфликты, как с ней, так и с иными родственниками, а также соседями. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время приехала ее дочь ФИО25 со своей дочерью. Около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ ее сын в очередной раз начал провоцировать конфликт с ней и ее дочерью. ФИО26 толкнул ее дочь, так как у него была неприязнь к ФИО27. Она заступалась за дочь. Руслан заламывал руки и пальцы ФИО28, она же отталкивала ФИО29 от ФИО30. В процессе провоцируемого ФИО31 конфликта, агрессия ФИО32 переключилась на нее, после чего ФИО33 начал толкать ее. Она говорила ФИО34, чтобы тот отстал от нее, успокоился, однако он хотел избить ее, о чем сообщал. В какой-то момент ФИО35 захотел причинить боль ФИО36 для чего пошел в комнату, где находилась ФИО37, а также ее маленькая внучка, которой 1 год и 2 месяца. Она не могла допустить, чтобы ФИО38 причинил вред ФИО39 либо внучке, в связи с чем, взяла в кухне нож и пошла за ФИО40, хотела нанести ему удары ножом, чтобы остановить. В момент ссоры, произошедшей между ней и ФИО41, они находились на кухне, и когда ФИО42 сказал, что хочет причинить боль ее дочери, то она взяла нож, пошла за ФИО43 и нанесла ему несколько ударов ножом в область туловища. ФИО44 упал. Из комнаты вышла ФИО45. Она попросила ФИО46 вызвать скорую помощь. ФИО47 вышла из квартиры. Через некоторое время приехали медицинские работники, которые госпитализировали ФИО48. Она стала дожидаться сотрудников полиции (т.1, л.д.230-231, 238-240).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила данные показания, указав, что ФИО49 угрожал ее дочери ФИО50 физической расправой, а когда она заступилась за нее, и ей так же стал угрожать.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте преступления подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала механизм нанесения ФИО8 удара ножом (т.1, л.д.241-247).

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в ходе спровоцированного ФИО7 конфликта, он причинил телесные повреждения ей, ее дочери, которая находилась у нее в гостях. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, не успокаивался, не слушал ее советов, пошел в комнату, где находились ее дочь и внучка. Она, испугавшись, что ФИО8 может причинить им вред, взяла со стола кухонный нож. В это время ФИО8 пошел по коридору в прихожую по направлению к комнате. Она стала просить ФИО7 не ходить в комнату, успокоиться, но ФИО8 не слушал, в связи с чем, она догнала ФИО7 и нанесла ему один удар ножом. После чего испугалась, вытащила нож из раны, при этом, возможно, провернула нож, но сделала это не специально. После нанесенного ею удара ножом ФИО8 осел на пол, а она, испугавшись, бросила нож на пол. Из комнаты вышла ее дочь и от увиденного выбежала в подъезд. Она села на кухне, находясь в шоковом состоянии от произошедшего. Сильно раскаивается, не желала смерти сыну. (т.2, л.д.17-21).

После оглашения всех показаний ФИО1 подтвердила свои показания, указав, что не уверена в том, что провернула нож, когда вытаскивала. Между ней и сыном ФИО51 были неприязненные отношения, поскольку он не работал, злоупотреблял алкоголем, воровал деньги, телефоны, бытовую технику, брал кредиты, по которым не платил долги, периодически избивал ее. Она все ему прощала, жалела его, гасила его кредитные обязательства, пыталась снять ему квартиру, но отдельно от нее он жить не смог. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости пришла ее дочь ФИО52 со своей малолетней дочерью. Они сходили в магазин, купили пива и водки. В тот день ее сын ФИО53 также находился дома и распивал водку. Они поужинали, пили пиво и водку. Через некоторое время между ФИО54 и ФИО55 произошел конфликт в комнате. Она в это время находилась на кухне и слышала, как они ругаются. Вышла в комнату и увидела, что ФИО56 толкает ФИО57, хватает ее за руки, угрожает физической расправой. Она пыталась успокоить ФИО58, просила его уйти, но он продолжал высказывать угрозы физической расправой ее дочери, толкал ФИО59. От толчка упала внучка и начала плакать. ФИО60 пыталась уйти из квартиры, но он ее не пускал. Она стала заступаться за дочь, пыталась оттолкнуть ФИО61 из коридора квартиры в кухню, чтобы ФИО62 прошла к выходу из квартиры, но у нее ничего не получалось. ФИО63 схватил ее за грудки, стал оскорблять и угрожать физической расправой. Она вырвалась и пошла на кухню за ножом. ФИО64 стоял на проходе в прихожую, пытался открыть дверь в комнату, где находилась ее дочь ФИО65 с внучкой ФИО66 ФИО67 закрылась в комнате, держала дверь изнутри и просила помочь ей. Она взяла большой кухонный нож, чтобы напугать сына, и, держа его в правой руке, направилась в сторону ФИО68, говоря о том, что если он не уйдет, то она его убьет. ФИО69 повернулся к ней лицом и спросил, зачем она взяла нож, затем сказал, что если она хочет его убить, то пусть убьет, и направился в ее сторону. В этот момент в комнате кричала ФИО70, просила помочь, внучка плакала. ФИО71 шел на нее, высказывая в ее адрес оскорбления, был агрессивно настроен, замахнулся на нее кулаком, и она, думая, что он может ударить ее, нанесла ему один удар ножом в живот, затем вынула нож, но не прокручивала его. Из комнаты вышла ФИО72, которую она попросила вызвать скорую помощь. ФИО73 убежала из квартиры, а она принесла тряпку и пыталась остановить кровотечение, которое открылось у ФИО74. Потом села на кухне, выпила водки и стала ждать скорую помощь и сотрудников полиции. Убивать сына не хотела, хотела лишь припугнуть его. Почему взяла именно нож, объяснить не может. В тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не способствовало совершению преступления. В содеянном раскаивается, считает, что именно противоправное поведение ее сына, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал ей и ее близким физической расправой, спровоцировало совершение данного преступления. Просит переквалифицировать ее действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении убийства доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что ФИО1 является ее дочерью, а ФИО75 и ФИО76 ее внуками. ФИО1 в последнее время проживала со своим сыном ФИО77. ФИО78 вел аморальный образ жизни: злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, воровал вещи у нее и у ФИО1, был судим. Между ФИО79 и ФИО1 постоянно возникали конфликты. ФИО1 жалела ФИО80, обращалась в полицию, а потом забирала заявления. ФИО1 спиртными напитками никогда не злоупотребляла, работала, содержала ФИО81 и помогала дочери. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ей позвонила внучка ФИО82 и сообщила, что ФИО1 ударила ножом ФИО83, сказав, что он сам виноват в произошедшем, поскольку стал ее толкать, когда она была с ребенком на руках, а ФИО1 за нее заступилась. Позже ФИО84 скончался в больнице. Похоронами ФИО85 занималась она. Исковых требований не имеет. 

показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании о том, что ФИО1 является ее матерью, а ФИО86 ее братом. ФИО1 проживала совместно с ФИО87. Она часто приходила к ним в гости. ФИО88 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, воровал деньги и вещи у матери, избивал ее, неоднократно привлекался к административной ответственности. ФИО1 его жалела, содержала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к матери со своей дочерью ФИО89. Они сходили в магазин, приобрели бутылку водки и несколько бутылок пива. Пришли домой поужинали, выпили. ФИО90 играл с ФИО91, потом стал бегать на кухню и пить водку. Она решила с дочкой остаться у матери, и около 22 часов 30 минут они расстелили постель и стали готовиться ко сну. Мать стала укорять ФИО92 за то, что он злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. ФИО93 находился в состоянии алкогольного опьянения, взял ФИО94 на руки, пошатнулся и чуть не упал. Она стала кричать на ФИО95 чтобы он отпустил ее дочь. ФИО1 просила его уйти из квартиры, но он не уходил. ФИО96 стал винить ее и мать в том, что у него ничего нет, стал агрессивным. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО97 взял большую железную обувную ложку и ударил ее по левому бедру. Она подняла эту обувную ложку и кинула в него. ФИО98 подошел к ней и стал заламывать ей руки, выкручивать пальцы. Они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. ФИО99 угрожал ей физической расправой. Проснулась ее дочь ФИО100 и начала плакать. Мать разнимала их, выталкивала ФИО101 в коридор, просила его уйти из дома. Он начал оскорблять мать. Она стала собираться домой, взяла дочь на руки, вышла в коридор, попросила ФИО102 уйти из квартиры. Он взял ФИО103 на руки, она выхватила из его рук ребенка и ударила его по плечу. ФИО104 толкнул ее руками. В этот момент ребенок был у нее на руках, она попятилась и упала вместе с ребенком. ФИО105 заплакала. ФИО1 испугалась за нее и ребенка, закрыла их в комнате, а сама вышла в коридор и стала выгонять ФИО106 из квартиры, говоря ему о том, что если он не уйдет, она его убьет. Она, находясь в комнате, слышала крики и толчки. Не слышала, чтобы ФИО107 пытался ворваться к ней в комнату, угрозы убийством в свой адрес и в адрес матери также не слышала, они просто оскорбляли друг друга. Через некоторое время крики стихли, она открыла дверь и увидела, что ФИО108 лежит на полу в коридоре, глаза приоткрыты, а из раны на животе течет кровь. Мать сидела в кухне за столом на табурете в шоковом состоянии, курила, попросила вызвать скорую и уходить из квартиры. Она с ребенком на руках побежала к соседям, позвонила мужу и вызвала скорую помощь. В тот день ее мать пила водку и пиво, была в средней степени опьянения, но если бы она была трезвая, то совершила бы то же самое, поскольку она защищала ее и свою внучку от противоправных действий ФИО109.

показаниями свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании о том, что ФИО1 является его тещей, а ФИО8 братом его жены ФИО110. Тещу может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтную, спокойную женщину, а ФИО111 только с отрицательной. ФИО112 злоупотреблял спиртными напитками, воровал деньги и вещи у своей матери, применял к ней физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО113 пошла к своей матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут жена позвонила ему от соседей и попросила приехать к матери и забрать ее и ребенка. Он приехал на такси к дому ФИО1 Жена спустилась к подъезду и рассказала, что ФИО114 был в нетрезвом виде, произошел скандал, и ФИО1 порезала ФИО7

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Его квартира расположена на 4 этаже во втором подъезде. Около 23 часов 30 минут он услышал крики из одной из квартир с пятого этажа, а затем и в подъезде. Он вышел из квартиры и услышал, что по лестнице бежит девушка и кричит: «зарезали-зарезали». На крик девушки вышел сосед из 

<

адрес>. Девушка забежала в их коридор и стала просить о помощи, говорила, что ее мама ударила ножом брата. Он вернулся в квартиру, взял телефон, после чего вышел и вместе с девушкой и соседом поднялся к 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже. Подойдя к входной двери в указанную квартиру, его сосед, а затем и он, зашли в квартиру, а девушка осталась в подъезде и вскоре ушла к кому-то из соседей. При входе в квартиру в прихожей они обнаружили лежащего на полу мужчину, который был в крови, кровь была и на полу. Мужчина был жив, находился в сознании, но не говорил, только дышал, моргал и двигал глазами. Лицо мужчины было бледного цвета. На футболке в области груди и живота имелись следы крови. Как он понял, рана находилась на груди, и была прикрыта какой-то тряпкой или полотенцем. Активного кровотечения у мужчины не было, видимо из-за того, что рана была закрыта. Оценив ситуацию он понял, что оказать помощь мужчине он не сможет, после чего он незамедлительно позвонил по номеру 112 и сообщил о происшествии. В квартире находилась женщина, которая визуально была в состоянии опьянения, была более-менее спокойна, то есть не в состоянии истерики, возможно в состоянии шока. Затем он отправился на улицу, чтобы открыть дверь в подъезд, чтобы у скорой помощи и полиции не было проблем с доступом к месту происшествия. Спустившись к входной двери в подъезд и открыв дверь, он увидел подъехавший автомобиль наряда ППС. Сотрудники полиции подошли к нему и сообщили, что они прибыли по сообщению об избиении, и как он понял, кто-то и до него так же звонил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они поднялись в вышеуказанную квартиру. Через несколько минут так же на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи. Врачи осмотрели мужчину, после чего попросили его и сотрудников полиции помочь донести мужчину до автомобиля скорой помощи. После того, как он вместе с сотрудниками полиции донес пострадавшего до автомобиля скорой помощи, он вернулся домой. Ранее данных девушку, женщину и мужчину он не видел, как он понял, те снимают данную квартиру непродолжительное время. Ранее каких-либо криков, шумов из их квартиры он когда-либо не слышал (т.1, л.д.111-114);

показаниями свидетеля ФИО4 №1 том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном и гражданским супругом ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, сын и супруг находились дома. Ее квартира расположена на 4 этаже во втором подъезде, над ними располагается 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут они услышали крики, как мужские, так и женские, шум, которые доносились из 

<

адрес>. По крикам им показалась, что мужчина избивает женщину, в связи с чем, она позвонила по номеру 112 и сообщила о происходящем. В 

<

адрес> продолжался конфликт. Через 5-10 минут из 

<

адрес> они услышали звук падения, а в дальнейшем женский крик. Затем крик стал доноситься из подъезда. Супруг открыл дверь, чтобы узнать, что произошло, и в этот момент к ним в коридор забежала девушка, которая кричала: «зарезали-зарезали», говорила, что ее мама ударила ножом брата, просила вызвать скорую помощь. На крики девушки в подъезд вышел сосед из 

<

адрес> ФИО115, после чего девушка, ее супруг и сосед ФИО116 поднялись в 

<

адрес> через некоторое время девушка вернулась в их квартиру вместе с маленьким ребенком, однако через некоторое время девушка ушла. Через некоторое время вернулся супруг и пояснил, что на полу в прихожей в 

<

адрес> лежит мужчина с ножевым ранением, которого забрала скорая помощь. Ранее из данной квартиры были слышны конфликты, но до подобного не доходило (т.1, л.д.115-117);

показаниями свидетеля ФИО4 №5 том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с гражданской супругой ФИО4 №1 и ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, супруга и сын находились дома. Их квартира расположена на 4 этаже во втором подъезде, над ними располагается 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут они услышали крики, как мужские, так и женские, шум, которые доносились из 

<

адрес>. По крикам им показалась, что мужчина избивает женщину, в связи с чем, ФИО4 №1 сообщила в полицию. Через 5-10 минут после звонка в полицию из 

<

адрес> они услышали звук падения, а в дальнейшем женский крик. Затем крик стал доноситься из подъезда. Он открыл дверь, чтобы узнать, что произошло, и в этот момент к ним в коридор забежала девушка, которая кричала: «зарезали-зарезали», говорила, что ее мама ударила ножом брата, просила вызвать скорую помощь. Так же на крики девушки в подъезд вышел сосед из 

<

адрес>, после чего он вместе с девушкой и соседом поднялись в 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже. Они с соседом зашли в квартиру, где в прихожей обнаружили лежащего на полу мужчину, который был в крови, кровь была и на полу. Мужчина был жив, находился в сознании, но не говорил. Лицо мужчины было бледного цвета. На футболке в области груди и живота имелись следы крови. Активного кровотечения у мужчины не было, видимо из-за того, что рана была закрыта. Осмотрев мужчину, сосед вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В квартире находилась женщина, которая визуально была в состоянии опьянения, более-менее спокойна. Через несколько минут на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, после чего мужчину госпитализировали. Ранее из данной квартиры были слышны конфликты, но до подобного не доходило (т.1, л.д.118-120).

Показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников уголовного судопроизводства, о том, что раневой канал от «Г»-образной раны является единым целым, по ходу его наблюдались изолированные повреждения внутренних органов, следовательно, указанная рана образовалась от однократного воздействия (удара) колюще-режущим предметом. «Г»-образную же форму раны можно объяснись поворотом клинка ножа в просвете основной раны, при этом, определить, какая из двух частей раны не представляется возможным (т.1, л.д.158-161).

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 в 23 часа 27 минут сообщила, что на 5 этаже 

<

адрес> слышны крики, мужчина избивает женщину (т.1, л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>. После открытия двери в прихожей на полу имеются следы вещества бурого цвета, напоминающие кровь. Рядом со следами находится полотенце со следами вещества бурого цвета, напоминающими кровь. Слева от полотенца рядом с ботинками расположен сгусток вещества бурого цвета, напоминающий кровь. За полотенцем напротив входа в комнату расположены две тканевые тряпки, пропитанные веществом бурого цвета, рядом расположен бордовый сгусток вещества. В прихожей справа ближе к арке на кухню расположен кухонный нож с ручкой черного цвета, серебристым лезвием, со следами вещества бурого цвета, напоминающими кровь. На кухне расположена стол с рюмками и едой, на подоконнике бутылка водки. Изъяты следы рук, кухонный нож (т.1, л.д.17-22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования составил 1,20 мг/л (т.1, л.д.25);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач БСМП ФИО117 сообщила в 07 часов 30 минут о том, что в 03 часа 40 минут зафиксирована смерть ранее доставленного ФИО7 (т.1, л.д.30);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 сообщил в 23 часа 33 минут о том, что мужчина 30 лет с ножевым ранением (т.1, л.д.35);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач БСМП ФИО118 сообщил в 03 часов 53 минуты о том, что доставлен с 

<

адрес>, в 00 часов 10 минут ФИО8 с проникающим ножевым ранением легкого, печени, поворотной вены и правой почки. Со слов порезала известная (т.1, л.д.37);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач БСМП ФИО119 сообщила в 09 часов 36 минут о том, что в 05 часов 40 минут зафиксирована смерть ранее доставленного ФИО7 (т.1, л.д.42);

- протоколом осмотра трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> был произведен осмотр трупа ФИО7 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.49-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты предметы одежды: халат и сорочка, а также срезы ногтевых пластин (т.1, л.д.123-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от трупа ФИО7 изъята кровь на марле и образец волос (т.1, л.д.132-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» изъята футболка темно – синего цвета ФИО7 (т.1, л.д.137-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. ночная сорочка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 с рисунком в виде цветов коричневого и светло-коричневого цвета, ношеная, бывшая в употреблении, загрязненная; 2. халат, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, с короткими рукавами из трикотажной ткани с геометрическим рисунком в виде небольших прямоугольников светло-коричневого цвета на черном фоне, ношеный, бывший в употреблении. На лицевой поверхности халата расположены многочисленные пятна вещества темно-бурого цвета округлой, овальной, вытянутой формы. 3. ногти с рук ФИО1; 4. волосы с пяти областей головы от трупа ФИО121 5. следы рук, дактилокарта ФИО1; 6. кухонный нож заводского изготовления, клинок выполнен из металла серого цвета, длина клинка – 18 см., ширина – 2,5 см., толщина -1,2 мм., рукоять выполнена из двух плашек полимерного материала черного цвета, скрепленных между собой и клинком при помощи трех заклепок из металла серого цвета. Общая длина ножа 30,5 см. Нож обпачкан веществом красно-бурого цвета; 7. футболка ФИО7, имеет рассечение с правой стороны вдоль бокового шва и вдоль правого рукава, по центру передней части. Футболка обпачкана веществом красно-бурого цвета. На передней поверхности футболки в области груди имеется линейное повреждение длинной 25 мм. (т.1, л.д.141-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со схематическим изображением повреждений, согласно выводам которого причиной смерти ФИО122 явился шок, развившийся в результате обильной кровопотери из-за проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, 

<

данные изъяты>. Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>», смерть гр-на ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 час. При судебно-медицинской медицинской экспертизе на трупе ФИО124. обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной и брюшной полостей, а 

<

данные изъяты> Эти повреждения носят характер колото-резанных (главным образом, с учетом предварительных сведений и клинических данных), возникли незадолго до поступления пострадавшего в больницу, образовались от действия предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, вероятнее всего от действия клинка ножа, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ними наступившей смертью ФИО125 имеется прямая причинная связь. Обильная кровопотеря характеризуется относительно длительным кровотечением, исчисляемым десятками минут и даже часами и потерей 50 % и более объема циркулируемой крови. В течение указанного промежутка времени пострадавшие могут совершать какие-либо самостоятельные действия. Признаков имевшихся при жизни каких-либо хронических заболеваний в ходе исследования трупа не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в объекте от трупа обнаружено 0,83 ‰ этилового спирта (хроматографически). Это свидетельствует о том, что ФИО126 незадолго до поступления в больницу употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание данные судебно-медицинского вскрытия трупа, подробно изложенные в описательной части заключения эксперта, а также учитывая данные копии протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: раневой канал от «Г»-образной колото-резаной, расположенной в области передней поверхности левой половины грудной клетки ФИО127 в частности направление его спереди назад, слева направо и сверху вниз, а также показания обвиняемой, отраженные в представленной копии протокола (при указанных действиях раневой канал должен был быть направлен строго спереди назад), полагаю, что образование повреждений, обнаруженных на трупе ФИО128, при указанных обстоятельствах исключается (т.1, л.д.148-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мышце от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,83‰ (т.1, л.д.154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись кровоподтеки (7) туловища, верхних и правой нижней конечностей. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы, могли образоваться, учитывая морфологию за 5-7 дней до момента осмотра, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д.165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на халате ФИО1 обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла образоваться от ФИО7, происхождение ее от ФИО1 исключается (т.1, л.д.170-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке и ручке ножа, изъятого на месте происшествия, обнаружена кровь мужского генетического пола со следами желчи, клетки поверхностных слоев кожи, на клинке так же найдены клетки печени человека мужского генетического пола, которые могли произойти от ФИО7 Происхождение клеток поверхностных слоев кожи на ручке ножа от ФИО1 не исключается (т.1, л.д.178-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в подногтевом содержимом ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, которые могут происходить как от ФИО1, так и от ФИО7 (т.1, л.д.187-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты № (след №, след №), №, оставлены средним, безымянным и большим пальцами правой руки ФИО7 Три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №, № (след №), № оставлены средним и большим пальцами левой руки, безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на липкой ленте № оставлен не ФИО7, не ФИО1, а другим лицом (т.1, л.д.194-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке поло ФИО7 обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано кликом ножа, представленным на исследование, а так же другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики клинка (т.1, л.д.216-219).

Судом так же были исследованы доказательства стороны защиты, а именно:

показания свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании о том, что с ФИО1 она знакома больше 10 лет, вместе работают. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека. Со слов ФИО1 знает, что ее сын злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, продал из дома микроволновую печь и холодильник, воровал деньги и телефоны у матери. ФИО1 жалела сына, содержала его;

показания свидетеля защиты ФИО4 №7 в судебном заседании о том, что с ФИО1 она знакома больше 10 лет, вместе работают. Со слов ФИО1 ей известно, что ее сын ФИО129 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее. Неоднократно в раздевалке на работе она видела синяки на лице и теле ФИО1, которые та маскировала с помощью косметики. ФИО130 выносил из дома все ценные вещи и продавал их. ФИО1 человек не конфликтный, трудолюбивый, добродушный, всех детей содержала. ФИО1 никогда не жаловалась, но в последнее время была в подавленном настроении.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана.

В судебном заседании было объективно установлено, что между подсудимой и ФИО7 незадолго до его смерти произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения ФИО7, выражавшегося в адрес ФИО1 нецензурной бранью, угрожавшего ей и ее близким физической расправой, который явился мотивом совершения преступления.

При квалификации действий подсудимой ФИО1, решении вопроса о направленности умысла на убийство и отграничении от состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» и исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимой в судебном заседании, по мнению суда, установлен умысел подсудимой именно на убийство, который подтверждается, как ее показаниями о том, что на почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пошла на кухню, где взяла кухонный нож и, высказывая в адрес ФИО7 угрозу убийством, нанесла ножом удар ФИО8 в область грудной и брюшной полостей, так и характером выбранного ею орудия – ножа, опасность применения которого, она, как вменяемый человек, понимала, а также фактом нанесения удара ножом в область грудной и брюшной полостей, где локализованы жизненно – важные органы, в том числе и сердце, характером причиненных телесных повреждений - опасных для жизни, возникшим незадолго до наступления смерти ФИО7 конфликтом между ним и ФИО1, наличие которого в судебном заседании подсудимая не отрицала, наступлением смерти ФИО7 через несколько часов в больнице, наличием причинной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в части выявленных повреждений у ФИО7

Выводы эксперта подсудимая и защитник не оспаривали и с заключением эксперта были согласны. 

Умышленно нанеся потерпевшему удар ножом в область грудной и брюшной полостей, подсудимая безразлично относилась к последствиям своих преступных действий, допуская, в том числе, и наступление смерти в результате них, то есть действовала с косвенным умыслом. 

К доводам подсудимой о том, что у нее отсутствовал умысел на убийство сына, она лишь хотела его напугать и предотвратить применение им в отношении нее, ее дочери и внучки физического насилия, суд относится критически, отвергает их, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что у ФИО1 возник умысел именно на убийство ФИО7, поскольку она не вызвала сотрудников полиции, когда ФИО8 угрожал физической расправой ей и членам ее семьи и применял физическую силу, хотя имела такую возможность, поскольку не была лишена средств связи, а пошла на кухню, где взяла кухонный нож и, высказывая в адрес своего сына угрозу убийством, целенаправленно нанесла удар ножом в область грудной и брюшной полостей ФИО7, где локализованы жизненно – важные органы.

К доводам защиты и подсудимой о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку у нее отсутствовал умысел на убийство ФИО7, она превысила пределы необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий ФИО7, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, применил физическое насилие в отношении дочери подсудимой, угрожал физической расправой самой ФИО1, ее дочери и внучке, рвался в комнату к дочери ФИО1, желая вновь применить физическое насилие в отношении нее, суд относится критически, отвергает их, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит, а поведение потерпевшего ФИО7 хоть и было противоправным, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно начал ссору, оскорблял ФИО2 и ее дочь, угрожал физической расправой, но реальной угрозы для подсудимой и ее дочери не представляло. Как следует из показаний подсудимой ФИО1, в момент нанесения ею удара ФИО8 в область грудной и брюшной полостей, в коридоре квартиры они с ФИО7 находились вдвоём, предметов, которые могли бы создать угрозу жизни либо причинить существенный вред здоровью ФИО1 и ее дочери, у ФИО7 в руках не было, к внучке агрессию он не проявлял. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №3, являвшейся очевидцем произошедшего, после того, как мать закрыла ее в комнате с дочерью, она стала выгонять ФИО131 из квартиры, говоря ему о том, что если он не уйдет, она его убьет. При этом она не слышала, чтобы ФИО132 пытался ворваться к ней в комнату, высказывал угрозы убийством в ее адрес и в адрес матери, они просто оскорбляли друг друга. Каких - либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, ее дочери и внучки, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется, поскольку ничего не мешало ФИО1, не лишенной свободы передвижения и средств связи, вызвать сотрудников полиции, позвать на помощь и предотвратить нанесение ФИО8 смертельного удара.

Суд не находит оснований для альтернативной квалификации действий ФИО1 

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, написанные ею до допроса ее в качестве подозреваемой, которые суд признает явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на всем протяжении предварительного расследования ФИО1 сотрудничала со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а затем подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 прикладывала полотенце к ране ФИО7, пытаясь оказать ему первую помощь и остановить кровотечение, попросила дочь вызвать скорую медицинскую помощь, на основании ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял ФИО1 и ее дочь, угрожал им физической расправой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о том, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь, поскольку подсудимая в судебном заседании утверждала о том, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось причиной совершения преступления. Тот факт, что незадолго до произошедшего, ФИО1 употребляла спиртные напитки и согласно акту медицинского освидетельствования находилась в состоянии опьянения, сам по себе не дает основания для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимую, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, учитывая данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, суд, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО11 по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату ФИО12 за счет средств федерального бюджета в сумме 11.492 рубля за 7 дней защиты ФИО3 в ходе следствия.

Адвокат ФИО11 в ходе следствия был назначен с учетом мнения ФИО1, которая в ходе следствия от услуг данного адвоката не отказывалась, в судебном заседании возражала против взыскания с нее процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, суд, исследовав данные о личности осужденной, которая является имущественно состоятельной, трудоспособной, учитывая ее состояние здоровья, а также материальное и семейное положение, отсутствие иждивенцев, считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу и время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката ФИО11 в ходе предварительного следствия в сумме 11.492 рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук на липких лентах; кухонный нож; халат и сорочку ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; волосы с пяти анатомических частей, сухую кровь на марле от трупа ФИО7; футболку ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном ходатайстве. 

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна.

Судья:

Секретарь: