Дело №1-21/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000088-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 22 февраля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попова С.О., 

подсудимых – ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***, адвоката Фоминой В.Н., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-., военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.- невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь по месту жительства ранее знакомого ему ФИО4, по адресу: ..., предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества - деталей верхнего строения пути с железнодорожного полотна железнодорожного перегона станций Светлоград - Мокрая Буйвола Северо - Кавказской железной дороги, расположенной на территории г. Светлоград Петровского района Ставропольского края, на что ФИО4 согласился. Договариваясь о совершении хищения, ФИО3, ФИО4 обговорили место, время и способ совершения кражи, а именно, что они ***, в вечернее время суток совершат кражу деталей верхнего строения пути с железнодорожного полотна железнодорожного перегона станций Светлоград - ... Буйвола СК ЖД в заранее приготовленные полимерные мешки. Согласно достигнутой договоренности ФИО3 должен будет извлекать детали верхнего строения пути с железнодорожного полотна, а ФИО4 должен будет помещать извлеченные ФИО3 детали в полимерные мешки, после чего укладывать похищенное имущество в автомобиль маркиВАЗ - ---, государственный регистрационный знак ---, после чегосовместно вывезти похищенное имущество в пункт приема металла дляполучения денежных средств. ФИО3 и ФИО4 такжепредварительно договорились о том, что денежные средства, вырученные засдачу похищенных деталей, они поделят между собой поровну.

***, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО3, ФИО4, из корыстных побуждений, наавтомобиле ВАЗ - ---, государственный регистрационный знак ---, в который предварительно загрузили 5 пустых полимерных мешков, прибыли к участку местности с координатами 45.363824 северной широты, 42.840272 восточной долготы, расположенному в 37 метрах от километрового столба --- перегона станций Светлоград – Малая Буйвола СК ЖД на территории г. Светлограда Петровского района Ставропольского края.

После этого, в период времени с 23 часов 20 минут *** до 02 часов 00 минут ***, ФИО3, находясь научастке железной дороги перегона станций Светлоград - Мокрая Буйвола с 1пикета 5 километра по 6 пикет 4 километра, расположенной на территорииг. Светлограда Петровского района Ставропольского края, действуягруппой лиц по предварительному сговору с ФИО4, убедившись, что его незаконные действия остаются не замеченными посторонними лицами, руками вытащил из железнодорожного полотна вышеуказанного перегона 4 бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Р-65, 1 бывший в употреблении противоугон, 629 бывших в употреблении железнодорожныхкостылей. ФИО4, в вышеуказанный период времени, действуясогласно отведённой ему роли, вышеуказанные детали сложил в 5 полимерныхмешков и перенес к автомобилю ВАЗ - 2106, государственныйрегистрационный знак 

<

***>, и поместил их багажное отделение. Послечего, оставшиеся костыли, не поместившиеся в полимерные мешки,ФИО4 в руках перенес в салон вышеуказанногоавтомобиля. После этого ФИО3, с ФИО4 сместа происшествия скрылись, распорядившись имуществом по собственному усмотрению.

Всего ФИО3 и ФИО4 тайно похитили 14 бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Р-65, массой 107,24 кг, стоимостью 1996 рублей 65 копеек (стоимость за 1 тонну - 18618,51 рублей), 1 бывший в употреблении противоугон, массой 1,360 кг, стоимостью 25 рублей 32 копеек (стоимость за 1 тонну - 18618,51 рублей), 629 бывших в употреблении железнодорожных костылей, массой 239,02 кг, стоимостью 4450 рублей 20 копеек (стоимость за 1 тонну - 18618,51 рублей), причинив ОАО «РЖД» ущерб на сумму в размере 6472 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 120-124, 193-198), следует, *** он встретился с ФИО4 по месту его проживания, по адресу: .... В ходе разговора он предложил ФИО4 совершить хищение деталей верхнего строения железнодорожного пути перегона Светлоград – Мокрая Буйвола, а именно железнодорожных костылей и подкладок, которые закрепляют железнодорожные подкладки и железнодорожные рельсы. Также он сообщил ФИО4 о том, что похищенное можно сдать в пункт приёма металлолома, выручив за них денежные средства. ФИО4 согласился на совершение хищения данного имущества. После чего они стали обсуждать ход осуществления хищения. Он сообщил ФИО4, что они подъедут на автомобиле ВАЗ – ---, государственный номер ---, после чего пойдут к железнодорожному пути. Данные железнодорожные детали он будет вытаскивать сам, а задача ФИО4 будет заключаться в переносе железнодорожных деталей к его автомобилю, которые ФИО4 должен будет помещать в полимерные мешки, которые он возьмет с собой. Также они договорились, что денежные средства, полученные от сдачи похищенного, они поделят пополам, на что ФИО4 согласился. ***, примерно в 23 часа 00 минут, он подъехал на вышеуказанном автомобиле по месту жительства ФИО4, где забрал его. С собой он взял 5 полимерных мешков. Далее, они подъехали к участку местности, расположенному рядом с железной дорогой перегона станции Светлоград - станции ... Буйвола, где с 5 километра 1 пикетного столба и по 4 километр 6 пикетного столба намеривались совершить хищение. После чего он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 23 часа 30 минут, начал руками вытаскивать железнодорожные костыли и подкладки. Так, в период времени с 23 часов 30 минут *** по 02 часов 00 минут ***, на данном участке он руками вытащил железнодорожные костыли в количестве 629 штук в тех местах, где деревянные шпалы были немного испорченными от старости, железнодорожные подкладки в количестве 14 штук и 1 противоугон. ФИО4 сложил вышеуказанные детали в 5 полимерных мешков и перенес в пять приемов в автомобиль, где поместил в багажное отделение. После чего взял оставшиеся костыли, которые не поместились в полимерные мешки, и в руках в 4 приема перенес их в салон автомобиля. Загрузив похищенное имущество, примерно в 02 часа 00 минут ***, они направлялись по г. Светлоград, где примерно в 02 часа 15 минут, их остановил экипаж ГАИ. Они сообщили сотрудникам полиции, что в салоне и в багажном отделении автомобиля находятся детали железнодорожного пути, которые они не похищали, а нашли в районе с. Шведино. Позже, осознав, что он совершил противоправное деяние, он полностью признался в содеянном и рассказал сотрудникам полиции о том, как происходило хищение на самом деле. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 103-107, 208-213), следует, что ***, примерно в 10 часов 30 минут, он встретился с ФИО3 по месту его проживания. В ходе разговора с ФИО3 предложил ему совершить хищение деталей верхнего строения железнодорожного пути перегона Светлоград - Мокрая Буйвола, а именно железнодорожных костылей и подкладок. ФИО3 сообщил ему о том, что после совершения хищения вышеуказанное имущество можно сдать в пункт приёма металлолома, где им заплатят денежные средства, на что он согласился. Они стали обсуждать ход осуществления хищения. ФИО3 сообщил, что они должны будут подъехать на автомобиле ВАЗ – 2106, после чего направятся к железнодорожному пути. Данные железнодорожные детали ФИО3 будет вытаскивать сам, а его задача будет заключаться в переносе железнодорожных деталей к автомобилю, где он должен будет помещать их в полимерные мешки, которые ФИО3 возьмет с собой. Также они договорились, что денежные средства, полученные от сдачи похищенного, они поделят пополам, на что он согласился. В ходе разговора они договорились, что ФИО3 заедет за ним примерно в 23 часа 00 минут ***. В вышеуказанное время, ФИО3 подъехал на автомобиле по месту его жительства, где забрал его. С собой у ФИО3 было 5 полимерных мешков. Примерно в 23 часа 20 минут они подъехали к участку местности, расположенному рядом с железной дорогой перегона станции Светлоград - станции Мокрая Буйвола, где с 5 километра 1 пикетного столба и по 4 километр 6 пикетного столба намеривались совершить хищение. После чего они осмотрелись по сторонам и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 начал руками вытаскивать железнодорожные костыли и подкладки, а он в свою очередь помещал их в полимерные мешки и относил в автомобиль. Так, в период времени примерно с 23 часов 30 минут *** по 02 часов 00 минут ***, на данном участке ФИО3 руками вытащил железнодорожные костыли в количестве 629 штук в тех местах, где деревянные шпалы были немного испорченными от старости, железнодорожные подкладки в количестве 14 штук и 1 противоугон. Все вышеуказанные детали он складывал в 5 полимерных мешков и перенес в пять приемов в автомобиль, где поместил в багажное отделение. Поскольку полимерные мешки закончились, он взял оставшиеся костыли, которые не поместились в полимерные мешки и в руках перенес их в салон вышеуказанного автомобиля в 4 приема. Загрузив все похищенное имущество, они направлялись в г. Светлоград, где примерно в 02 часа 20 минут, их остановил экипаж ГАИ. После этого он совместно с ФИО3 сообщили сотрудникам полиции, что в салоне автомобиля находятся детали железнодорожного пути, которые они не похищали, а нашли в районе с. Шведино. После чего они осознали, что совершили противоправное деяние и решили полностью признаться в содеянном.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, кроме их личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.161-163), из которых следует, что он с *** состоит в должности начальника Ставропольской дистанции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ***, в ночное время суток ранее неизвестные ему лица, а именно ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, прибыли к железнодорожному полотну, расположенному на участке местности железнодорожного перегона станций Светлоград - Мокрая Буйвола, где похитили 14 бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Р-65, 1 бывший в употреблении противоугон, 629 бывших в употреблении железнодорожных костылей, принадлежащих Ставропольской дистанции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «Российские железные дороги». Согласно справке о стоимости похищенного имущества, предоставленной ООО «РЖД», стоимость 14 бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Р-65 составляет 1996 рублей 65 копеек, 1 бывшего в употреблении противоугона составляет 25 рублей 32 копейки, 629 бывших в употреблении железнодорожных костылей составляет 4450 рублей 20 копеек. Вышеуказанные детали изъяты у ФИО3 и ФИО4, в связи с чем материальный ущерб полностью погашен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале октября, так как он является должностным лицом, ответственным за безопасное производство работы, он был вызван на место кражи, где на 4 км 7-10 пикетов подсудимыми было совершено хищение 6 кг железнодорожных подкладок, 300 железнодорожных костылей и 1 кг противоугонов. Все эти предметы на железнодорожном переезде отсутствовали. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что в 3 часа ночи сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, груженный металлоломом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в прошлом году подсудимые совершили хищение железнодорожных подкладок и костылей. При осмотре материалов верхнего строения пути данные предметы отсутствовали. Подсудимые совершили хищение с помощью автомобиля. После осмотра похищенных предметов сотрудники полиции все сложили в мешки и опечалили;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.168-171), из которых следует, что ранее он состоял в должности инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России «Петровский». ***, с 19 чесов 00 минут до 8 часов 00 минут, он совместно с инспектором Свидетель №4 заступили на ночное дежурство. ***, примерно в 02 часа 15 минут, они находились на ..., где им был обнаружен и остановлен автомобиль ВАЗ----, регистрационный знак ---. В салоне автомобиля находились ФИО3 и ФИО4 За рулем находился ФИО3 После чего он представился, показал свое служебное удостоверение и попросил предъявить водительское удостоверение. Ему показалось, что ФИО3 волнуется и ведет себя подозрительно, и решил проверить автомобиль на предмет запрещенных в гражданском обороте объектов и похищенного имущества. В ходе проведения досмотра транспортного средства в салоне и в багажном отделении автомобиля были обнаружены детали железнодорожного пути. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что не похищали данные детали, а нашли в районе .... Им было сообщено о данном факте в ДЧ ОМВД России по Петровскому району;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.172-175), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России «Петровский». *** он совместно с инспектором Свидетель №3 заступили на ночное дежурство. ***, примерно в 02 часа 15 минут, они находились на ..., где Свидетель №3 остановил автомобиль ВАЗ – ---, регистрационный знак ---. В салоне автомобиля находились ФИО3 и ФИО4 За рулем автомобиля находился ФИО3 Свидетель №3 представился и показал свое служебное удостоверение. Также он попросил предъявить водительское удостоверение. Поскольку ФИО3 вел себя подозрительно, Свидетель №3 решил провести досмотр автомобиля. В ходе проведения досмотра в салоне и в багажном отделении автомобиля были обнаружены детали железнодорожного пути. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что не похищали данные детали, а нашли в районе с. Шведино. По окончанию проведения досмотра Свидетель №3 сообщил о данном факте в ДЧ ОМВД России по ...;

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от ***, согласно которому осмотрен участок местности, с координатами 45.363824 северной широты, 42.840272 восточной долготы, расположенный в 37 метрах от километрового столба --- перегона станций Светлоград – Малая Буйвола СК ЖД, расположенного на территории .... Участвующие в осмотре ФИО3 и ФИО4 указали на данный участок и пояснили, что *** прибыли на данное место на автомобиле ВАЗ - ---, регистрационный знак ---, куда в последующем было сложено похищенное имущество. Также в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок железной дороги перегона станций Светлоград - Мокрая Буйвола с 1 пикета 5 километра по 6 пикет 4 километра, расположенной на территории .... Участвующие в осмотре ФИО3 и ФИО4 указали на данный участок и пояснили, что на данном участке совершили хищение железнодорожных деталей (том 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от ***, согласно которому осмотрен участок местности расположенный рядом с домовладением по адресу: ..., где располагался автомобиль ВАЗ – ---, регистрационный знак ---, в котором было обнаружено 14 бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Р-65, 1 бывший в употреблении противоугон, 629 бывших в употреблении железнодорожных костылей, похищенные ФИО3 и ФИО4 *** на участке железной дороги перегона станций Светлоград - Мокрая Буйвола с 1 пикета 5 километра по 6 пикет 4 километра, расположенной на территории ... (том 1 л.д. 63-73);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 45.383253, 42.841743, на который изначально указывал ФИО3 и пояснял, что обнаруженные железнодорожные детали, находящиеся у него в автомобиле он обнаружил на вышеуказанном участке местности (том 1 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ - ---, регистрационный знак ---, в котором обнаружено 14 бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Р-65, 1 бывший в употреблении противоугон, 629 бывших в употреблении железнодорожных костылей, похищенные ФИО3 и ФИО4 *** на участке железной дороги перегона станций Светлоград - ... Буйвола с 1 пикета 5 километра по 6 пикет 4 километра, расположенной на территории ... (том 1 л.д. 27-36);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей к нему, от ***, согласно которому осмотрен протокол досмотра транспортного средства --- от ***, составленный *** в 02 часа 20 минут инспектором ДПС ОВД ГИБДД Отдела МВД по Петровскому городскому округу Свидетель №3 в присутствии ФИО3, согласно которому произведен досмотр транспортного средства ВАЗ - ---, регистрационный знак ---, и в результате досмотра в салоне и в багажнике автомобиля обнаружены костыли ЖД и лапы под костыли, массой примерно 250 кг (том 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей к нему, от ***, согласно которому осмотрены 14 бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Р-65, 1 бывший в употреблении противоугон, 629 бывших в употреблении железнодорожных костылей, похищенные ФИО3 и ФИО4 *** на участке железной дороги перегона станций Светлоград - Мокрая Буйвола с 1 пикета 5 километра по 6 пикет 4 километра, расположенной на территории ... (том 1 л.д. 152-155); 

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей к нему, от ***, согласно которому осмотрены автомобиль марки ВАЗ - ---, государственный регистрационный знак ---, в котором было обнаружено 14 бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Р-65, 1 бывший в употреблении противоугон, 629 бывших в употреблении железнодорожных костылей, похищенные ФИО3 и ФИО4 *** на участке железной дороги перегона станций Светлоград - Мокрая Буйвола с 1 пикета 5 километра по 6 пикет 4 километра, расположенной на территории ..., свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис транспортного средства, металлические ключи от автомобиля «ВАЗ» модели «2106» (том 1 л.д. 176-181);

- справкой о причиненном ущербе от ***, выданной начальником Ставропольской дистанции инфраструктуры ФИО2, согласно которой стоимость 14 бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Р-65 массой 107,24 кг составляет 1996 рублей 65 копеек, 1 бывшего в употреблении противоугона массой 1,360 кг составляет 25 рублей 32 копейки, 629 бывших в употреблении железнодорожных костылей массой 239,02 кг составляет 4450 рублей 20 копеек. Материальный ущерб, причиненный в результате хищения железнодорожных деталей, на *** составляет 6472 рубля 17 копеек (том 1 л.д. 38).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимых ФИО3, ФИО4, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, имеющего основное место работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающее подсудимому ФИО4 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, имеющего основное место работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО4 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом был назначен адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которой в размере 6584 рубля на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 9876 рублей, выплачиваемые адвокату Панченко А.А. за участие на предварительном следствии и в размере 6584 рубля, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие в судебном заседании, а всего 16460 рублей, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что ФИО3 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с ФИО3 необоснованно. Суд также учитывает материальное положение подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО4 судом был назначен адвокат Фомина В.Н., сумму оплаты услуг которой в размере 6584 рубля на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 9876 рублей, выплачиваемые адвокату Кузнецову Д.А. за участие на предварительном следствии и в размере 6584 рубля, выплачиваемые адвокату Фоминой В.Н. за участие в судебном заседании, а всего 16460 рублей, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что ФИО4 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с ФИО4 необоснованно. Суд также учитывает материальное положение подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля, на котором перевозилось похищенное имущество, суд полагает не конфисковывать указанный автомобиль, так как согласно правоустанавливающим документам он не принадлежит подсудимым, а принадлежит ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

- автомобиль марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорттранспортного средства, страховой полис транспортного средства, металлические ключи от автомобиля ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, возвращенные под сохранную расписку ФИО3, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- 14 бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Р-65, 1 бывший в употреблении противоугон, 629 бывших в употреблении железнодорожных костылей, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО2, - оставить по принадлежности ОАО «РЖД».

Процессуальные издержки – в сумме 9876 рублей, выплачиваемые адвокату Панченко А.А. за участие на предварительном следствии, и в сумме 6584 рубля, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие в судебном заседании, по защите ФИО3, а всего 16460 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки – в сумме 9876 рублей, выплачиваемые адвокату Кузнецову Д.А. за участие на предварительном следствии, и в сумме 6584 рубля, выплачиваемые адвокату Фоминой В.Н. за участие в судебном заседании, по защите ФИО4, а всего 16460 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов