Судья 1 инстанции: Соколова О.Р. материал № 22-2284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Мельникова А.И., 

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Осипова М.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Богачевой Т.А. и Колтуновой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении 

ФИО13 родившегося (данные изъяты)

- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята . 

Заслушав адвоката Осипова М.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Мельникова А.И., высказавшегося о законности и обоснованности постановления суда, просившего в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята следственным отделением первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединено дело, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Дата изъята по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята . 

В апелляционной жалобе адвокат Богачева Т.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 является студентом, гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянные устойчивые социальные связи, регистрацию на территории 

<

адрес изъят>. Считает, что в нарушении ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Судом не проверены доводы следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства давления на каких-либо свидетелей, а также попытки ФИО1 иным способом повлиять на расследование. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Колтунова С.С., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав ФИО1, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит правовые положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, которые судом оставлены без внимания. Сама по себе тяжесть совершенного преступления либо предъявленного обвинения, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения. Выводы суда о том, что реализация целей уголовного преследования может быть обеспечена только избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах, а также противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. Считает, что органами следствия в суд не предоставлено сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, также судом не приведено в постановлении достаточных оснований к этому. Фактов подтверждающих, что у ФИО1 имеется имущество на территории РФ, не имеется, сведения о том, что в отношении него ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он бы нарушил, отсутствуют. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению всех обстоятельств, в том числе оказать давление на потерпевших и склонить участников процесса к изменению показаний. Поскольку события, вменяемые в вину, имели место в период с 13 по Дата изъята , то есть уголовное дело было возбуждено спустя полгода. С момента совершения преступлений и до настоящего времени никаких заявлений, жалоб и допросов о наличии угроз, предположений изменить показания либо предположений об иных выгодах для себя от потерпевшего и свидетелей в органы полиции, Следственного комитета, в прокуратуру в отношении ФИО1 и его семьи не поступало, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, сможет оказать давление на свидетелей и очевидцев. Объективной обоснованности этому основанию и доказательств таких намерений, органы следствия суду не представили. Показания потерпевшего ФИО2 в протоколе допроса в части того, что он опасается обвиняемых носят формальный характер и отобрано органами следствия с целью заключения под стражу ФИО1 Данные о роли потерпевшего в событиях, предшествовавших инкриминируемым действиям ФИО1, требуют тщательной проверки, на данный момент вызывают сомнения в полной объективности, что ставит под вопрос обоснованность опасений потерпевшего, приведенных в протоколе его допроса. Считает, что судом в достаточной степени не исследованы обстоятельства подозрения совершения ФИО1 преступления, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Материалы свидетельствуют о совершении в отношении потерпевших иного противоправного деяния, менее тяжкого, самоуправства. Суд не верно оценил наличие оснований и условий для применения меры пресечения, что повлекло избрание более строгой меры пресечения, чем необходимо в данном случае. Обращает внимание, что сама по себе необходимость в установлении каких-либо фигурантов либо первоначальный этап расследования уголовного дела не могут выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения. Судом не дана надлежащая оценка совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет место регистрации, постоянное место жительства, является студентом техникума, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, помогает матери, у которой на иждивении находится мать пенсионного возраста и муж 2 группы инвалидности, ФИО1 оказывает материальную и физическую помощь своей семье, подрабатывая у родственников. ФИО1 не привлекался к административной ответственности, приводов в полицию не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, что является существенным нарушением требований ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 находит постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

В судебном заседании адвокат Осипов М.Е. и обвиняемый ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Мельников А.И. возражал удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, оценив представленный судебный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворены быть не могут, как необоснованные.

Как того требует закон, суд первой инстанции высказался об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Так, об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям свидетельствуют показания при производстве по делу лица, прямо указавшего на него как на лицо, совершившее преступления.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами предварительного следствия, в том числе протоколом задержания ФИО1, из которого следует, что он был фактически задержан Дата изъята по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ст. 91 УПК РФ - потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступления.

Задержание произведено с разъяснением подозреваемому ФИО1 его прав и получением от него объяснений по поводу задержания, а также с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос же о доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1 и оценке доказательств на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, явилось то, что ФИО1, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, а также в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, при этом, исходя из представленных характеризующих ФИО1 данных, последний холост, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет, не работает, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего Потерпевший №1, иных неустановленных в настоящее время следствием свидетелей, с целью склонения их к даче определенных, выгодных для себя показаний, уничтожить неустановленные до настоящего времени доказательства. Потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Невозможность назначения иной, более мягкой меры пресечения, судом, вопреки доводам стороны защиты, мотивирована достаточно полно, и суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен, поскольку в настоящее время происходит сбор и фиксирование доказательств по делу, проверяется причастность ФИО1 к совершению иных преступлений, в том числе в составе организованной группы, любая иная мера пресечения не способна гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и может привести к негативным последствиям для расследования уголовного дела. 

Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в настоящее время, судом в должной мере учтены данные о его личности, которые получили свою оценку, как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания любой более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

Сведения о личности ФИО1, являющегося студентом, его проживание по месту регистрации на территории 

<

адрес изъят> с семьей, отсутствие судимости, привлечения к уголовной и административной ответственности, удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики по месту учебы и иные сведения судом были учтены в совокупности с указанными выше обстоятельствами и не влияют на законность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции в рамках состязательного процесса и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающего возможность его содержания под стражей, не представлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвокатов в интересах обвиняемого удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно требованиям п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено Дата изъята , данная мера пресечения могла быть избрана по Дата изъята включительно, между тем суд указал дату окончания действия данной меры пресечения как Дата изъята , а потому в данной части постановление суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО3 оглы изменить.

Считать срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 избранным по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Богачевой Т.А. и Колтуновой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.