Судья Суханова А.М. Дело № 22к-7866\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы представителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органов дознания при рассмотрении заявления о преступлении

Заслушав мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившую об отмене постановления суда, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель – представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия органов дознания – УМВД России по 

<

данные изъяты> при рассмотрении сообщения о преступлении. Указал, что в поданном заявлении сообщалось о хищении имущества – товаров на пункте выдачи заказов, расположенном в 

<

данные изъяты>. На данном пункте работала менеджер ФИО3, в дни работы которой, и происходили хищения. Поданное заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП. К заявлению были приложены необходимые документы. По результатам проверки и.о. дознавателя ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления. Вместе с тем в качестве оснований принятого постановления было указано невозможность установление места нахождения ФИО5 Полагал, что указанными бездействиями были нарушены права ООО.

Постановлением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано. В качестве оснований суд указал, что постановление, на которое в жалобе ссылается заявитель, отменено заместителем Пушкинского прокурора, и оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не согласился с принятым решением. Излагая доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ об обстоятельствах хищения товара и принятого процессуального решения по результатам проверки, указал, что в течении 8 месяцев должного решения по заявлению о возбуждении уголовного дела не принято. Также обращает внимание, что жалоба была рассмотрена судом без участия заявителя. О слушании жалобы он не уведомлялся. Кроме того, обращает внимание, что прокуратура 

<

данные изъяты> бездействовала также на протяжении 5 месяцев. Отсутствие каких – либо документов для принятия решения по заявлению или невозможность опроса каких-либо лиц не могут являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Бездействие органа дознания фактически скрывает совершенное преступление и нарушает законные права и интересы ООО «Вайлдберриз». Уклонившись должным образом от проверки доводов жалобы, суд допустил нарушение закона. Принятое решение не отвечает положениям ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, как показало изучение текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, посчитал, что доводы представителя заявителя ООО «Вайлдберриз» фактически рассмотрены, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено городским прокурором.

Т.е. фактически судом было принято решение по существу, без должного уточнения – предмета обжалования (обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо бездействие и.о.дознавателя при работе с заявлением о преступлении, или иные требования), без выслушивания мнения сторон по делу и должного исследования материалов, чем были нарушены и ограничены права заявителя. Данных о рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ с аналогичными требованиями прокурором, материал не содержит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2025г., принятое по жалобе заявителя, как следствие оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд в ином составе.

При новой подготовке к рассмотрению данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, четко определить предмет и порядок обжалования, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных данных, рассмотреть их и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2025г., которым отказано в принятии жалобы представителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органов дознания при рассмотрении заявления о преступлении – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья