Дело № 2 – 1596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АМТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего: задолженности по договору купли – продажи от ДАТА НОМЕР в размере 5 298, 62 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 5 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины) в сумме 9 684 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен названый договор купли – продажи двигателя, согласно которому истец продал ответчику седельный тягач «...» (6х6) общей стоимостью 116 500 Евро. Факт получения ответчиком тягача подтверждается актом приёма – передачи и товарной накладной, однако ответчик нарушает принятые на себя обязательства по оплате товара, что влечёт возможность взыскания неустойки, размер которой добровольно в разы снижен истцом до истребуемой суммы (л.д. 4 – 5). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (л.д. 7) полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 73 – 74).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Из представленного суду договора НОМЕР следует, что ДАТА стороны заключили сделку, согласно которой ответчик возмездно приобрёл у истца поименованный в иске седельный тягач стоимостью 116 500 Евро, который подлежал окончательной оплате согласно утверждённому сторонами графику (с учётом заключенных сторонами дополнений) в срок до ДАТА.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели взыскание пени в размере 0, 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае просрочки покупателем (ответчиком) оплаты товара (л.д. 10 – 20). 

Поскольку названный выше договор заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами, в договоре указаны все существенные условия сделки (определён предмет договора, его цена, обязанности сторон), суд полагает поименованный выше договор заключенным, что порождает обязанности каждой сторон исполнить принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Доказательств приобретения ответчиком товара (седельного тягача), качество которого не соответствует условиям договора купли – продажи, суду не предоставлено.

Факт получения ФИО1 по заключенной сделки поименованного выше тягача седельного «...» подтверждается товарной накладной, актом приёма – передачи автомобиля и счёт – фактурой от ДАТА, а так же не оспаривается сторонами (л.д. 21 – 22, 66).

Из акта сверки взаиморасчётов сторон следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате седельного тягача по состоянию на ДАТА составляет 5 298, 62 Евро (л.д. 23). 

Иного расчёта задолженности (либо доказательств отсутствия таковой) ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед продавцом обязательства по оплате полученного товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить денежные средства за поставленный истцом седельный тягач.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Допустив не оплату в установленные договорами сроки поставленного товара, ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Письменная претензия истца об оплате задолженности по договору купли – продажи седельного тягача оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24 – 26).

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договоров в судебном заседании не добыто. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченных денежных средств по исполненному истцом договору купли – продажи седельного тягача.

Помимо прочего, с ответчика в пользу ООО «АМТ» так же подлежит взысканию предусмотренная договором купли – продажи (п. 8.6 – л.д. 13) неустойка (пеня), за просрочку покупателем оплаты товара, размер которой составляет 126 286 Евро, исходя из следующего расчёта: 116 500 Евро (общая стоимость договора) х 0,1 % х 1084 дня просрочки (период с ДАТА по указанный истцом день ДАТА). 

Истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 Евро, что в силу ст. 39 ГПК РФ, является правом ООО «АМТ».

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для судебного снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Анализ названных выше правовых норм свидетельствует, что снижение неустойки по заявлению ответчика производится только в случае, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность (является коммерческой либо иной организацией в рамках приносящей доход деятельности, индивидуальным предпринимателем). 

При взыскании неустойки с иных лиц (в т.ч. граждан) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об осуществлении ответчиком ФИО1 предпринимательской деятельности, договор купли – продажи заключен с ответчиком – физическим лицом, доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности не имеется, учитывая, что истребуемый истцом размер неустойки (5 000 Евро) явно не соответствует просроченному обязательству и практически равен последнему (5 298,62 Евро), с учётом крупного размера просроченного ответчиком обязательства и длительным периодом (более 3-х лет) не возврата денежных средств, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца неустойку в сумме 3 000 Евро. 

Принимая решение о взыскании с ответчика денежным средств в иностранной валюте, суд руководствуется разъяснением, содержащемся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так как исковые требования ООО «АМТ» подлежат частичному удовлетворению, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 684 рубля так же подлежат возмещению ответчиком (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМТ»: задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в сумме 5 298 Евро 62 цента в сумме, эквивалентной рублю по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 3 000 Евро в сумме, эквивалентной рублю по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 684 рубля. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров