Судья Колесникова Т.В. дело № 22-4006/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С., 

с участием 

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Петрова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зыбенковой Т.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года, по которому ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,- 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

По постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает на то, что отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что не трудоустроен в колонии по независящим от него обстоятельствам. 

Ссылается на то, что к обязанностям по благоустройству учреждения и прилегающей территории относится удовлетворительно, получил две профессии, исполнительных листов не имеет. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ 8 и 21, утверждает о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости его дальнейшего отбывания наказания и не является основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. 

Отмечает, что по ранее рассматриваемым ходатайствам об условно-досрочном освобождении содержался иной характеризующий материал.

Адвокат Зыбенкова просит постановление отменить.

Утверждает о том, что закон не требует наличие у осужденного каких-либо особых, исключительных заслуг для условно-досрочного освобождения.

Настаивает на том, что представленные суду материалы свидетельствуют об отсутствии необходимости отбывания ФИО1 наказания полностью.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не трудоустроен, ввиду отсутствия рабочих мест, и в то же время посещает все культурно-массовые мероприятия, имеет крепкие социальные связи, регулярно пользуется свиданиями, которые влияют на него положительно.

Ссылается на то, что суд не проверил факт погашения ранее наложенных взысканий.

Указывает на то, что имеются неточности в продолжительности судебного заседания, которое согласно протоколу судебного заседания длилось четыре минуты.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Суд первой инстанции в судебном заседании в установленном законом порядке, заслушав выступления адвоката, представителя учреждения, прокурора, а также исследовав представленные материалы, значимые для разрешения рассматриваемого вопроса, мотивированно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

У апелляционного суда нет оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, назначенного за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и характеризующегося по месту отбывания наказания следующим образом: в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю отбывает наказание с 19 декабря 2014 года; не трудоустроен; отмечено, что к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий относится удовлетворительно; установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 16 дисциплинарных взысканий, и 31 марта 2017 года на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 19 апреля 2017 года переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие; поощрений нет; эпизодически принимает участие в психологических тестированиях; от мероприятий психологического характера (индивидуального консультирования и психокоррекции, а также тренинги) отказывается; в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, однако посещает их регулярно, без принуждения, но делает это не из личных убеждений, а скорее из-за нежелания вступать в конфликт с сотрудниками администрации колонии; по характеру общительный, с виду спокойный, на самом деле вспыльчивый, импульсивный, эмоции под контролем держать не может, присуща демонстративность; во время индивидуальных бесед ведет себя вежливо, однако правильные выводы для себя не делает; дружеские отношения в коллективе поддерживает с осужденными разной направленности; в поступках сохраняет независимость, руководствуется собственным мнением; к представителям администрации относится лояльно; образование среднее; по профессии стропальщик и повар; имеет исполнительный лист на сумму 9132 рубля; социально-полезные связи поддерживает путем переписки, свиданиями не пользуется; правила личной гигиены соблюдает, спальное место и форму одежды не всегда содержит в порядке; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; после освобождения намерения трудоустроиться и не нарушать требования закона не имеет. Администрация колонии ФИО1 характеризует отрицательно, как являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции убедительно сделаны выводы, что эти данные свидетельствуют в достаточной степени о том, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества; социальная справедливость не достигнута, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, однозначных сведений о готовности ФИО1 вести законопослушный образ жизни не имеется. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки утверждению адвоката, рассмотрение дела судом первой инстанции в течение непродолжительного времени не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку все вопросы и ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко