Дело №2-1188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца – ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, ответчиков – С. Н.И., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Кстовский суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль. В обоснование ссылается на следующее. В Кстовском городском суде рассматривается гражданское дело (номер обезличен)г. о разделе совместно нажитого имущества и процессуальном правопреемстве по иску С. Владимира Г. С. Н.И. и встречному иску С. Н.И.

Истцу стало известно, что в разделе совместно нажитого имущества находится автомобиль Лада 212140, (дата обезличена). выпуска, ранее принадлежавший С. В.Г.. Однако, еще (дата обезличена) С. В.Г. продал данный автомобиль ФИО1 за 300 000 рублей по договору. Зарегистрировать данный автомобиль ФИО1 не смог, так как в рамках раздела совместно нажитого имущества между С. Н.И. и С. В.Г. Кстовским городским судом был наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Об этих обстоятельствах при заключении договора о покупке автомобиля истец не знал, а С. В.Г. данные обстоятельства скрыл.

ФИО1 считает себя добросовестным покупателем, 300 000 рублей он продавцу С. В.Г. оплатил полностью. Договор совершен в простой письменной форме, Б\Н, (дата обезличена). На основании договора купли-продажи истец является законным собственником автомобиля ВАЗ ЛАДА 212140, г/н (номер обезличен), (дата обезличена).выпуска, VIN (номер обезличен), цвет - темно-вишневый.

Просит суд снять ограничительные меры с автомобиля и признать за ФИО1, право собственности на автомобиль ВАЗ ЛАДА 212140, г/н (номер обезличен), (дата обезличена).выпуска, VIN (номер обезличен), цвет - темно-вишневый, ранее принадлежавший С. В.Г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кстовское МРО УФССП по Нижегородской области.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики С. Н.И. и ФИО3 просят в иске отказать в связи с необоснованностью, в соответствии с представленными письменными отзывами. Пояснили, что истцу было известно о наложенных обеспечительных мерах на момент приобретения автомобиля.

Представитель третьего лица, Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области в заседание не явился, извещен надлежаще, по запросу суда предоставил копию исполнительного производства.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от (дата обезличена) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов С., постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 следующее имущество:

- Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 2 928 000 рублей;

- Автомобиль ГАЗ 3102, г/н (номер обезличен), (дата обезличена).выпуска, стоимостью 46 400 рублей;

- Автомобиль ГАЗ 2217, «Баргузин» г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, стоимостью 63 400 рублей;

- Автомобиль ВАЗ ЛАДА 212140, г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, стоимостью 302 700 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО5 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен). 

Оставить в собственности ФИО5 автомобили: 

- ГАЗ 3102, г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, стоимостью 46 400 рублей;

- ГАЗ 2217, «Баргузин» г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, стоимостью 63400 рублей;

- ВАЗ ЛАДА 212140, г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, стоимостью 302700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 доли объекта незавершенного строительства в сумме 1464000 руб., денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости автомобилей в сумме в сумме 206250 руб., а всего – 1670250 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Кстовская оценочная палата» (ИНН (номер обезличен) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) и взыскателю были выданы исполнительные листы № ФС (номер обезличен), ФС (номер обезличен) 

(дата обезличена) на основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства:

- в Нижегородском РОСП г. Н. Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

- в Кстовском МОСП УФССП РФ по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Ю.В. ФИО7 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

(дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгород вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств С. В.Г., в том числе и автомобиль ВАЗ ЛАДА 212140, г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен).

Несмотря на это, (дата обезличена) составлен договор купли-продажи, согласно которому С. В.Г. продал данный автомобиль ФИО1 за 300 000 рублей. В договоре продавец указал, что автомобиль не заложен, в споре или под запретом отчуждения не состоит.

Обратившись в органы ГИБДД с заявлением, о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, (дата обезличена) ФИО1 было отказано в регистрации в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составил 1631885,66 руб., что подтверждено справкой зам. начальника Кстовского МРО УФССП (л.д.11).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 544-О, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у С. В.Г. без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Более того, сам ФИО1 в суде пояснил, что при приобретении автомобиля не проверял его по базе ГИБДД, а поверил С. на слова об отсутствии ограничений.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиль ВАЗ ЛАДА 212140, г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), был наложен судебным приставом-исполнителем (дата обезличена), то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на то, что он является добросовестным приобретателем, судом отклоняются как несостоятельные.

Суд также отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи продавец знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и принятии ограничительных мер судебными приставами-исполнителями. Данный факт подтверждается наличием в приобщенных С. Н.И. документах сведений с общедоступного сайта ГИБДД информации о наложении ограничений на автомобиль (от (дата обезличена)).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ ЛАДА 212140, г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), наложенного постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород от (дата обезличена).

Принимая во внимание, что сделка (договор купли-продажи автотранспортного средства (дата обезличена) между С. В.Г. и ФИО1) совершена в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в установленном законом порядке, требования о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль ВАЗ ЛАДА 212140, г/н (номер обезличен), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении транспортного средства ЛАДА 212140, г/н (номер обезличен), (дата обезличена).выпуска, VIN (номер обезличен), от ограничений (запрета на совершение регистрационных действий) наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород от (дата обезличена) и признании права собственности на автомобиль за ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.