Дело №2-3234/19

Строка 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года суд Центрального района города Воронежа, 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при помощнике судьи Гугнивенко И.В.,

с участием:

представителя истца Сусликова А.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру адвоката Андреещева А.А.,

представителя третьего лица Нотариальной палаты Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Воронежа в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о признании доверенности недействительной, взыскании вреда,

установил:

Первоначально прокурор Советского района г. Воронежа обратился к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района Воронежской области с иском к ФИО2 о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и других лиц, недействительными в виде их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и других лиц с целью заведомо противной основам правопорядка путем взыскания с ФИО2 полученных им денежных средств в размере 1300 рублей в бюджет Российской Федерации, ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г. Воронежа по результатам изучения материалов уголовного дела № проведена проверка исполнения требований Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» в действиях нотариуса ФИО2, занимающегося частной практикой. Установлено, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 являясь нотариусом, занимающимся частной практикой, 24.09.2014 в период времени примерно с 10 час. 00 мин. до 14 час. 06 мин., находясь в помещении служебного кабинета, действуя умышленно, незаконно, вопреки задачам своей деятельности, оформил и удостоверил доверенность серии № от 24.09.2014, которая содержала ложные сведения о том, что ФИО1 уполномочил ФИО4 управлять и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимого имущества. За указанные действия ФИО2 получил материальное вознаграждение в виде денежной оплаты за совершение нотариальных действий в сумме 1800 рублей. Из указанной суммы 500 рублей были направлена на оплату государственной пошлины. Средствами в размере 1300 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. В последующем ФИО2 внес исправления в данную доверенность. Указанные действия совершены нотариусом из корыстных побуждений, с целью извлечения личной имущественной выгоды в виде получения денежной оплаты за совершение нотариальных действий, а также в целях извлечения материальной выгоды в сумме 135 810 233 руб. для других лиц - ФИО4 и неустановленного следствием лица. ФИО2 причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в умалении статуса, подрыве авторитета и дискредитации деятельности нотариата в Российской Федерации. Полагая, что сделка по незаконному оказанию услуг является возмездной, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги, она является недействительной в силу ст. 167,169 ГК РФ, прокурор обратился в суд (л.д.2-6).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Воронежской области от 20.05.2019 года настоящее дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.52).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2019 настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.61).

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования (л.д.165-169), определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.10.2019, были приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании прокурор Сусликов А.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил признать недействительной доверенность № от 24.09.2014, удостоверенную и оформленную нотариусом ФИО2, взыскать вред, причиненный ФИО2 государству при реализации переданных государственных полномочий по совершению нотариальных действий, в размере 1800 рублей, то есть полученной платы за совершение нотариального действия и оказание иных услуг при осуществлении нотариальной деятельности по удостоверению и оформлению доверенности № от 24.09.2014 (л.д.165-169).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению; полагал, что пропущен срок исковой давности (л.д.173).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Андреещев А.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, также полагал срок исковой давности пропущенным; представлены письменные возражения (л.д.184-186).

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Воронежской области по доверенности ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения (л.д.115-120).

Остальные лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в соответствии с лицензией на право нотариальной деятельности №, выданной 29.09.1998 управлением юстиции администрации Воронежской области, на основании приказа № 305/лс от 30.12.1998, ФИО2 с 01.01.1999 является нотариусом, занимающимся частной практикой, в нотариальном городском округе город Воронеж Воронежской области.

24.09.2014 в период времени примерно с 10 час. 00 мин. до 14 час. 06 мин. ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, вопреки задачам своей деятельности, оформил и удостоверил доверенность серии № от 24.09.2014. Доверенность содержала ложные сведения о том, что ФИО1 уполномочил ФИО4 управлять и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимого имущества. При этом ФИО2 достоверно знал, что ФИО1 не присутствует при оформлении вышеуказанной нотариальной доверенности, его волеизъявление отсутствует. За указанные действия ФИО2 получил материальное вознаграждение в виде денежной оплаты за совершение нотариальных действий в сумме 1800 рублей. Из указанной суммы 500 рублей были направлены на оплату государственной пошлины. Средствами в размере 1300 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Указанные действия совершены нотариусом из корыстных побуждений, с целью извлечения личной имущественной выгоды в виде получения денежной оплаты за совершение нотариальных действий, а также в целях извлечения материальной выгоды в сумме 135 810 233 руб. для других лиц - ФИО4 и неустановленного следствием лица.

24.09.2014 в период времени примерно с 14 час. 06 мин. до 17 час. 00 мин. в 

<

адрес> в присутствии нотариуса ФИО2 неустановленное лицо собственноручно расписалось от имени ФИО1 с подражанием его подписи в двух экземплярах доверенности серии № от 24.09.2014 и книге реестра нотариуса за получение доверенности, а ФИО4 собственноручно внес в указанные документы рукописные записи «ФИО1», «ФИО1» от имени ФИО1 с подражанием почерку ФИО1 Нотариус ФИО2 удостоверил доверенность своей подписью и печатью, а также внес запись о совершении нотариального действия в реестр и передал подложную доверенность ФИО4 и неустановленному следствием лицу.

Впоследствии в период времени примерно с 10 час. 00 до 17 час. 00 мин. 15.12.2014 по просьбе ФИО4 нотариус ФИО2 в отсутствие ФИО1 и без его волеизъявления внес исправления в указанную доверенность, изменив ранее неверно указанный адрес одного из земельных участков. Нотариус удостоверил исправление своей подписью и печатью, после вернул доверенность ФИО4

На основании вышеуказанной доверенности, а также других документов, ФИО4 и неустановленным следствием лицом без ведома и согласия ФИО1 на иных лиц было переоформлено право собственности на принадлежащие ФИО1 земельные участки и помещения, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего. Существенный вред выразился в нарушении его конституционного права на пользование и распоряжение имуществом, а также в причинении ему материального ущерба в сумме 135810 233 рублей. ФИО2 причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в умалении статуса, подрыве авторитета и дискредитации деятельно нотариата в Российской Федерации.

Указанный приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Воронежского областного суда от 29.11.2018 (л.д.121-136).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, обращаясь в суд данными требованиями, истец основывает их на недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, в силу закона подлежат нотариальному удостоверению доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, в том числе на установление ограниченных вещных прав на имущество (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25). 

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 №4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Таким образом, нотариус, совершая нотариальные действия, выступает не как участник гражданского оборота, предоставляющий какие-либо гражданско-правовые услуги, а является лицом, обладающим публично-правовым статусом, порядок деятельности которого строго регламентирован действующим законодательством, в частности, определена не только процедура совершения нотариального действия, о чем говорилось выше, но и порядок его оформления.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2015 и Рамонского районного суда Воронежской области от 20.08.2015 права ФИО1 были восстановлены (л.д.146-152, 154-159).

Между тем, доказательств нарушения причинения ответчиком ущерба Российской Федерации в размере 1800 рублей, не представлено.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершая нотариальное действие, нотариус реализует особый публично- правовой статус, которым его наделят государство и в силу этого его участие в действии в качестве стороны сделки исключено.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица само по себе еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ.

Сами по себе действия нотариуса по удостоверению доверенности сделкой не являются, в связи с чем, применить ст. 169 ГК РФ к данным требованиям по суд считает невозможно.

В соответствии со ст. 22 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере: соответствующем размеру государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом РФ, если для данного вида нотариального действия законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма; установленном ст. 22.1 Основ, если для данного вида нотариального действия законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма.

Таким образом, нотариус, занимающийся частной практикой, за совершенное нотариальное действие не взимает государственную пошлину. Помимо нотариального тарифа нотариусы, занимающиеся частной практикой, в соответствии со статьями 15 и 23 Основ на 24.09.2014 (дата удостоверения доверенности) вправе взыскивать стоимость услуг правового и технического характера, оказываемых обратившимся за совершением нотариального действия лицам, размер которых утверждался органом управления нотариальной палаты субъекта РФ единый для всех нотариусов, осуществляющих деятельность на территории субъекта РФ.

В соответствии со статьей 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий (нотариальный тариф) и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Нотариус, занимающийся частной практикой, в соответствии с действующим на 24.09.2014 года законодательством являлся плательщиком следующих видов платежей: нотариус - налогоплательщик по уплате НДФЛ с дохода, полученного за соответствующий налоговый период от осуществления нотариальной деятельности (ст. 227 НК РФ) - 13% от налогооблагаемой базы; суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - 26 %; суммы взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - порядок расчета суммы взносов, подлежащих уплате, определен статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; членские взносы в нотариальную палату субъекта Российской Федерации (ст.27 Основ) - 6% от валового дохода (основание: решение Общего собрания членов НПВО от 30.01.2004 протокол № 1); страховые взносы по договорам страхования гражданской ответственности нотариуса (ст.18 Основ); иные обязательные платежи.

Кроме того, в соответствии со статьями 8 и 13 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, - нотариальную контору. В связи с чем, нотариус за счет собственных средств несет расходы по приобретению или по аренде (найму) помещения, в котором располагается нотариальная контора, расходы по ее содержанию и материально-техническому обеспечению: уплачивает платежи, связанные с содержанием и охраной помещения нотариальной конторы, обеспечивает закупку мебели, оргтехники, канцтоваров и т.п.

Нотариус, занимающийся частной практикой, как работодатель, в соответствии с действующим законодательством является плательщиком следующих видов платежей: оплата труда работников, с которыми нотариус заключил трудовой договор; налоговый агент по уплате НДФЛ в отношении работников, с которыми нотариус заключил трудовой договор - 13% от налогооблагаемой базы; суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ нотариуса-работодателя по договорам обязательного страхования, - порядок расчета суммы взносов, подлежащих уплате, определен статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; суммы взносов нотариуса-работодателя, уплачиваемые в Федеральный фонд социального страхования - порядок расчета суммы взносов, подлежащих уплате, определен статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; суммы взносов нотариуса-работодателя, уплачиваемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - порядок расчета суммы взносов, подлежащих уплате, определен статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

При таких обстоятельствах, нотариус, занимающийся частной практикой, мог распорядиться только денежными средствами, полученными от совершения нотариального действия которые остались после уплаты указанных выше выплат. 

Между тем, каких-либо доказательств, что ответчик распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 1800 рублей, полученными за удостоверение доверенности по своему усмотрению, суду не представлено.

В связи с этим представляется, что нотариус ФИО2 не может быть ответчиком по рассматриваемому иску прокурора.

Не представлено доказательств, что на основании оспариваемой доверенности были совершены сделки, на основании которых был причинен ущерб РФ, повлекший взыскание с ответчика причиненного ущерба.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Прокурор ссылается на то, что о спорной доверенности ему стало известно из приговора Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2018 года.

Как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2015, 25.03.2015 в СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; 09.04.2015 в СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда от 08.10.2018 следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство; имелись требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, постановления прокурора о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия (л.д.13).

Учитывая изложенное, прокурор, являясь стороной обвинения, в рамках рассмотрения уголовного дела, и надзорным органом, не мог не знать об обстоятельствах уголовного дела, установленных позднее приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд считает довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Советского района г. Воронежа в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о признании доверенности недействительной, взыскании вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.