Дело № 1-287/2023

УИД 91RS0022-01-2023-001693-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И. 

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Теслицкого В.М.

подсудимого: ФИО2 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев 5 дней (основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 года 5 месяцев 16 дней);

- приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 5 месяцев 16 дней; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Логинов ФИО16 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Логинов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле подъезда № дома № № по 

<

адрес>, незаконно, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством и обращения в свою пользу свойств чужого транспортного средства, без цели хищения, открыв не запертую на замок водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, и используя ключ находящийся в замке зажигания, завел двигатель тем самым привел автомобиль в движение и скрылся с места преступления. В дальнейшем Логинов ФИО18 передвигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> Республики Крым, в 03 часа 33 минуты, ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Республики Крым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, у ФИО2 ФИО20, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 33 минут, Логинов ФИО19 стал управлять указанным автомобилем, двигаясь на нём по автомобильным дорогам 

<

адрес> Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

В тот же день, около 03 часов 33 минут, Логинов ФИО21 находясь на участке автодороги возле дома № № по 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №4. После чего инспектором ДПС, который являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО2 ФИО22 в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Логинов ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 28 минут, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от его прохождения. Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Логинов ФИО24 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления всеми транспортными средствами на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему необходимо было поехать в 

<

адрес> по своим делам. Примерно в 23 часа он вызвал такси, автомобиль ожидал у своего знакомого Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Находясь у Свидетель №2 он также позвонил Свидетель №1, который проживает с ним по соседству, и попросил его поехать с ним в 

<

адрес>. Спустя некоторое время к дому Свидетель №2 приехал автомобиль марки «Киа» в кузове темно-синего цвета. Они все вместе сели в данный автомобиль. По пути следования они неоднократно останавливались и распивали спиртные напитки. Также по пути следования он общался на повышенных тонах, выражая свои эмоции. Приехав в 

<

адрес> он сказал водителю такси, ехать в пгт. Приморский, адрес он укажет по пути следования. Приехав на указанный адрес, он вышел из автомобиля и зашел в дом к знакомому, который уже отдыхал. Он вышел обратно из дома и направился к автомобилю, где его ждал водитель такси, и Свидетель №2 с Свидетель №1 Подойдя ближе, он сказал садиться в автомобиль и ехать в 

<

адрес>, где проживает его бывшая супруга. Когда ехали по дороге он у водителя такси взял мобильный телефон, для того чтобы послушать музыку, водитель такси дал ему свой мобильный телефон. Когда они стали подъезжать в район 

<

адрес>, где по дороге не было освещения, он сказал водителю такси остановить автомобиль. Водитель остановился и, забрав у него мобильный телефон, выбежал из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении. Он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 вышел из автомобиля и стал звать водителя такси. Но он не подходил, тогда он сел за руль автомобиля и они поехали в сторону 

<

адрес>, для того чтобы найти водителя такси. Находясь на 

<

адрес> он заметил сотрудников ДПС ГИБДД, которые стали преследовать его автомобиль, при этом они включили световые маяки. Увидев, что за ним едут сотрудники ДПС ГИБДД он не стал ехать дальше, прижался к обочине дороге и сразу пересел на заднее пассажирское сиденье. В это время к водительской стороне машины подошел сотрудник полиции и, открыв дверь, там никого не было. После чего, сотрудник полиции обошел автомобиль, открыл правую пассажирскую дверь, он вышел с автомобиля и стал общаться с сотрудниками ДПС ГИБДД. После чего присел в служебный автомобиль, где сотрудники полиции составили на него протокол, в котором он расписался.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 ФИО25 его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности у неё имеется автомобиль марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска в кузове темно-синего цвета. На основании страхового полиса данным автомобилем может управлять её внук Свидетель №3, который подрабатывает в службе такси. Так ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, её внук Свидетель №3 взял у неё автомобиль и сказал, что будет подрабатывать в службе такси. Не возражая на просьбу Свидетель №3, она согласилась и передала ему ключи от автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что у него неизвестные лица в 

<

адрес> угнали автомобиль. Спустя некоторое ей опять позвонил Свидетель №3 и пояснил, что сотрудники ГИБДД ДПС 

<

адрес> автомобиль нашли, и он находится на штраф площадке и ей необходимо явится в отдел полиции и забрать свой автомобиль. Так как она не могла приехать она попросила Свидетель №3, чтобы он забрал автомобиль. Примерно в обедненное время около 12 часов, Свидетель №3 приехал домой на её автомобиле, где она его осмотрела и он был в целости и повреждений не имел (т. 1 л.д. 69-70);

- показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что у его бабушки Потерпевший №1 есть автомобиль марки «КИА Спектра» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ей на праве собственности, которым он так же имеет права управлять этим автомобилем и иногда подрабатывает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ему поступил заказ перевезти людей из села 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к месту заказа, он увидел трех мужчин, подъехав к ним, они сели в салон автомобиля и один из них, представившись ФИО1, сказал, что нужно ехать в 

<

адрес> 

<

адрес>. По дороге они несколько раз останавливались для того что бы мужчины, которых он подвозил, употребляли алкогольные напитки, в процессе разговора они между собой общались на повышенных тонах, высказывая нецензурную лексику. Добравшись до пункта назначения, ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал к вышеуказанному дому, его не было какое-то время, после чего ФИО1 вышел из дома, сел в автомобиль и сказал, что необходимо ехать на 

<

адрес>, при этом точный адрес он укажет по пути следования. В руках у ФИО1 находился мобильный телефон свидетеля, на котором он слушал музыку через приложение в автомобиле «Блютуз». Проехав по 

<

адрес>, возле многоквартирных домов, ФИО1, находясь на правом пассажирском сидении, сказал остановиться, при этом выражая нецензурную лексику. После чего ФИО1 начал нажимать на клаксон несколько раз и произносить в слух слова «ФИО26, давай!» при этом, боковым зрением он увидел как ФИО1, начал сжимать кулак в ладонь, отчего он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, что ему могут быть причинены быть телесные повреждения, выхватил из рук ФИО1 свой мобильный телефон и выбежал из автомобиля в неизвестном направлении. Пробежав какое-то время, он остановился и начал звонить на 102. После чего сел в кустах на дороге по 

<

адрес>, где продолжал ждать сотрудников полиции, в процессе когда он их ждал, из кустов увидел свое транспортное средство движущееся по 

<

адрес>, однако разобрать кто был за рулем машины не смог. Потому как было темное время суток. После чего приехали сотрудники полиции, и они совместно попытались найти автомобиль, также сотрудники передали ориентировку экипажу ГИБДД, спустя какое-то время сотрудники полиции нашли его машину. Они сразу же выдвинулись на место. Приехав на 

<

адрес>, он обнаружил автомобиль, далее он с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции и в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того как он сдал анализы в медицинском учреждении он позвонил бабушке Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем;

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>. Так, в 03 часа 20 от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная ориентировка, что на территории 

<

адрес> был угнан автомобиль марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в кузове темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 30 минут, был установлен данный автомобиль, который двигался по 

<

адрес>, где им совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ лейтенантом полиции ФИО9 было принято решение преследовать данный автомобиль. Сев в служебный автомобиль они стали преследовать автомобиль, который подпадал под оперативную ориентировку, и используя светозвуковые сигналы служебного автомобиля, угнанный автомобиль остановился на обочине дороге в районе 

<

адрес>. Подойдя к водительской двери, он увидел, что водитель угнанного автомобиля стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В данном автомобиле также были установлены двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель, который управлял данным автомобилем, был установлен как Логинов ФИО27, житель 

<

адрес>, которому было предложено присесть в служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, ФИО2 ФИО28 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотестера, на что Логинов ФИО29 отказался. Также ФИО2 ФИО30 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что Логинов ФИО31 также отказался. В связи с чем на ФИО2 ФИО32 был составлен административный протокол. Также при проверки базы данных было установлено, что Логинов ФИО33 в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 82-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, 23 часа 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил Логинов ФИО34 и предложил поехать с ним и Свидетель №2, по делам в 

<

адрес>. Он согласился и пошел в сторону 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2 Когда он подошел к указанному дому, его там уже ждали: Логинов ФИО35 и Свидетель №2 Спустя несколько минут, к указанному месту также подъехал автомобиль, как он понял вызванный ФИО2 ФИО36 в качестве такси. Логинов ФИО37 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел за ФИО2 ФИО38 на заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2, сел на заднее пассажирское сиденье, только за водителем с левой стороны. Когда они ехали в сторону 

<

адрес>, Логинов ФИО39 с кем-то общался по телефону. Но когда подъезжали к 

<

адрес>, Логинов ФИО40 сказал водителю такси, что дома его нет, кого именно он так и не понял, и поэтому надо ехать в 

<

адрес>, адрес он укажет по пути следования. Водитель такси согласился и они поехали. Когда они ехали по дороге, то неоднократно останавливались и распивали спиртное. По дороге в 

<

адрес>, Логинов ФИО41 будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя грубо, дерзко и вызывающе, общаясь на повышенных тонах, при этом какой-либо агрессии и угроз в адрес водителя такси не высказывал и не проявлял. Когда они приехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, Логинов ФИО42 вышел из автомобиля и направился в какой-то дом, откуда вернулся через несколько минут, сел в автомобиль и стал громко возмущаться, что надо ехать в 

<

адрес>, адрес он укажет по пути следования, на что таксист согласился и они поехали. По дороге Логинов ФИО43 попросил таксиста дать ему свой телефон, для того чтобы он мог слушать музыку, которая работала в автомобиле через «блютуз», на что тот согласился и передал ФИО2 ФИО44 мобильный телефон. Когда они ехали в сторону 

<

адрес>, Логинов ФИО45 стал показывать направление куда ехать водителю такси и они стали двигаться по каким-то проулкам. В какой-то момент, когда они проезжали во дворах многоквартирных домов, где было абсолютно темно, Логинов ФИО46 резко крикнул водителю такси остановиться, после чего стал нажимать на клаксон и стал громко кричать «ФИО48 давай» при этом сжав ладонь в кулак. В этот момент таксист резко остановился и, выхватив из рук ФИО2 ФИО49 свой мобильный телефон выбежал из автомобиля, скрывшись в неизвестном направлении. Они все вместе вышли из автомобиля и стали звать таксиста, однако тот не вернулся и Логинов ФИО50 сев за руль автомобиля сказал им, что нужно ехать домой, после чего они сели в автомобиль. Логинов ФИО51 сел за руль автомобиля, Свидетель №2 на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону дома в 

<

адрес> Республики Крым. На 

<

адрес>, № (район 

<

адрес>) 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Когда нас остановили сотрудники ДПС ГИБДД Логинов ФИО52, остановил автомобиль и с водительского сидения перелез на заднее пассажирское сиденье. В это время к автомобилю подошли сотрудники ДПС ГИБДД открыли водительскую дверь, но там никого не было. После чего сотрудник обошел автомобиль и подошел к задней правой пассажирской двери, где сидел перелезший с водительского места Логинов ФИО53, открыл дверь и из неё вышел Логинов ФИО54, где с ним стали общаться сотрудники ДПС ГИБДД. В ходе общения с ФИО2 ФИО55 он присел в служебный автомобиль сотрудников полиции, где с ним продолжили общаться работники полиции (т. 1 л.д. 73-75); 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, также допрошенного в судебном заседании.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое находясь по 

<

адрес>, во дворе дома, сел за руль автомобиля и совершил угон транспортного средства «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его бабушке ФИО10 (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак № регион, который был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где был установлен факт угона автомобиля марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Логинов ФИО56 был отстранён от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 57);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Логинов ФИО57 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 58);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято транспортное средство марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак № регион. После изъятия указанное механическое транспортное средство было помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак № регион, который передан по принадлежности владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеофайлами (т. 1 л.д. 87-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - указанного DVD-R диска (т. 1 л.д. 92-94);

- справкой Кировского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Логинов ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учёте не состоит. Логинов ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 5 месяцев 16 дней (т. 1 л.д. 129);

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 ФИО60. следует квалифицировать: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела личности виновного, а также повышенной общественной опасности преступления против собственности и преступления против безопасности движения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом F 12.1 психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов с вредными последствиями, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеющую тяжёлое онкологическое заболевание, а также престарелых родителей-инвалидов. 

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, имеющей тяжёлое онкологическое заболевание, а также престарелых родителей-инвалидов.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности виновного.

При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень его общественной опасности, наличие рецидива преступлений, суд не находит объективных оснований для их применения. 

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Логинов ФИО61 совершил рассматриваемые преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенные ФИО2 ФИО62 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он имеет рецидив и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «KIA» модели «SPECTRA» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове темно-синего цвета (т. 1 л.д. 86) – следует вернуть собственнику Потерпевший №1 по принадлежности, DVD-R диск с видеофрагментами (т. 1 л.д. 94) - следует хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Теслицкому Владимиру Михайловичу, участвующему в уголовном деле в стадии судебного разбирательства в сумме 4938 рублей, следует признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4938 руб. следует взыскать с осужденного ФИО2 ФИО63 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО64 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 ФИО65 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием по настоящему приговору окончательно назначить ФИО2 ФИО66 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 ФИО67 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 ФИО68 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 ФИО69 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также зачесть частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «KIA» модели «SPECTRA» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове темно-синего цвета (т. 1 л.д. 86) –вернуть собственнику Потерпевший №1 по принадлежности, DVD-R диск с видеофрагментами (т. 1 л.д. 94) - хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Теслицкому Владимиру Михайловичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению в стадии судебного разбирательства в сумме 4938 рублей, признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4938 рублей взыскать с осужденного ФИО2 ФИО70 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И.Гаврилюк