Дело №12-369/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Родионова Ю.В., выступающего по доверенности в интересах ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, составившего протокол и вынесшего постановление, при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец р

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Сущность правонарушения выразилось в том, что водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 

<

адрес> а/

<

данные изъяты> г№, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, двигавшимся по главной дороге.

Будучи не согласным с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене его и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Признавая его виновным в совершении данного административного правонарушения, инспектор ДПС в постановлении указал на нарушение им п.13.9 КоАП РФ. Данный вывод признавать обоснованным нельзя, поскольку на указанном перекрестке организовано круговое движение. Заявитель также отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в сложных метеорологических условиях и при наличии препятствующих обзору водителя ФИО1 транспортных средств, припаркованных с нарушением ПДД. В результате, в момент обнаружения водителем ФИО1 опасности, движущегося транспортного средства, последний был лишен технической возможности избежать столкновение. Таким образом, данное ДТП произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку ФИО1 не смог предотвратить столкновение в автомобилем Рено Логан, а следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании защитник Родионов Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Родионова Ю.В., а также инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Тот факт, что ФИО1 при выполнении маневра при проезде перекрестка с круговым движением создал опасность для движения, а также помеху автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, не уступив последнему дорогу, совершил с ним столкновение, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными показаниями второго участника ДТП ФИО4, справкой ДТП, схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении.

Факт выезда на кольцевой перекресток с круговым движением и преимущество проезда по нему в данном случае автомобиля Рено Логан под управлением ФИО2 не оспаривал в своих письменных показаниях и ФИО1

Нарушение ФИО1 правил проезда перекрестка с кольцевым движением, что привело столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2, подтверждается и представленной защитником записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Инспектор ДПС ФИО3 обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО1 выезжая на перекресток с круговым движением, обозначенным знаком 4.3, не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который двигался по данному перекрестку, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.13.9, 13.11(1) ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.11(1) ПДД РФ предусматривает правила въезда на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3. Данный пункт обязывает водителя при въезде на такой перекресток уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Указанные оба пункта ПДД РФ определяют правила по нерегулируемым перекресткам, не являются взаимоисключающими. Напротив, п.13.9 ПДД является общим по отношению п. 13.11(1).

Неуказание инспектором в протоколе и в постановлении на нарушение водителем ФИО5 наряду с п.13.9 ПДД также и п.13.11(1) ПДД не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Поэтому доводы ФИО1, поддержанные в судебном заседании защитником, не состоятельны.

Неубедительными являются также и доводы защитника о невозможности предотвратить ФИО1 столкновения с а/м Рено Логан вследствие сложных метеорологических условий и наличия препятствующих его обзору транспортных средств, припаркованных с нарушением ПДД. 

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков независимо от наступивших в результате этого последствий в виде столкновений автомобилей.

Водитель ФИО1 нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, обоснованно привлечен за это к административной ответственности. 

Что касается доводов защитника о необходимости выяснения вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ водителями неустановленных автомобилей, припаркованных у перекрестка, то он (этот вопрос) не может быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку рассмотрение административного дела проводится только в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и лишь в рамках вмененных ему обстоятельств правонарушения. 

Нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается. Постановление, протокол об административном правонарушении были составлены надлежащим должностным лицом. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: С.В. Сайдяшев