Дело № 66RS0003-01-2024-007780-07 

производство № 2-1109/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М.,при секретаре Гусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области о признании заключений недействительными

установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области о признании заключений недействительными. 

В обоснование иска указал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению директора ООО «СанГиК», содержащие сведения о выдаче неустановленным лицом поддельных экспертных заключений от имени ООО «СанГиК».

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению услуг дополнительного образования для детей по адресу *** ФИО1 получила экспертное заключение № 8116-СН от 29.11.2023, выданное от имени ООО «СанГиК». На основании указанного заключения, ООО «Ясли – сад Радуга» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.37.000.М.002986.12.23 от 22.12.2023, утвержденное заместителем главного государственного врача Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. 

В ходе надзорных мероприятий отобраны объяснения ФИО1, согласно которым по рекомендации коллег 03.07.2024 между ней и М.А.РА. заключен договор № 14/07 об оказании услуг по получению лицензии на дошкольное и дополнительное образование. В свою очередь, ФИО2 с 2022 года осуществляет консультационную деятельность в сфере лицензирования и взаимодействовала с менеджером ООО «СанГиК»- ***4 2023 году взаимодействовала с ***6, которая представилась санитарным врачом ООО «СанГиК» и занималась подготовкой экспертных заключений. 

Согласно информации, представленной ООО «СанГиК», экспертное заключение № 8116-СН от 29.11.2023ООО «Ясла – сад Радуга» не выдавалось. На момент выдачи экспертных заключений, с ***5 трудовые отношений прекращены. ***6 также не осуществляла трудовую деятельность в ООО «СанГиК».

В связи с чем, прокурор указывает, что экспертное заключение, выданное от лица ООО «СанГиК», является недействительным, что влечет недействительность санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.37.000.М.002986.12.23 от 22.12.2023.

На основании изложенного, просит суд признать экспертное заключение № 8116-СН от 22.12.2023, выданное от имени ООО «СанГиК», недействительным; признать санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.37.000.М.002986.12.23 от 22.12.2023, утвержденное заместителем главного государственного врача Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, недействительным. 

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Каменев Г.Д. в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчикаРоспотребнадзораФИО3, действующая на основании доверенности,в судебном заседанииисковые требования признала в части заключения Роспотребнадзора, в части заключения ООО «СанГиК» разрешение требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «СанГиК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседаниине возражал против удовлетворения требований, поддельное экспертное заключение нарушает закон и подрывает основы санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Представитель третьего лицаООО «Ясли Сад Радуга» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. 

Третье лицоФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1).

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности (п. 2).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В силу Положений о лицензировании образовательной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности»лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, являютсяналичие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, заявленным к лицензированию (пп. г п. 5). 

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3).

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведенной выездной проверки установлено,ООО «Ясли сад Радуга» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.37.000.М.002986.12.23 от 22.12.2023, утвержденное заместителем главного государственного врача Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

ООО «Ясли сад Радуга» осуществляет деятельность по предоставлению услуг дошкольного образования для детей по адресу: ***. 

Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на основании экспертного заключения № 8116-СН от 29.11.2023, подготовленное ООО «СанГиК». 

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, а также порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утверждены приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с п. 9 Порядка, санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов;проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

В ходе надзорных мероприятий установлено, что ООО «СанГиК»экспертное заключение № 8116-СН от 29.11.2023 не составлялось.

Согласно выкопировки из журнала регистрации исходящей документации органа инспекции ООО «СанГиК», сведениям о регистрации экспертных заключений, информации об отсутствии трудовых отношений с сотрудниками, подписавшими заключение, следует, что ООО «СанГиК» не оформлялось рассматриваемое заключение. 

Из доводов третьего лица ООО «СанГик» также следует, что оспариваемое экспертное заключение данным юридическим лицом не выдавалось, осуществлены противоправные действия со стороны третьих лиц. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является незаконным.

Абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Поскольку заключение № 66.01.37.000.М.002986.12.23 от 22.12.2023 основано на экспертном заключении № 8116-СН от 29.11.2023, которое признано незаконным, следовательно, указанное несоответствие требованиям действующего законодательства влечет недействительность санитарно-эпидемиологического заключения и аннулирования его действия.

В связи с изложенным, исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованиязаместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области о признании заключений недействительными- удовлетворить.

Признать недействительнымэкспертное заключение № 8116-СН от 29.11.2023, выданное от имени ООО «СанГиК».

Признать недействительным и аннулировать действие санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.37.000.М.002986.12.23 от 22.12.2023, выданное заместителем главного государственного врача Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

СудьяА. ФИО5