№ 7 - 2706/2025 

(в районном суде № 12 - 242/2025) Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...>, рассмотрев 15 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года в отношении 

Закрытого акционерного общества «Фиро-О» (далее – ЗАО «Фиро-О», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Гавриловская территория, проезд Песчаный, д. 7, пом. 1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области 

<

...>С. № 

<

...> от 19 декабря 2023 года ЗАО «Фиро-О» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Законный представитель ЗАО «Фиро-О» - генеральный директор ФИО1 направил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2, начальник Северо-западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 28 января 2025 года. 

В жалобе выразили несогласие с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, указали на его незаконность и необоснованность. В том числе в жалобе отмечено, что в рамках производства по настоящему делу должностными лицами УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не проводилось проверочное мероприятие, дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением материалов из ЛОГКУ «Ленобллес». Требование о проведении лесопатологического обследования выдано должностным лицом Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес», у которого вопреки утверждению судьи районного суда, имелись полномочия на совершение такого действия. 

В Санкт-Петербургский городской суд от защитника ЗАО «Фиро-О» Босой А.О. поступили письменные возражения на жалобу, в которых указано о согласии с решением судьи районного суда. В том числе защитник указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в ходе производства по делу должностным лицом неверно определено место совершения административного правонарушения, выводы о виновности ЗАО «Фиро-О» в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

Законный представитель ЗАО «Фиро-О» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. 

В Санкт-Петербургском городском суде должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3, заместитель председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4 позицию, изложенную в жалобе, поддержали. 

Защитник ЗАО «Фиро-О» ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие письменные возражения стороны защиты, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ наступает за нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования правил санитарной безопасности в лесах.

Согласно части 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» установлено, что проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, - лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. 

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, обеспечивается проведение лесопатологических обследований в срок не позднее одного года со дня получения от уполномоченных органов информации о необходимости проведения такого лесопатологического обследования. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ЗАО «Фиро-О» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, явилось бездействие, выразившееся в том, что 16.06.2023 в 00 часов 01 минуту ЗАО «Фиро-О» допустило бездействие по соблюдению требований пункта 16 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 2047, в лесном квартале 56 (выд.3,19,20), 79 (выд.10, 11,16), 92 (выд.3,9,10), 101 (выд.27), 102 (выд.17,18,20), 103 (выд.20,23), 112 (выд.8,9), 113 (выд.1,2), 130 (выд.9,12,16,17) Ленинского участкового лесничества, предоставленного в аренду по договору аренды № 

<

...> от 15 декабря 2008 года для заготовки древесины, а именно не исполнило требование от 07.06.2022 № 

<

...> о необходимости проведения лесопатологического обследования, которое получено Обществом 15.06.2022, со сроком исполнения не позднее одного года со дня получения от уполномоченных органов информации о необходимости проведения такого лесопатологического обследования. 

В качестве доказательств виновности ЗАО «Фиро-О» в совершении инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом представлены следующие материалы: протокол АП-ЮР № 

<

...> от 5 сентября 2023 года об административном правонарушении; определение от 14 июля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письмо председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области вх. № 

<

...> от 11 июля 2023 года; письмо заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес» исх. № 

<

...> от 22 июня 2023 года; акт административного обследования лесов от 16 июня 2023 года; акт № 4 маршрутного патрулирования лесов Ленинского участкового лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 16 июня 2023 года; акт маршрутного патрулирования лесов Ленинского участкового лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 02 июня 2022 года; договор аренды лесного участника № 

<

...> от 15 декабря 2008 года; иные документы. 

Оценив собранные в ходе административного расследования доказательства, исполняющая обязанности начальника Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3 пришла к выводу о доказанности вины ЗАО «Фиро-О» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в пределах санкции указанной статьи. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Поводом к такому стали выводы судьи районного суда о том, что постановление вынесено, а вина ЗАО «Фиро-О» подтверждена на основании недопустимых доказательств, в том числе суд первой инстанции указал, что требование о проведении лесопатологических обследований по результатам выявления лесничеством в рамках патрулирования признаков изменения состояния лесов от 07 июня 2022 года № 1855, имеющееся в материалах дела, выдано ЛОГКУ «Ленобллес» с превышением полномочий и обязательным к исполнению ЗАО «Фиро-О» не является. Вменяемая ЗАО «Фиро-О» обязанность не является обязательством по заключенному договору аренды лесного участка, так как обязанность по проведению лесопатологических обследований возложена на арендатора в соответствии с Правилами санитарной безопасности, соответственно, является требованием, установленным действующим законодательством. Понуждение к исполнению указанного требования должно осуществляться непосредственно уполномоченным органом в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании действующих норм права. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к его возбуждению явились сведения, поступившие от лесничего Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», составившего акт административного обследования лесов, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Положения о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 31 июля 2014 года № 341, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области осуществляет деятельность непосредственно, а также через подведомственные государственные предприятия и государственные учреждения Ленинградской области. Согласно Приложению 2 к названному Положению Ленинградское областное государственное казённое учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (ЛОГКУ «Ленобллес») является подведомственным Комитету по природным ресурсам Ленинградской области государственным учреждением. Таким образом, должностные лица Ленинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» имеют законные основания контролировать деятельность арендатора лесного участка, фиксировать нарушения и направлять материалы по ним в уполномоченные органы. 

Ссылка стороны защиты на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» необоснованна. В рассматриваемом случае требования данного акта неприменимы, указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали проведению, настоящее дело возбуждено в отношении ЗАО «Фиро-О» в ином установленном законом порядке, а именно в ходе маршрутного патрулирования участкового лесничества Выборгского района. 

Административная ответственность ЗАО «Фиро-О» за инкриминируемое административное правонарушение обусловлена тем, что Общество является арендатором земельного участка, то есть его пользователем, и в силу части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации должно осуществлять мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие договора аренды лесного участка не является правовым основанием для административного преследования ЗАО «Фиро-О» по обстоятельствам, изложенным в постановлении, являются ошибочными. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований. 

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 16.06.2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Доводы стороны защиты, изложенные в письменных возражениях, направленных в Санкт-Петербургский городской суд, не могут быть признаны обоснованными, в том числе суд второй инстанции учитывает, что протокол об административном правонарушении как процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Иные же доводы письменных возражений, фактически сводятся к согласию с изложенными в решении районного судами выводами, что само по себе не является свидетельством законности состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года, постановление исполняющего обязанности начальника Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3 № 

<

...> от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Фиро-О», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко