РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4583/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий, постановления о наложении ареста на права требования должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства № 230151/25/98038-ИП от 10.07.2025; признать незаконным постановление от 09 сентября 2025 года о наложении ареста на права требования должника.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением от 09.09.2025 о наложении ареста на права требования, принятым ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО2, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также уступке права требования третьим лицам. Полагает, что постановление от 09.09.2025 о наложении ареста на права требования должника является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в отношении ИП ФИО1 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО2 не возбуждалось исполнительного производства, в системе ФССП России отсутствуют сведения о наличии возбужденного исполнительного производства, то есть исполнительного документа в распоряжении ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО2 не имеется. ФИО1 к участию в деле в качестве стороны или третьего лица не привлечен, обжалуемое постановление от 09.09.2025 вынесено по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк, долговых обязательств перед которым не имеется. Исходя из трактовки данного постановления, непонятно о каких действиях и что именно запрещено делать, но при этом существует ответственность, на возможность наступления которой указано в оспариваемом постановлении.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Как следует из представленного в материалы административного дела акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 15.09.2025, исполнительное производство № 230151/25/98038-ИП от 10.07.2025 передано ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3, которым, в свою очередь, в адрес суда направлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрак», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа № 38RS0035#2-3441/2025#1, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска 30.06.2025 по делу № 2-3441/2025, 10.07.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении должника ООО «Спецтрак» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство № 412741/25/38016-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество ООО «Спецтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Радунит», ФИО5, ФИО6 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 171 748 249 рублей 69 копеек по гражданскому делу № 2-3441/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Спецтрак», ООО «Радунит», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от 22.07.2025 исполнительное производство № 412741/25/38016-ИП от 10.07.2025 передано в СОСП по Иркутской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29.07.2025 исполнительное производство № 412741/25/38016-ИП от 10.07.2025 принято к исполнению, ему присвоен новый номер 230151/25/98038-ИП.

08.09.2025 (вх. № 302589/25) в адрес СОСП по Иркутской области поступило заявление за подписью представителя взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7, в котором указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года по делу № А19-1413/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 500 000 рублей долга (основная задолженность). В связи с изложенным представитель взыскателя ПАО Сбербанк просит наложить арест и после получения решения суда о взыскании задолженности с ООО «Спецтрак» в пользу ПАО Сбербанк обратить взыскание на дебиторскую задолженность ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). К данному заявлению приложена копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года по делу № А19-1413/2024, а также копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2025 года по делу № А19-1413/2024 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года по делу № А19-1413/2024, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Спецтрак» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Спецтрак» взыскан основной долг в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей.

Следовательно, у должника ООО «Спецтрак» имеется имущественное право на сумму 1 528 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 09.09.2025 заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 230151/25/98038-ИП решено вынести постановление о наложении ареста на права требования должника в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.09.2025 в целях обеспечения исполнения содержащегося в исполнительном документе требования ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 принято постановление о наложении ареста на права требования должника, согласно которому произведен арест права требования, принадлежащего должнику ООО «Спецтрак», ИНН 

<

***>, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года по делу № А19-1413/2024 в размере 1 528 000 рублей, то есть в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Должнику ООО «Спецтрак» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также к уступке права требования третьим лицам. ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также к уступке права требования третьим лицам. Должник предупрежден, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, предупрежден, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2025 о наложении ареста на права требования должника направлена в адрес ФИО1 и получена им, что административным истцом не оспаривается.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № 230151/25/98038-ИП от 10.07.2025, постановление от 09.09.2025 о наложении ареста на права требования должника не соответствуют закону, нарушают права ФИО1, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

В статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам административного истца постановление о наложении ареста на права требования должника соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к его форме и содержанию, процедура принятия постановления соблюдена. В постановлении изложены вопросы, по которым оно принимается, приведены основания принимаемого постановления со ссылкой на положения федерального закона, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу требований части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу требований части 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для наложения ареста на права требования должника судебному приставу-исполнителю следует установить факт существования у должника права требования и его размер. Меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на права требования должника не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поскольку наложение ареста на права требования должника было направлено на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись правовые основания для принятия 09.09.2025 оспариваемого постановления о наложении ареста на права требования должника.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 230151/25/98038-ИП от 10.07.2025, соответствуют положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.

Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.

Отсутствие исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, не участие его в качестве третьего лица по делу, вопреки доводам административного истца, не является основанием для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Само по себе несогласие ФИО1 с оспариваемым постановлением о наложении ареста на права требования должника не является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Доводы административного истца о том, что ему, исходя из трактовки оспариваемого постановления, не понятно о каких действиях идет речь и что именно запрещено делать, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку оспариваемое постановление изложено ясно, понятно и не двусмысленно.

Кроме того, ФИО1 возникшие у него неясности в трактовке исполнения оспариваемого постановления имел возможность устранить путем обращения к судебному приставу-исполнителю. Однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 приняты необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на полное и своевременное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на права требования должника принято уполномоченным на то лицом – ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2, в производстве которой находились материалы вышеуказанного исполнительного производства, в пределах предоставленных последней полномочий, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление о наложении ареста на права требования должника принято 09.09.2025. Принимая во внимание, что сведений о дате получения ФИО1 копии оспариваемого постановления в материалах дела не содержится, учитывая, что настоящее административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд почтовой связью 05.11.2025, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства № 230151/25/98038-ИП от 10.07.2025; признании незаконным постановления от 09 сентября 2025 года о наложении ареста на права требования должника – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.