11

Дело № 1-432/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Арефьева А.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Скороходовой О.Н., представившей удостоверение ### от **.**.**** и ордер от **.**.**** ###,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области, гражданина РФ, русского, имеющего ... образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, ... ранее судимого:

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 голам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** испытательный срок продлен на 1 месяц;

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от **.**.****, от **.**.****) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** не отбытая часть наказания в виде лишения свободы – 1 год 2 месяца 6 дней заменена на исправительные работы с тем же сроком с удержанием 5 % заработка в доход государства;

(осужден приговором Березовского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 08 часов ФИО1, находясь в автомобиле «Рено Логан» г/н ###, 142 регион, припаркованном у дома по адресу г. Кемерово ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с заднего сиденья из рюкзака, принадлежащие ЛИЦО_5 мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А 5» стоимостью 20000 рублей и чехол, в котором находился мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ЛИЦО_5 на общую сумму 20

<

***> рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛИЦО_5 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на кражу телефона у него не было, поскольку потерпевшая оставила ему телефон в залог поездки. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полагая, что телефон принадлежит ему на законных основаниях, он распорядился им по своему усмотрению. также пояснил, что потерпевшая ЛИЦО_5 сама отдала ему в руки свой телефон, показала, как его разблокировать и включить. Не дождавшись возращения в автомобиль ЛИЦО_5, он решил забрать телефон себе. Рюкзак, который потерпевшая оставила на заднем сидении, обнаружил намного позже. В день случившегося, телефон потерпевшей был включен до 15-16 часов дня, но никакие звонки на него не поступали. При этом сам он с потерпевшей связаться не пытался. 

На предварительном следствии ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 29-30, 56-57) показал, что с **.**.**** по **.**.**** подрабатывая водителем такси на своем автомобиле, он принял заявку – забрать клиента с ... и отвезти к дому по .... В его автомобиль села молодая девушка на заднее сидение, которая попросила остановить автомобиль, не доезжая до указанного ею адреса и подождать ее. Девушка сказала, что оплатит поездку после того, как вернется. Он сказал, что его это не устраивает и она оставила ему в залог своей телефон «Самсунг». Он также предупредил ее, что если она не вернется, он оставит телефон у себя, на что девушка согласилась. Девушка отключила блокировку, отдала ему телефон и вышла из автомобиля. Подождав ее около 20 минут, он решил доехать до изначально указанного адреса. Доехав до дома по ..., девушка дала ему понять, чтобы он отъехал. Затем она села в его автомобиль и попросила отъехать на противоположную улицу. В автомобиле она попросила его подождать и вышла из автомобиля. Он предупредил девушку, что у него мало времени. Тогда девушка вновь села в его автомобиль и попросила довезти ее до дома по .... После этого она попросила отвезти ее домой до ..., а по дороге попросила его вновь вернуться на ул. ... Он предупредил девушку, что если она не вернется в течение 30 минут, он уедет с ее телефоном, на что она согласилась. Не доезжая до указанного дома, девушка вышла. Находясь в своем автомобиле он увидел куда она пошла и, не дождавшись ее, решил поехать за ней. Объехав улицу, он не обнаружил девушки и решил уехать, так как у него не было времени. Сотовый телефон решил оставить себе, полагая, что девушка с ним расплатилась. Когда приехал домой, то увидел на заднем сидении рюкзак черного цвета, и решил, что он принадлежит той девушке, которую он не дождался. Он также решил, что если девушка ему позвонит, то он отдаст ей рюкзак. В обеденное время он поехал на просп. ... в комиссионный магазин, где в залог по своему водительскому удостоверению оставил мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 5000 рублей на 5 дней. Из телефона он вытащил сим-карту и выбросил ее. Через три дня он выставил телефон на продажу и продал его за 6000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. За поезду девушка должна была заплатить ему 

<

***> рублей. По поводу телефона и оставленных в автомобиле вещей девушка ему не перезванивала. 

В ходе очной ставки с потерпевшей ЛИЦО_5 при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 49-50) ФИО1 показал, что когда девушка, которую он подвозил выходила из его автомобиля, то она оставила ему в залог свой мобильный телефон, который всегда был при нем. Девушка несколько раз выходила из автомобиля, возвращалась, подходила к нему и смотрела фотографию с телефона, который она ему сама отдала. Он предупреждал девушку, что не будет ее ждать и уедет с ее телефоном, на что девушка согласилась. О том, что на заднем сидении автомобиля у него остался рюкзак, он увидел после того, как приехал домой. 

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснив, что потерпевшая сама оставила ему свой сотовый телефон.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ЛИЦО_5, которая в судебном заседании показала, что **.**.**** около 7-8 часов утра водитель такси, которым оказался ФИО1, отвез ее до ... вышла из автомобиля и сказала водителю, чтобы он ее ждал пока она не вернется. При этом она оплатила водителю стоимость поездки в одну сторону в размере 100 рублей. Согласно договоренности с водителем, он должен был отвезти ее обратно и стоимость проезда они оговорили уже на 200-300 рублей дороже. Расплатиться за проезд она должна была после того, как водитель доставит ее до конечного адреса. Когда водитель доставил ее до ..., она несколько раз выходила из автомобиля. Когда выходила из автомобиля, то с разрешения водителя, оставила в салоне автомобиля свой рюкзак с личными вещами. Также в рюкзаке находился телефон Самсунг Гэлакси А5, стоимость которого она оценивает в 20000 рублей с учетом износа. Разговора об оставлении в залог водителю телефона не было. Последний раз, когда она выходила из автомобиля, то положила телефон в рюкзак. При этом она при водителе разблокировала телефон и показала ему на телефоне фотографию того места, где она искала свои вещи. Последний раз, когда она выходила из автомобиля, она не находилась на виду у водителя. Вернувшись через 10 минут, она обнаружила, что водитель уехал, не дождавшись ее. Она пошла домой пешком и стала набирать свой номер телефона, но водитель не отвечал. Она также звонила диспетчеру такси, который пообещал перезвонить, но ей никто так и не перезвонил. Тогда она написала заявление в полицию о пропаже телефона. В ходе следствия телефон ей вернули. Гражданский иск заявлять не намерена, материальных претензий к подсудимому не имеет. На строгой мере наказания не настаивает. 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7 (т. 1 л.д. 23-24), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, из которых следует, что в конце марта 2017 года в приложении такси «...» в разделе «...» он увидел объявление о продаже телефона «Самсунг Гэлэкси А 5» за 7000 рублей. Он позвонил по указанному номеру телефона и договорился с продавцом о цене в 6

<

***> рублей. На следующий день в назначенное время и место подъехал мужчина, на машине «Рено-Логан» белого цвета сказала, что телефон находится в залоге в комиссионном магазине и телефон нужно выкупить, и что данным телефоном с ним расплатились в .... Они зашли в комиссионный магазин, и мужчина приемщику подал свое водительское удостоверение и залоговый билет, и он увидел, что водительские права были оформлены на ФИО1. Он осмотрел мобильный телефон «ЛИЦО_15 5» цвет сапфир, черного цвета, на задней панели с серебряными вставками и оплатил 5000 рублей приемщику за данный телефон. После этого он отдал Кравчуку еще 1

<

***> рублей. Затем забрал мобильный телефон и уехал. В телефон он вставил сим-карту с ###, зарегистрированную на имя его жены ЛИЦО_6 **.**.**** ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сказали, что телефон, который он приобрел, является краденным, после чего он приехал в отдел полиции «Центральный» и у него данный телефон изъяли.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_6 (т. 1 л.д. 25), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, из которых следует, что в конце марта 2017 года ее муж купил мобильный телефон «ЛИЦО_155» за 6

<

***> рублей у незнакомого мужчины и в данный телефон он вставил сим-карту с ###, зарегистрированную на ее имя. **.**.**** ей стало известно, что телефон, который супруг приобрел, является краденным. 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_11 (т. 1 л.д. 38), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, из которых следует, что со слов своей сожительницы – ЛИЦО_5 ему стало известно, что **.**.**** водитель такси украл ее мобильный телефон. С его мобильного телефона она стала звонить оператору сотовой такси «Бибика», чтобы разыскать водителя. О других подробностях произошедшего, ему неизвестно. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Ответом на запрос из ООО «Мегафон» (том 1 л.д. 19), из которого следует, что в телефон с имей imei1:###, imei2: ### вставлялась сим-карта ###, зарегистрированная на имя ЛИЦО_5 **.**.**** г.р., а **.**.**** в данный телефон вставлялась сим-карта ###, зарегистрированная на имя ЛИЦО_6 

Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.**** (том л.д. 21), согласно которому в ходе досмотра свидетель ЛИЦО_7 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон Самсунг Гэлакси А5 с имей imei1:###, imei2: ###, цвет сапфир в чехле черного цвета с серебряными вставками. 

Протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 32-34) согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято: тряпичный рюкзак черного цвета, в котором находилось следующее имущество: страховое свидетельство на имя ЛИЦО_5, зачетная книжка на имя ЛИЦО_5, гель для рук, зажигалки в количестве 10 штук, футляр из пластика, бальзам «Золотая Звезда».

Протоколом выемки от **.**.**** (том л.д. 46-48), согласно которому у свидетеля ЛИЦО_8 изъят договор купли-продажи ### от **.**.**** на имя ФИО1 о залоге мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А 5» imei1:###, imei2: ###, оформленного в ломбарде ИП ЛИЦО_9 Согласно договору купли-продажи мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А 5» оценен в 5000 рублей; при выкупе телефона сторонами определено, что необходимо оплатить 5600 рублей в течение 5 дней. 

Справкой о стоимости мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А 5» 2016 года изготовления (том 1 л.д. 51), согласно которой стоимость данной модели телефона установлена в размере от 19990 рублей до 21990 рублей. 

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 60-61), согласно которому осмотрены: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****; зачетная книжка Кузбасского Государственного Технического Университета имени ЛИЦО_10 ### на имя ЛИЦО_5; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ### на имя ЛИЦО_5; пластиковые механические зажигалки в количестве 10 штук различных цветов; пластиковый футляр с фольгой, пластиковый футляр с жидкостью прозрачного цвета, пластиковый футляр с надписью «Золотая Звезда», мобильный телефон «SAMSUNG», imei1:###, imei2: ###; тряпичный рюкзак черного цвета; договор купли-продажи ### ИП ЛИЦО_9 INDIGO ИНН 

<

***> на А.В.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от **.**.**** (том 1 л.д. 66) признаны: рюкзак, страховое свидетельство на имя ЛИЦО_5, зачетная книжка на имя ЛИЦО_5, гель для рук, зажигалки в количестве 10 штук, футляр из пластика, бальзам «Золотая Звезда», залоговый билет на имя ФИО1 мобильный телефон «Самсунг ГэлэксиА 5». 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетель ЛИЦО_11 очевидцем произошедшего не является, обстоятельства произошедшего ему известны со слов потерпевшей. 

Мотивов для оговора свидетелями, потерпевшей подсудимого не имеется. Потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания потерпевшей, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Показания потерпевшей о том, что последний раз выходя из автомобиля она оставила свой рюкзак на переднем сидении, в то время как согласно обвинительному заключению мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей был похищен из рюкзака, находящегося на заднем сидении автомобиля, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку в судебном заседании было установлено, что рюкзак потерпевшая оставила в салоне автомобиля с разрешения водителя. Таким образом, подсудимому было известно, что в автомобиле находится имущество, которое ему не принадлежит. При этом мобильный телефон с чехлом находился в рюкзаке. 

Оценивая показания подсудимого, который в судебном заседании показал, что мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А 5», был передан ему потерпевшей в качестве залога за оказанную услугу – поездку и ожидание клиента, суд считает недостоверными и расценивает эти показания как право подсудимого смягчить ответственность за содеянное. 

Так в судебном заседании с достоверностью установлено, что договоренности между потерпевшей ЛИЦО_5 и подсудимым ФИО1 о передаче мобильного телефона подсудимому в качестве залога - оплаты за проезд достигнуто не было. Мобильный телефон находился при потерпевшей, которая лишь в последний раз, выходя из салона автомобиля, оставила его в своем рюкзаке, имея намерение вернуться и забрать его. 

Более того, как было установлено в судебном заседании, стоимость мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, значительно превышала стоимость поездки. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что при себе у нее имелись денежные средства, которыми она могла расплатиться за проезд. К тому же стоимость проезда до места назначения в одну сторону была уже оплачена, что подсудимым не оспаривалось. 

Вместе с тем, потерпевшей были предприняты попытки возвратить похищенное имущество, поскольку в течение дня она самостоятельно пыталась связаться с водителем такси по телефону, а также через диспетчера, однако вернуть принадлежащее ей имущество, не удалось. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствует и то, что подсудимый ФИО1 преследовал корыстную цель, поскольку в тот же день он сдал мобильный телефон в ломбард, а в последующем выкупил его и продал. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 имел возможность потребовать у потерпевшей оплаты стоимости проезда, поскольку ему было известно место, где находилась потерпевшая, которую он ждал в автомобиле, так как последняя показала ему фотографию и назвала адрес дома, возле которого она находилась. Однако, он этого не сделал, а, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, достоверно зная о том, что она оставила в его автомобиле свои вещи, подсудимый ФИО1 похитил мобильный телефон, находящийся в чехле, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Мер к возвращению имущества, принадлежащего потерпевшей, при наличии к тому реальной возможности, не принял.

Не влияют на квалификацию действий подсудимого доводы защиты о том, что действия потерпевшей в данном случае были связаны с незаконной деятельностью, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом имущественного положения потерпевшей, которая не работает, проживает с сожителем, который оказывает ей материальную помощь на содержание, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение. 

В судебном заседании государственный обвинитель Арефьев А.О. просил суд изменить объем предъявленного обвинения, исключив из него похищенное имущество в виде рюкзака, стоимостью 100 рублей, а также кошелек, стоимостью 

<

***> рублей, в котором лежали деньги в сумме 700 рублей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей две сим-карты, банковские карты: «ЛИЦО_1», «ЛИЦО_1 ...», пропуск КузГТУ на имя ЛИЦО_5, зачетную книжку КузГТУ на имя ЛИЦО_5, СНИЛС на имя ЛИЦО_5, полпачки сигарет «Бонд», две упаковки с салфетками, гель для рук, зажигалки в количестве 10-ти штук, футляр из пластика, бальзам «Золотая Звезда», поскольку умысел подсудимого на хищение указанного имущества не установлен, отношение ФИО1 к хищению данного имущества в ходе предварительного расследования не выяснялось.

Учитывая позицию государственного обвинителя, который в порядке ст. 246, 252 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям и исключает из объема похищенного указанное имущество. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. Оснований для постановления оправдательного приговора у суда не имеется. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что **.**.**** около 08 часов ФИО1, находясь в автомобиле «Рено Логан» г/н ###, у дома по адресу г. Кемерово ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из рюкзака с заднего сиденья, принадлежащие ЛИЦО_5 мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А 5» стоимостью 20000 рублей и чехол стоимостью 

<

***> рублей, в котором находился мобильный телефон. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ЛИЦО_5 на общую сумму 20

<

***> рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛИЦО_5 значительный материальный ущерб. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.87,88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131), в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, оказание помощи престарелым родителям, неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания. 

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, исправительных работ, обязательных работ, принудительных работ суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, следовательно, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Самсунг ГэлэксиА 5», рюкзак, страховое свидетельство на имя ЛИЦО_5, зачетная книжка на имя ЛИЦО_5, гель для рук, зажигалки в количестве 10 штук, футляр из пластика, бальзам «Золотая Звезда» возвращенные потерпевшей ЛИЦО_5 – оставить в законном владении потерпевшей, договор купли-продажи на имя ФИО1 приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО... ГУФСИН ЛИЦО_1 по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.****.

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** период с **.**.**** по **.**.**** 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Самсунг ГэлэксиА 5», рюкзак, страховое свидетельство на имя ЛИЦО_5, зачетная книжка на имя ЛИЦО_5, гель для рук, зажигалки в количестве 10 штук, футляр из пластика, бальзам «Золотая Звезда» возвращенные потерпевшей ЛИЦО_5 – оставить в законном владении потерпевшей, договор купли-продажи на имя ФИО1 приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Лапина Е.В.