УИД 78RS0006-01-2024-004306-76

Дело № 2-4231/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 24/2013/01-02/35054, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 105 908,50 руб. со ставкой 37,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – автомобиля № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. 

В соответствии условиями кредитного договора сумма кредита была перечислена в полном объеме на расчетный счет заемщика. 

Учитывая, что заемщиком была допущена просрочка платежей по кредитному договору, образовалась задолженность.

Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем, ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № АКк 24/2013/01-02/35054 от 29.07.2013 в размере 438 885,42 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 98 915,66 руб.,

- задолженность по уплате процентов 34 138,81 руб., 

- задолженность по уплате неустоек 305 830,95 руб.,

а также, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 24/2013/01-02/35054 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 615,57 руб., в том числе, расходы по оплате госпошлины в размере 10 561,10 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

Решение суда вступило в законную силу. 

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» (ранее - ООО «Нэйва») заключен договор №2020-5784/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

22.04.2024 (иск направлен в суд 12.04.2024) ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском, который впоследствии уточнило, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, и просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2021 по 10.06.2024 в размере 46 359,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1590,80 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, поддержали ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 24/2013/01-02/35054, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 105 908,50 руб. со ставкой 37,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – автомобиля №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие условия договора в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ранее решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 24/2013/01-02/35054 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 615,57 руб., в том числе, расходы по оплате госпошлины в размере 10 561,10 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

Решение суда вступило в законную силу. 

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» (ранее - ООО «Нэйва») заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

Задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, что не оспаривалось при рассмотрении спора. Кредитный договор не расторгнут.

Проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2021 по 10.06.2024 составляют 46 359,91 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан математически верным.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, стороны при заключении договора, должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. 

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик заключил договор добровольно, согласился со всеми его условиями, в случае неприемлемости условий в части установленного размера процентов заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Требований об изменении условий договора ответчик в период действия договора не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что процентная ставка по договору находится в пределах средневзвешенных ставок по кредитам физическим лицам на момент заключения договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки. Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение договора для ответчика вынужденно, на крайне невыгодных условиях, суду представлено не было.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Довод ответчика о том, что размер задолженности по процентам подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, предусмотренные кредитным договором проценты, являются платой за пользование кредитом, в связи с чем, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1590,80 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в большем размере ООО ПКО «Нэйва» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2908,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (№) задолженность по процентам по кредитному договору в размере 46 359,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1590,80 руб.

Возвратить ООО ПКО «Нэйва» (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2908,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.