№ 2-942/2025

64RS0047-01-2025-000683-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Комовой А.П.,

с участием истца и законного представителя истца ФИО3,

представителя истца по ордеру адвоката Леонтьева А.Ю., 

представителей ответчика ТСЖ «Мечта» - председателя правления ФИО4, по ордеру и доверенности адвоката Андроновой Т.А., по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и интересах ФИО8 к товариществу собственников жилья «Мечта» и ФИО9 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 действующая в своих интересах и интересах ФИО8 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Мечта» и ФИО9 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошло затопление ее квартиры 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Мечта». Согласно акту осмотра жилого помещения от 

<

дата> причина залива – разгерметизация стояка отопления в вышерасположенной квартире №. Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 692 914 рублей. Стоимость экспертных исследований составила 12 000 рублей. Ее претензия, о возмещении ущерба и адресованная в ТСЖ «Мечта», осталась без удовлетворения. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей, почтовые расходы составили 286 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ТСЖ «Мечта» ущерб в размере 692 914 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф, почтовые расходы размере 286 рублей.

Истец и законный представитель истца ФИО3, а также ее представитель по ордеру адвокат Леонтьев А.Ю., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в заявленном объеме. 

Представители ответчика ТСЖ «Мечта» - председатель правления ФИО4, а также представитель по ордеру и доверенности адвокат Андронова Т.А. и представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи с отсутствием вины и предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО8 являются долевыми сособственником квартиры 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 10, 11). 

Управление данным многоквартирным домом и содержание общедомового имущества по состоянию на 

<

дата> осуществлялось ТСЖ «Мечта» (Т. 1 л.д. 188-192, 194-202). 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Из подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.7.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров согласно п. 2.1.4 Правил должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Подпунктом «а, в» п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат устранению немедленно.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ТСЖ «Мечта», возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в том числе внутридомовой системы отопления, в целях ее герметичности и не допущения протечек и заливов.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ предполагается вина причинителя вреда пока им не доказано иное, а также в силу договорных отношений ответчик должен доказать факт надлежащего оказания услуг по содержанию системы отопления многоквартирного дома. 

Судом установлено, что 

<

дата> в квартире 

<

адрес> произошел залив, вследствие разгерметизации стояка отопления в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО9 (Т. 1 л.д. 13, 15, 200-213). 

Причина залива сторонами по делу не оспаривалась. 

Доказательств надлежащего содержания общедомовой системы отопления, а также принятия мер по недопущению ее протечек и предотвращения обстоятельств, способствующих разгерметизации, до дня залива квартиры истца, представителями ответчика ТСЖ «Мечта» суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает товарищество надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность за причинение вреда обоим истцам. 

Выводы экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 171-178) вышеуказанных фактов не опровергают. 

При таких обстоятельствах иск к ФИО9 удовлетворению не подлежит.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего. 

Согласно выводам досудебного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (Т.1 л.д. 16-48) размер ущерба, причиненный собственнику помещения - 

<

адрес> составляет 692 914 рублей. 

Их выводов судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (Т. 2 л.д. 4-25) стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 330 345 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 15 000 рублей. 

Допрошенные в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2 пояснили, что не установили факт повреждения межкомнатных дверей в результате залива квартиры истца и необходимости замены всей мебели, при наличии возможности ее ремонта. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы экспертов основаны на методических рекомендациях, на основании материалов гражданского дела и осмотра места залива. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Выводы досудебного исследования ООО «

<

данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не установлено. 

При таких обстоятельствах иск к ТСЖ «Мечта» о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 345 345 рублей, который подлежит распределению между истцами в равных долях то есть по 172 672 рубля 50 копеек.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

В силу указанных норм закона с ТСЖ «Мечта» в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав, в размере 5 000 рублей в пользу каждой. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, факт не проживания истца по месту залива, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителей суммы (345345+10000):2, а именно 177 672 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не своевременным предоставлением истцом документов страховщику. 

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 25 процентов, что составляет 44 418 рублей 13 копеек в пользу каждой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 49,84 процентов (345345:692914*100). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф, почтовые расходы размере 286 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с надлежащего ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 980 рублей 80 копеек (12000*49,84:100), почтовые расходы в размере 142 рубля 54 копейки (286*49,84:100), расходы по оплате услуг представителя в размере 19 936 рублей (40000*49,84:100). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 360 рублей (345345-100000)*3%+4000 и 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО3 (

<

данные изъяты>) действующей в своих интересах и интересах ФИО8 (

<

данные изъяты>) к товариществу собственников жилья «Мечта» (

<

данные изъяты>) и ФИО9 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб от залива квартиры в размере 172 672 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 418 рублей 13 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 980 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 142 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 936 рублей, а всего 248 149 (двести сорок восемь тысяч сто сорок девять) рублей 97 копеек. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб от залива квартиры в размере 172 672 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 418 рублей 13 копеек, а всего 222 090 (двести двадцать две тысячи девяносто) рублей 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска и иска к ФИО9 (

<

данные изъяты>) отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 360 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта» (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 (

<

данные изъяты>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 4 июля 2025 г.