Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-609/20

№RS0040-02-2018-001049-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А., 

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Nissan Murano» с гос.рег.знаком №, 2003 года выпуска, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу: убытки, понесенные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере 470000 рублей; в счет возмещения понесенных им расходов: по оплате услуг независимого эксперта - 20000 рублей, по уплате гос.пошлины - 7900 рублей, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов - 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Murano» с гос.рег.знаком №, 2003 года выпуска, в соответствии с которым он приобрел у ответчика указанный автомобиль, оформив его на бумажном носителе, в котором цена товара указана 150000 рублей, а фактически им перечислено ответчику в качестве цены автомобиля 470000 рублей. При продаже ответчик заявляла о том, что автомобиль находится идеальном состоянии. Но через 100 км пробега возникли технические недостатки подвески автомобиля, в результате чего ему пришлось обратиться на станцию технического обслуживания. Согласно Отчету оценщика ООО «Судебно-экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные технические дефекты (скрытые) нижней части автомобиля, задней подвески автомобиля, скрытые неисправности двигателя. Досудебная претензия его о расторжении договора оставлена ответчиком без ответа. Считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с выявленными существенными недостатками товара, которые были известны ответчику, но она информацию об этих недостатках скрыла от него.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дополнительно сообщил о том, что перед заключением сделки он и его жена ФИО5, оба имеющие специальное образование в области автодела, на СТО с использованием подъемника осмотрели автомобиль и видели, что кузов автомобиля в некоторых местах покрыт коррозией, от которой на крыле образовалось сквозное отверстие. Также при них был снят карданный вал, из двигателя подтекало масло. При этом никаких препятствий для комплексной диагностики автомобиля со стороны ответчика или кого иного до покупки автомобиля у него не было. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что на дату продажи автомобиль был в эксплуатации 17 лет, в связи с чем, он не мог быть без технических неисправностей. Об этом известно было и истцу. Перед продажей она в условиях СТО в районе Талнах 

<

адрес> предоставила истцу и его жене автомобиль для его осмотра и диагностики. Они заявили, что сами являются автомеханиками и самостоятельно, а также с привлечением работника СТО, осмотрели автомобиль. Никаких известных ей скрытых недостатков технического состояния автомобиля она от истца не утаивала, не убеждала его в отличном качестве автомобиля и препятствий для углубленного осмотра транспортного средства истцу не создавала. Поэтому считает свои действия как продавца добросовестными. 

Свидетель ФИО5 показала о том, что перед заключением сделки она с мужем - истцом ФИО1, оба имеющие специальное образование в области автодела и являющиеся автомеханиками, на СТО в районе Талнах 

<

адрес> с использованием подъемника осмотрели приобретаемый автомобиль. Они видели, что на крыле автомобиля от коррозии образовалось сквозное отверстие, при них был снят карданный вал, из двигателя подтекало масло. При этом никаких препятствий для комплексной диагностики автомобиля со стороны ответчика или кого иного до покупки автомобиля у них с истцом не было. Ей и истцу было известно со слов ответчика, что этот автомобиль эксплуатировался ответчиком каждый день. 

Свидетель ФИО6 показал о том, что он осуществляет ремонт автомобилей в условиях станции тех.обслуживания «Доброе», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО10. В один из дней летом 2020 года на СТО истец с женой, перед покупкой у ФИО2 автомобиля, проводили его осмотр на подъемнике. Молтянскому и его жене были предоставлены все условия для тщательного осмотра автомобиля. Данный автомобиль с учетом срока эксплуатации находился в хорошем состоянии. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеуказанных свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 432, 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный автомобиль. В договоре цена автомобиля указана в размере 150000 рублей, ответчик получила деньги и передала истцу транспортное средство, паспорт транспортного средства, а истец передал ответчику деньги и принял транспортное средство (л.д. 7, 14). 

Перед заключением данного договора названный автомобиль был осмотрен продавцом в условиях станции автосервиса «Доброе», расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>А. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устной претензией о выявлении в автомобиле недостатка в виде течи масла из двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ гола в устной форме ФИО1 потребовал у ФИО2 расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему уплаченные денежные средства в связи с тем, что ответчик не довела до него всю необходимую информацию об автомобиле при заключении договора купли-продажи (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Ответчик ответила отказом на данную претензию. 

Согласно Отчету оценщика ООО «Судебно-экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены технические недостатки автомобиля «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком №: сквозная коррозия крыла переднего правого; деформация стойки левой передней и рычага левого подвески передней; деформация стойки правой передней и рычага правой подвески передней; нарушение герметичности рейки управления рулевого колеса; демонтирован вал карданный трансмиссии; трещины корпуса коробки раздаточной трансмиссии; нарушение герметичности системы смазки двигателя; рычаг задний и передний левый подвески задней деформирован, изогнут; расслоение металла балки подвески задней. Рыночная стоимость автомобиля определена в 447600 рублей, стоимость устранения вышеперечисленных дефектов автомобиля оценена в 440646 рублей (л.д. 15-114). 

В этой связи, истец считает, что указанный выше договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с выявленными существенными недостатками товара, которые были известны ответчику, при этом ответчик информацию об этих недостатках скрыла от него.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что наличие установленных оценщиком недостатков товара она не скрывала, предоставила автомобиль истцу для целей его осмотра и диагностики до заключения договора, не обо всех недостатках технического состояния автомобиля ей было и известно, а кроме того, часть этих дефектов была очевидна для истца до оформления сделки купли-продажи. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком №, по условиям которого истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за 150000 рублей (л.д. 7).

В договоре указан год выпуска автомобиля – 2003, из чего следует вывод о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. Ответчиком истцу было сообщено, что в отношении данного автомобиля до его передачи покупателю ФИО1 осуществлялись ремонтные работы. Покупатель ФИО1 был осведомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля, поскольку, являясь автомехаником, с участием представителя автосервисной организации и еще одного автомеханика -своей жены ФИО5, произвел его осмотр в технических условиях, специально для этого созданных. Данные обстоятельства не оспариваются истцом. 

После осмотра покупатель ФИО1 согласился принять данный автомобиль с явными и со скрытыми дефектами, поскольку он имел возможность провести более углубленный осмотр, диагностику скрытых дефектов, но не стал этого делать. 

Одновременно с передачей товара продавец ФИО2 передала покупателю ФИО1 паспорт транспортного средства.

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что проданный ответчиком ФИО2 автомобиль марки Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком № 2003 года выпуска, являлся подержанным, имел пробег 152000 км, ранее ремонтировался, соответственно, у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов, который предполагает возможность возникновения недостатков. При покупке данные сведения не скрывались продавцом, истец об этом знал, имел возможность произвести более углубленный осмотр и диагностику автомобиля с целью выявления скрытых дефектов, но ограничился визуальным осмотром приобретаемого транспортного средства, из чего следует вывод о том, что техническое состояние данного автомобиля покупателя устраивало. Дополнительную информацию и документы покупатель ФИО1 у продавца ФИО2 не требовал.

При этом, доказательств того, что ответчику ФИО2 было известно о наличии недостатков, впоследствии выявленных при эксплуатации и экспертном исследовании автомобиля, и она намеренно скрыла данную информацию от покупателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в данном случае не имеется.

По вышеизложенным основаниям довод истца о непредставлении ответчиком информации о техническом состоянии автомобиля также отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что продавец ФИО2 не предоставила покупателю ФИО1 достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Приобретая у ответчика товар, бывший в эксплуатации более семнадцати лет, истец ФИО1 самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. При этом, как указано выше, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля более тщательно, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра. Таким образом, истец ФИО1 обладал необходимой информацией об особенностях товара и при достаточной осмотрительности он должен был предвидеть неблагоприятные для него обстоятельства. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Обстоятельства дела не дают оснований для вывода о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности использовать приобретенный автомобиль по его назначению.

Оценив в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доказательства нарушений прав истца, влекущих правовое последствие в виде расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы (о чем заявлено истцом), в судебном заседании не представлены.

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца ФИО1, соответственно оснований для возмещения за счет ответчика ФИО2 его судебных расходов по оплате услуг оценщика - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - 7900 рублей, по оплате юридических услуг - 10000 рублей, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский