РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 26 февраля 2019 г.

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО5 Б.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год и 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 К.Э. обжаловал его в Ахтынский районный суд, где выражает с ним несогласие, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указывает, что собранные в отношении него материалы по делу об административном правонарушении не доказывают его вину, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам и всем имеющимся в деле доказательствам. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для составления акта освидетельствования, тем более инспектор в отношении него освидетельствование на состояние опьянения не проводил. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> врач ФИО9, поле отбора пробы выдыхаемого воздуха установила у него состояние опьянения. При этом, несмотря на то, что в отношении него проводилось именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отбор биологического объекта не проводился, он неоднократно просил врача провести отбор биологического объекта (мочи и крови) для проверки результатов исследований на наличие алкоголя, однако врачом по непонятной ему причине этого сделано не было. Вместе с этим, бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит сведения в отношении лица, которого проведено исследование на состояние алкогольного опьянения. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», где в п.3 указано, что медицинское освидетельствование проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. По запросу мирового судьи из ГБУ РД КЦГБ была истребована лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Как следует из направленной лицензии истребованного по запросу мирового судьи, правом медицинского исследования обладает только ГБУ РФ «Каспийская центральная городская больница», расположенная по адресу: 368300, РД, 

<

адрес скрыт>. Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения, где оно проведено. В соответствии с п.4 Приказа 

<

№ скрыт>н медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами специалистами, инструментальное и лабораторные исследования; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно п.12 Приказа 

<

№ скрыт> при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, чего врачом не было сделано и игнорировано. При таких обстоятельствах, при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен предусмотренный законом порядок, в результате чего, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования, не может являться допустимым доказательством по делу. Понятые при производстве дела инспектором не привлечены, а процессуальные действия в отношении него совершены посредством тайного применения видеозаписи. Заявленное в судебном заседании ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и диск с видеозаписью, поскольку указанные доказательства получены до разъяснения ему прав и обязанностей, установленных законодательством РФ, судом оставлены без рассмотрения. Инспектором ДПС при составлении протокола, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и всех других процессуальных действий, ему права и обязанности не разъяснены, тем самым нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Как следует из ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Однако мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, при этом самому ходатайству и требованиям закона не дана надлежащая оценка, более того, заявленное ходатайство мировым судьей не рассмотрено. В постановлении судьи мотивированные причины отказа в удовлетворении данного ходатайства не приведены, что привело к необъективному и неполному рассмотрению дела. Пояснения заведомо заинтересованного в деле лица и собранные им доказательства, якобы доказывающие его виновность в предъявленном правонарушении, не могут служить безусловным доказательством его вины.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 К.Э. и его защитник - адвокат ФИО2 жалобу поддержали, просили его удовлетворить. 

ФИО4 К.Э. в судебном заседании также пояснил, что он накануне в 

<

адрес скрыт> с друзьями выпил безалкогольное пиво, поскольку ему необходимо было сесть за руль автомашины и выехать домой. В этой связи он отказался пройти освидетельствование на месте, так как не доверял приборам инспектора ДПС и просил инспектора направить его на медицинское освидетельствование с целью отбора у него крови и мочи. Кроме того, врачом ФИО9 в присутствии инспектора ДПС, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его проведения, так как инспектор и врач не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявили свидетельство или его копию о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не предъявили ему целостность упаковки трубки, применяемой к техническому средству измерения, заставили его дышать в уже подготовленный прибор, хотя он просил отобрать у него анализ крови и мочи. Приложенные к акту медицинского освидетельствования бумажные носители с записью результатов исследования не содержат сведений, что именно в отношении него проведено освидетельствование, данные бумажные носители никакого отношения к нему не имеют, считает, что данные доказательства фальсифицированы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес скрыт> ФИО6, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (исх. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> уведомление, исх. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в его отсутствии по представленным суду доказательствам. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав и проанализировав доводы жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Указанной норме корреспондирует п. 132 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Как усматривается из материалов дела, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ОМВД РФ по 

<

адрес скрыт> ФИО7, ФИО4 К.Э. просит провести медицинское освидетельствование, и при составлении данного акта осуществлена видеозапись без участия понятых, а также составлен протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также осуществлена видеозапись без участия понятых, однако сама видеозапись, произведенная при составлении этих документов в деле об административном правонарушении не имеется.

Следовательно, указанные документы суд считает недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением норм КоАП РФ. 

Из воспроизведенного в судебном заседании, имеющегося в деле видеозаписи видно, что ФИО4 К.Э. дует в трубку технического средства алкотест в присутствии врача, однако требования п. 6 Правил о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не выполнены, а также водителю транспортного средства не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. 

В деле также не имеется свидетельство о проверке алкотектора 6810, примененного врачом в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с целью указания предела допускаемой основной погрешности прибора, полученного при проверке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-О указал, положение обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В этой связи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Имеющиеся в деле не заверенные: - ксерокопия свидетельства о проверке 

<

№ скрыт>; ксерокопия проверки средства измерений, принадлежащего МВД по РД; ксерокопия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; незаверенные и нечитаемые ксерокопии министерства здравоохранения Республики Дагестан об осуществлении медицинской деятельности – не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться доказательствами по делу, о чем неоднократно было указано председателем Верховного Суда Республики Дагестан.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

В соответствии со ст. 26.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Однако, неоднократные требования мирового судьи об истребовании у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> оригинала осуществленной им видеозаписи процедуры проведения освидетельствования в отношении ФИО1, в нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ должностными лицами оставлены без исполнения и без реагирования.

В деле имеется конверт с ДВД диском и видеозаписью WhatsApp Video 7 эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, опечатанный штампом мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ, однако документа подтверждающего появление видеозаписи от 03.10.2018г. от источника WhatsApp Video в деле не имеется и непонятно по какой причине в деле появились записи с интернет источника, хотя такого источника мировым судьей не истребовано, в этой связи данный источник WhatsApp Video не может служить доказательством по делу. 

Исследованные в судебном заседании бумажные носители с записью результатов исследования, приобщенные к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат сведения о лице, в отношении которого проведено исследование с применением технического средства измерения, то есть фамилия, имя и отчество лица в этих бумажных носителях отсутствует, в связи с этим данные бумажные носители не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п.12 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как усматривается из акта медицинского освидетельствования эти требования Приказа не выполнены. 

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес скрыт> усматривается, что произведена видеофиксация совершенного административного правонарушения, однако видеозапись как приложение к этому протоколу не указана. 

При таких обстоятельствах, вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом и оставленные без внимания мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год и 6 месяцев - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Б.С. ФИО5

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.