Судья Заставская И.И. Дело № 22-4930/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2018 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

адвоката Тяжельниковой И.В. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года, которым ходатайство осужденного

Исмаилова ТП.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, осужденного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года данное ходатайство в отношении ФИО1 удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно на 2 года 13 дней, дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно, на осужденного возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, являться на регистрацию в данный государственный орган в установленные им сроки.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование доводов жалобы потерпевшая указывает, что она и другие потерпевшие возражали против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1, однако суд лишь указал на поступление возражений, не дав им какой-либо оценки.

Автор жалобы обращает внимание на то, что данных о раскаянии ФИО1 за время отбывания наказания не представлено, ФИО1 не принес извинений, не загладил моральный вред, причиненный преступлением. добровольно приговор суда в части гражданского иска не исполняет. 

В подтверждение своих доводов потерпевшая ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому возмещение вреда является одним из условий условно-досрочного освобождения.

Как полагает автор жалобы, ссылаясь на положения п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, ФИО1 к моменту рассмотрения его ходатайства не отбыл необходимый срок для возникновения права на условно-досрочное освобождение.

Потерпевшая обращает в жалобе внимание на то, что главное значение для условно-досрочного освобождения имеет поведение осужденного в период отбывания наказания, вместе с тем ФИО1, как указано в постановлении, имел взыскания, которые уже погашены, следовательно, допускал нарушения условий отбывания наказания. 

Кроме того, суд не исследовал характеризующий материал на ФИО1 в период, предшествующий наложению взысканий, и в период действия взысканий.

По мнению потерпевшей, предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты. Возмещение им по 50 000 рублей потерпевшим в добровольном порядке относится к возмещению материального ущерба, связанного с организацией и проведением погребения погибших, затрат на медикаменты, в связи с чем потерпевшими требования к ФИО1 данного характера не предъявлялись. 

Никаких действий, направленных на компенсацию морального вреда, ФИО1 не предпринимает. При этом суд не выяснял у него причины невозмещения ущерба в добровольном порядке. 

Кроме того, суд не располагал сведениями о наличии у ФИО1 на момент освобождения вида на жительство, разрешения на временное проживание. То есть, судом не был решен вопрос легального нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, никаких гарантий исполнения приговора на территории Республики Азербайджан не имеется.

Как считает автор жалобы, мнение прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного в суде противоречит целям закона «О прокуратуре в РФ», требованиям ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ и не может быть принято во внимание.

В судебном заседании прокурор Лобанова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б., просила ее удовлетворить, адвокат Тяжельникова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1, который собственноручно отказался от личного участия в апелляционной инстанции (л.д.58), был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции по всем указанным в материалах дела адресам, в том числе неоднократно по адресу, по которому, как указал осужденный, он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. 

Однако в суд осужденный какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание или невозможности получения направленной ему своевременно корреспонденции не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что является его правом, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотрение апелляционной жалобы потерпевшей Б. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие осужденного ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, полагает необходимым постановление суда отменить, направив материалы по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд в частности: не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные ст. 389.16 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не учтены.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, вопреки мнению потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал преждевременный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, цели наказания достигнуты, а ФИО1 для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отбытие ФИО1 установленного законом срока, после которого возможно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на положительную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы не являются убедительными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на основании следующего.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, действительно уже отбыл установленную законом 1/3 часть срока наказания, по истечении которого он вправе претендовать на условно-досрочное освобождение от оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору суда, поскольку, как усматривается из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1, как указала администрация ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по НСО, отбывая наказание с апреля 2017 года, имеет два поощрения, одно погашенное взыскание, участвует в культурно-массовых мероприятиях, к труду относится добросовестно, вопрос о бытовом и трудовом устройстве решен. По уголовному делу имеет иски, как указывает исправительное учреждение, на суммы 700 000 рублей, 700 000 рублей, 700 000 рублей, 500 000 рублей, а также 3 233 рубля. За период отбывания наказания в исправительное учреждение поступил исполнительный лист на сумму 701 500 рублей в пользу Е., удержаний нет. Самостоятельно по чекам оплатил 100 000 рублей. Также из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что вину по приговору суда ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства и учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции недостаточно изучил личность осужденного, а потому преждевременно пришел к выводу о необходимости его условно-досрочного освобождения.

Так, суд первой инстанции наравне с положительными сведениями о личности осужденного ФИО1 не оценил должным образом обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, и которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указал причины, по которым их отвергает.

В частности не получили надлежащей оценки доводы потерпевшей стороны об отсутствии какого-либо раскаяния со стороны осужденного в совершении преступления, за которое он отбывает наказание, то обстоятельство, что извинения потерпевшей осужденный не принес, что очевидно противоречит выводам администрации исправительного учреждения, настаивавшей на раскаянии осужденного в содеянном.

Также не дано оценки в судебном решении и тому обстоятельству, что получение ФИО1 двух поощрений за все время отбытия наказания непосредственно предшествовало обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом, находясь в исправительном учреждении непродолжительное время, осужденный также был подвержен взысканию в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении было погашено, но вместе с тем, оно подлежало оценке, как обстоятельство, характеризующее поведение осужденного на протяжении всего периода отбытия им наказания.

Не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что до приговора, по которому ФИО1 отбывал наказание и который был постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ, осужденный возместил потерпевшим Б. и Ж. в счет возмещения материальных требований по 50 000 рублей каждой, что явилось основанием непредъявления указанными потерпевшими иска о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

В счет возмещения морального вреда по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшей Б. взыскано 700 000 рублей, в пользу Б. – 700 000 рублей, в пользу П. – 700 000 рублей, в пользу Ж. – 500 000 рублей, а также в счет возмещения процессуальных издержек в пользу Ж. – 3 233 рубля.

Таким образом, после постановления приговора ФИО1 возместил лишь 50 000 рублей потерпевшему П., перечислив указанные денежные средства адвокату Муратову В.И. ДД.ММ.ГГГГ,т.е. на следующий день после постановления приговора, что подтверждено квитанциями о переводе денежных средств (л.д. 7), которые адвокат и передал потерпевшему, что подтверждено распиской потерпевшего П. о получении 50 000 рублей (л.д. 8).

Каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшими, причиненного преступлением, после ДД.ММ.ГГГГ осужденный, согласно представленным материалам, не предпринимал. 

При таких обстоятельствах, ссылки суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении на то, что осужденный предпринимал меры по погашению ущерба потерпевшим, в том числе потерпевшим Б. и Ж., являются преждевременными, поскольку судом не учтено, что данные возмещения ФИО1 реализовал до постановления приговора, что уже повлияло на вид и размер наказания, назначенного осужденному.

Указание исправительного учреждения в характеристике о добровольном возмещении осужденным 100 000 рублей противоречит квитанциям, которые этим учреждением и представлены, и из которых усматривается лишь одна операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей по внесению денежных средств на карту адвоката Муратова В.И., данные противоречия судом первой инстанции также не устранены. 

Не учтены судом первой инстанции и разъяснения, которые даны Верховным Судом РФ в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», касающиеся иностранных граждан, к которым относится и гражданин Азербайджана ФИО1

Так, согласно п. 11 указанного Постановления при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный ФИО1 является гражданином другого государства и он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежали оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

По настоящему делу таких данных не имеется.

Между тем, такие данные подлежали проверке судом первой инстанции, что объективно подтверждено представленными суду апелляционной инстанции документами из органов исполнения наказания, согласно которым осужденный по адресу, указанному им при условно-досрочном освобождении из исправительного учреждения не прибыл, на учет под контроль специализированного органа не встал, с даты освобождения его из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Таким образом, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судом первой инстанции не были исследованы и учтены в полном объеме. 

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы судьи установленным фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу, их надлежащая проверка и оценка, а также выяснение обстоятельств, которые судом не выяснялись, либо оставлены без внимания и оценки.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, проверить и оценить доводы всех участников процесса, устранить допущенные нарушения и постановить решение, которое будет отвечать требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Панаха оглы об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Б. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда