УИД 46MS0№-16

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 г. п. Тим

Судья Тимского районного суда Курской области Горбунова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя по доверенности Шумаковой Марины Юрьевны, рассмотрев жалобу представителя по доверенности Шумаковой М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ГБУ «Автомобильные дороги» механизатором, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, в лице представителя по доверенности защитника Шумаковой Марины Юрьевны, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> отменить, считая его постановленным в нарушении процессуальных норм права и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 считает, решение о привлечении его к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им, административного правонарушения. Судом первом инстанции не было принято во внимание, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 5 ФЗ "О полиции" предусмотрено соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.

Судом первом инстанции не были приняты пояснения ФИО1 во внимание, в которых он ДД.ММ.ГГГГ находился на дне рождении у своих родственников в 

<

адрес>. Суд первой инстанции не обратил внимание, что на день рождения он приехал к 15:00 на своем автомобиле ИЖ (гос. номер №). В районе 16 часов 00 минут его попросил родственник ФИО3 поехать привезти гостей, ФИО1 согласился и привёз гостей, при этом ключи и сам автомобиль ФИО5 не передавал вообще, данная информация подтверждается свидетельскими пояснениями ФИО6, ФИО3 А пояснения ФИО5 о передаче ему ключей и автомобиля ничем не подтверждаются, отсюда следует, что факты, не подтвержденные документально, не могут быть лечь в основу доказательств по делу. С 17 часов 00 минут началось празднование дня рождения, и ФИО5 так же присутствовал на дне рождении. Суд первой инстанции не принял во внимание, что свидетели пояснили ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 были на мероприятии до 23:00 и никуда не уезжали.

Суд первой инстанции не обратил внимание, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 не зафиксировал ДТП, так как автомобиль ФИО5 был поврежден.

Видеозапись, предоставленная инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 и пояснения инспектора ФИО9 не подтверждают, что именно ФИО1 был за рулём, а предположения, не подтвержденные фактами, не могут опровергать факты, зафиксированные документально (видеозаписью).

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует полная запись. И сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видео, предоставить полную запись.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводилось не на месте совершения административного правонарушения, не в медицинском учреждении, а в отделении полиции. А согласно, Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933Н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Видеозапись момента медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения содержит ряд нарушений, сотрудник не говорит дату и время, не разъясняет так же его права, не предложил получить копию протокола, потому что инспектор не посчитал нужным, (подтверждается пояснениями в суде). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Свидетель ФИО10 не смогла в точности подтвердить, кто был за рулем, автомобиля, принадлежащего ФИО5

Судом первой инстанции не принято во внимание, что имеются расхождения впояснениях между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО5. 

ФИО1 не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения (он являлся пассажиром автомобиля).

ФИО1 просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 по доверенности Шумакова М.Ю. в суде доводы жалобы ФИО1 поддержала и согласилась с позицией своего доверителя.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя по доверенности защитника Шумакову М.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении подтверждены действующим законодательством и не оспариваются заявителем.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушениях мировым судьей допущено не было. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в котором также отражены его объяснения, согласно которых ФИО1 поясняет, что на автомобиле ВАЗ 2115 он не ехал за рулем, вину не признает, выбежал с задней пассажирской двери ;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, копию которого ФИО1 отказался получать. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялась должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи;

бумажным носителем проведения теста на приборе Алкотектор Юпитер, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,770 мг/л., на бумажном носителе имеется запись «не ехал на машине», сделанная собственноручно водителем ФИО1 и его подпись;

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО1. у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись – «согласен», удостоверенная подписью ФИО1

В силу положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В акте отражено о наличии признаков алкогольного опьянения, установленных у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски, кожных покровов лица, что послужило достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с положительными результатами освидетельствования, поведение, не соответствующее обстановке. 

Акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких – либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывают.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Данный факт подтверждается совокупностью, собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оцененными мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе пояснениями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, показаниями свидетеля государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО9, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: было произведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании последний подтвердил, что ФИО1 брал у него ключи от принадлежащего ему транспортного средства, в ночное время, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя его транспортным средством, совершил ДТП. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Имея такую возможность, каких – либо возражений, замечаний, относительно указанных в протоколах сведений, в частности о принятии лекарственных препаратов, не указал и не выразил желание пройти медицинское освидетельствование. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО3. ФИО6, ФИО11 не опровергают выводы суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку очевидцами события привлечения ФИО1 к административной ответственности, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не являются.

Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе являются необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, состояние алкогольного опьянения возникает не только вследствие употребления спиртных напитков, но и препаратов, веществ, содержащих спирт.

При таких обстоятельствах, доводы на которые ссылается заявитель жалобы, аналогичны доводам, указанным при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу решения. 

Таким образом, каких – либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подписаны последним, ФИО1 от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждает подпись ФИО1 в указанном протоколе об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и основанием для изменения, о отмены судебного постановления не являются, в связи с чем, жалоба ФИО12 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности Шумаковой М.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда, вынесенное по жалобе вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Тимского районного суда

<

адрес> С.В. Горбунова