Дело № 2-78/2025 

УИД № 53RS0022-01-2024-001936-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С., 

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса установленного по смежной границе забора. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка, ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № октябре 2023 года ответчиком без согласования с истцом возведен забор с нарушением существующей смежной границы, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, исковое заявление дополнено требованиями о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и установлении смежной границы земельных участков сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22 июня 2022 года является собственником земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Новгородская 

<

адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены. 

Смежный земельный участок площадью 559 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО3 с 27 октября 2023 года. Границы установлены в 2016 году в результате межевания земельного участка.

С 14 марта 2024 года собственником данного земельного участка является ФИО4

Судом также установлено, что в октябре 2023 года между земельными участками сторон ФИО3 возведен забор.

В результате проведения судебной землеустроительной экспертизы установлены фактические границы и площади спорных земельных участков.

Так, фактическая площадь земельного участка ответчика составила 576 кв.м, что на 17 кв.м больше площади согласно правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка истца составила 419 кв.м, что на 19 кв.м больше площади согласно правоустанавливающим документам.

При этом установлено, что местоположение на местности границ земельного участка ответчика не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН, том числе в связи с имеющимся сдвигом юго-восточной фактический границы земельного участка в сторону земельного участка истца с площадью наложения 5,4 кв.м.

Причиной указанного наложения (сдвига фактической границы) является установка забора собственником земельного участка с кадастровым номером № в точках, не соответствующих границе по данным ЕГРН.

На основании анализа данных по инвентаризации земель Великого Новгорода СТ «Энергия» за 2000 год и результатов геодезической съемки в ходе экспертного осмотра определена смежная граница земельных участков сторон, существовавшая на местности более 15 лет (до установки нового забора), проходящая по точкам со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

С учетом фактического землепользования экспертом предложен вариант прохождения смежной границы земельных участков сторон по вышеуказанным координатам с максимальным сохранением площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Согласно такому варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 558 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 422 кв.м.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено, поскольку заключение соответствует требованиям закона, имеет ссылки на нормативную документацию, выводы эксперта основаны на результатах натурного исследования земельных участков с проведением геодезической съемки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как собственника земельного участка в результате ошибочно проведенного межевания в части установления смежной границы земельных участков сторон и установления по этой границе забора, в связи с чем суд признает заявленные исковые требования законными и обоснованными. 

Избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не противоречит закону и в итоге приведет к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, то именно данный ответчик как правопреемник по обязательствам предыдущего собственника земельного участка должен нести гражданско-правовую ответственность за его действия.

В связи с этим ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму 56 789 рублей, в том числе 50 000 рублей – стоимость судебной экспертизы, 1400 рублей – комиссия банка за оплату стоимости экспертизы, 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 89 рублей – почтовые расходы. 

Вышеуказанные расходы, за исключением стоимости комиссии, подлежат возмещению ответчиком ФИО4, поскольку необходимость несения истцом таких расходов связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, факт несения расходов документально подтвержден. Оснований для возмещения комиссии не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности совершения банковской операции без взимания дополнительной платы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №8 в части прохождения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером №8 и земельный участок с кадастровым номером № по точкам:

№

№

№

№

№

№

№

№,

при это площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 558 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 422 кв.м.

Обязать ФИО5 (паспорт серии №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 55 389 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.