Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю. 

с участием:

истца ФИО1 

представителей ответчика, ФГУП «Комбинат «Элекрохимприбор», ФИО2, ФИО3 

помощника прокурора «Город Лесной» Сорокина Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещение расходов на лечение 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд города Лесного с настоящим иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (ФГУП «Комбинат «Электрохимрпибр»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 рублей; возмещение расходов на реабилитацию здоровья в санатории «***, ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «***» в связи с полученными травмами на общую сумму 93741,70 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00час., в результате происшествия у водоразборной колонки напротив 

<

адрес>, он получил телесные повреждения при следующих обстоятельствах: подойдя к водопроводной колонке, чтобы набрать воды он наступил на крышку, которая закрывает колодец гидранта, в результате чего провалился внутрь колодца, получив телесные повреждения. Истец считает, что вред его здоровью причинен вследствие халатности должностных лиц ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не обеспечивших контроль за рабочими, которые неправильно сделали и установили самодельную крышку колодца. В результате этой халатности, он надолго потерял работоспособность, *** ему причинены физические и моральные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования о компенсации морального вреда и расходов на лечение в санатории «***» и реабилитационном центре «***» поддержал. *** 

Представители ответчика, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, указав, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Просят снизить сумму компенсации. В удовлетворении требования по взысканию расходов на санаторное лечение на сумму 93741,70 руб. просят отказать, т.к. указанные расходы произведены истцом по собственной инициативе, оказанное истцу лечение в связи с полученными им травмами в ЦМСЧ-91 города Лесного было достаточным. 

Помощник прокурора Сорокин Д.Г. дал заключение об обоснованности иска ФИО1, т.к. по его мнению факт падения истца в колодец, обслуживаемый в тот период времени ФГУП «ЭХП» подтверждается материалами дела, показаниями истца. Прокурор считает, что с учетом характера телесных повреждений: ***, отнесенных судебно-медицинским экспертом к повреждениям легкой степени тяжести, требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Полагает, что размер компенсации может быть снижен и взыскан в размере 30000 руб. Считает также, что в требовании о взыскании расходов на санаторное лечение в сумме 93741,70 руб. истцу следует отказать, как в необоснованно заявленном, поскольку медицинских показаний к лечению в санатории в связи с полученной травмой - не имелось.

Суд, огласив иск, заслушав стороны, допросив свидетеля *, врача-травматолога ФГУЗ ЦМСЧ-91 города Лесного, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, амбулаторную карту ФИО1, приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст.ст.55,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом, в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г., понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения, или в силу закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По материалам дела и проверки ОМВД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16:30 час. обратился в приемный покой ФГУЗ ЦМСЧ-91 города Лесного за медицинской помощью, в связи ***, что подтверждается Справкой, представленной из ФГУЗ ЦМС-91 и рапортом дежурного ОМВД города Лесного о регистрации по телефону сообщения из приемного покоя ЦМСЧ-91 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД города Лесного следует, что ДД.ММ.ГГГГ от медсестры приемного покоя поступило сообщение, о том, что ФИО1 упал в колодец.

На указанных обстоятельствах настаивает и истец ФИО1, *** 

По факту сообщения из приемного покоя, должностным лицом ОМВД города Лесного была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД города Лесного в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ - отказано, в связи с тем, что телесные повреждения получены ФИО1 по собственной неосторожности. Какого-либо преступного на него посягательства - не установлено. 

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным медицинским экспертом ФГУЗ ЦМСЧ-91, у ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано телесное повреждение в виде скальпированной раны правой голени. Данное телесное повреждение относится к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. 

Из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует запись врача-травматолога *, о том, что ФИО1 « обратился с жалобой на боль *** Со слов ДД.ММ.ГГГГ в 16: час. на поселке по 

<

адрес> подошел к колонке и провалился в канализационный люк. При осмотре обнаружен *** Диагноз: *** 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в городской суд с иском к начальнику цеха 008 «ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО3 с аналогичными рассматриваемым требованиями, однако определением суда иск ФИО1 оставлен сначала без движения для устранения недостатков, а затем возвращен, в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении. В своем первом обращении в суд истец ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, что и в настоящем иске. 

В связи с чем, суд полагает, что оснований подвергать сомнению показания ФИО1 о падении им в канализационный колодец, по 

<

адрес> не имеется, поскольку информацию о происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последовательно сообщает в приемном покое, участковому уполномоченному, врачу-травматологу, противоречий в его сообщениях не имеется, причин для оговора истцом ответчика не установлено,

Исходя из представленных ответчиком документов, суд полагает, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» является надлежащим ответчиком по данному иску, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ обслуживание канализационных колодцев и водозаборных колонок по 

<

адрес>) занимался цех 008 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», что представители ответчика по существу не оспаривали. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., которое мотивировано тем, что при падении в колодец он испытывал сильную боль в ноге, испугался за свое здоровье, испытал шок, после лечения остался безобразный шрам на ноге, его страдания не кончаются, т.к. переходят в хроническую форму. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из обстоятельств, установленных по делу, а также характера причиненного в результате падения истца ФИО1 в колодец, вреда здоровью, с учетом физически и нравственных страданий, полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда 300000 руб. чрезмерно завышено, в связи с чем, с учетом принципа разумности подлежит снижению до 35000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением полученных травм в санатории «*** и в ГАУЗ СО «Областной специализированной больнице медицинской реабилитации «***» на общую сумму (с учетом лечения, питания, проживания. проезда туда и обратно) -93741,70 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 в приемный покой ФГУЗ ЦМСЧ-91 ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем к врачу-травматологу в городскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ было связано с ушибленной раной *** Как следует из медицинской документации врачом - травматологом назначено лечение *** 

Как следует из показаний врача-травматолога ФГУЗ ЦМСЧ-91 *, последний пояснил ФИО1, что в связи с его травмой (***) лечение назначенное им и оказанное впоследствии также другим врачом-травматологом на приеме было достаточным. *** Считает, что врач СОКБ№ указывая, в заключении «остехондроз, последствия ушиба», указал это со слов пациента. Остеохондроз не может являться последствием ушиба. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по проживанию и лечению в санатории *** а также в реабилитационной больнице «***, по проезду к месту лечения понесены им самостоятельно и не связаны с необходимость медицинского лечения, реабилитации после травм, полученных при неосторожном падении в канализационный колодец, указанные расходы понесены истцом по личной инициативе.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.35 НК РФ истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобожден от уплаты госпошлины. 

С учетом частичного удовлетворения истцом иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в доход бюджета городского округа «Город Лесной» расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

текст мотивированного решения изготовлен с помощью компьютерной техники 19.02.2018 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова